Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/3913/23-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 18.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2023.
Дата набрання законної сили: 15.03.2023
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   
		 
		1[1]
		 
		                    
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
		Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
		Київського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів  при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4    розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві        15 березня 2023 року апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від  31 січня 2023 року, 
		 
		за участі:                                     
		представника власника майна
		адвоката                                                   ОСОБА_6 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: готівкові кошти в сумі 22600 доларів США, 4000 євро, а також на кошти, які розміщені на рахунках ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (євро), відкритих у Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823), в рамках кримінального провадження №12022000000000510 від 13.06.2022.
		Не погоджуючись з таким рішенням, представник власника майна                      ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. 
		Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що апеляційну скаргу подано з дотриманням визначених законом строків, оскільки 31 січня 2023 року клопотання прокурора розглянуто без виклику власника майна чи його представника, копію ухвали не надіслано, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо 06 лютого 2023 року під час ознайомлення із матеріалами провадження, апеляційну скаргу подано 07 лютого 2023 року.
		Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною та невмотивованою, через порушення норм матеріального та процесуального права.
		Зазначає, що викладені у клопотанні прокурора доводи не підтверджується доданими до нього письмовими доказами.
		Звертає увагу, що клопотання подано поза межами строку, передбаченого ч. 5             ст. 171 КПК України, оскільки обшук у квартирі ОСОБА_5 проведено 26 серпня 2022 року, а клопотання фактично подано до суду 31 січня 2023 року.
		Крім того вказує, що прокурор неодноразово звертався до суду з аналогічними клопотаннями, у задоволенні яких слідчими суддями відмовлено.
		Також, посилається на те, що законність та легальність вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів підтверджено судовими рішеннями Печерського районного суду м. Києва та Київського апеляційного суду.
		В судове засідання прокурорне з`явився,  на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, однак доказів на підтвердження поважності не явки не надав. Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України, зважаючи на скорочені строки розгляду справ такої категорії (ч. 2 ст. 422 КПК України).
		Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені апелянтом доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
		Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022000000000510, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні заволодіння коштами Міноборони України призначеними на закупівлю товарів для потреб Збройних сил України на суму 16 967 842,00 грн. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.
		30 грудня 2022 року ГСУ розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12022000000001483 за ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 209 КК України стосовно                      ОСОБА_5 , який будучи екс-посадовцем Міністерства оборони України, за попередньою змовою групою осіб вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів з метою легалізації доходів в особливо великих розмірах, одержаних злочинним шляхом.
		25 січня 2023 року прокурором указані кримінальні провадження об`єднані з кримінальним провадженням № 12022000000000510.
		У рамках кримінального провадження № 12022000000000510 26 серпня 2022 року на підстави ухвали Печерського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
		У ході вказаного обшуку вилучені речі, що не зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, однак які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти у сумі 17 078 000 гривень, 400 100 доларів США, 100 380 євро. Будь-яких документів щодо джерела походження виявлених за місцем проживання ОСОБА_5 коштів під час проведення обшуку не виявлено.
		Клопотання прокурора мотивовано тим, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 встановлено, що виявлені та вилучені кошти містять банківські упаковки різних банківських установ, таких як «Альфа Банк», «Ощадбанк», «Універсал Банк», та містять дати і місце формування таких банківських упаковок, зокрема: 20.05.2022 (м. Київ), 03.06.2022 (м. Харків), 06.06.2022 (м. Харків), 17.06.2022 (м. Київ), 20.06.2022 (м. Харків), 23.06.2022 (м. Київ), 11.07.2022 (м. Суми), 13.07.2022 (м. Харків), 17.08.2022 (м. Харків), 18.08.2022 (м. Харків), 19.08.2022 (м. Харків). Загалом, за ці дати, знято готівкою коштів на суму 9 млн 240 тис грн.
		При цьому, як зазначає  у клопотанні прокурор, за отриманими даними, зокрема від АТ «Універсал Банк», ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_11 не мають відкритих рахунків у вказаній банківській установі.Відповідно до отриманих відомостей з АРМА ОСОБА_5 за останні 10 років отримував неспівмірні з кількістю вилучених під час обшуку готівкових коштів доходи. Крім цього, стороною обвинувачення направлено запити до банків з метою отримання руху коштів по рахунках ОСОБА_5 та ОСОБА_11 (згідно договору позики, остання позичила ОСОБА_5 грошові кошти). За результатами аналізу відповідей із банків, встановлено, що на особисті рахунки ОСОБА_11 наявні надходження лише пенсійних платежів, інші надходження відсутні, а на особисті рахунки ОСОБА_5 наявні надходження в якості заробітної плати та пенсійних платежів.
		12 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва накладено арешт на кошти, що вилучені у ОСОБА_5 .
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року кошти, що вилучені у ОСОБА_5 передано в управління АРМА 
		Під час передачі коштів до АРМА, АТ «Ощадбанк» відмовлено у зарахуванні на поточний рахунок готівкових коштів у сумі 22600 доларів США, 4000 євро.
		17 листопада 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 вересня 2022 року, - скасовано, та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора ОГП               ОСОБА_12 про арешт коштів ОСОБА_5 відмовлено та зобов`язано повернути кошти.
		Відповідно до відповіді отриманої з АРМА, кошти, що вилучені у              ОСОБА_5 та передані в АРМА, 24.01.2023 АРМА перераховано за реквізитами, наданими ОСОБА_5 , а саме на р/р № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (євро), відкриті у Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823).
		27 серпня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 готівкові кошти визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
		30 січня 2023 року кошти, що розміщені на рахунках ОСОБА_5 , які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (євро), відкритих у Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823),  постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13  визнано речовими доказами, з тих підстав, що майно містить ознаки, передбачених ст. 98 КПК України.
		31 січня 2023 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт грошових коштів, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме  готівкові кошти в сумі 22 600 доларів США, 4 000 євро, а також, які розміщені на рахунках ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 (гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (євро), відкритих у Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823).
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року клопотання прокурора задоволено.
		Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно. 
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей          170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
		У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Згідно з вимогами  п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема,  забезпечення збереження речових доказів.
		У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
		Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.
		Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження                      № 12022000000000510 про накладення арешту на грошові кошти, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ,  слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що з метою збереження вказаного майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, наявні достатні підстави для арешту вказаного в клопотанні майна. 
		Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження. 
		Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів, оскільки прокурором доведено обставини, які підтверджують, що незастосування такого обмеження може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.
		Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
		Доводи апеляційної скарги з приводу того, що клопотання подано поза межами строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
		Крім того, колегія суддів враховує і те, що представником власника майна ОСОБА_5 , - адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційної інстанції не надано жодних доказів законності походження грошових коштів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 . 
		Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи власника майна, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і мало місце. 
		Зважаючи на зазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, застосував захід забезпечення кримінального провадження на засадах розумності та співмірності.
		Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
		Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6   з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.  
		 
		Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
		ПОСТАНОВИЛА:
		Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від  31 січня 2023року,  - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення. 
		Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді:
		                               ОСОБА_14                   ОСОБА_15               ОСОБА_16                  
		 
		 
		 
		 
		Єдиний унікальний № 757/3913/23-к                                                  Слідчий суддя в 1-ій інстанції:  ОСОБА_17 
		Провадження  № 11сс/824/1419/2023                                                 Доповідач  ОСОБА_1                            
		Категорія ст.170 КПК

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...