Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 504/3590/18 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 21.03.2023. Зареєстровано: 22.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2023.
Дата набрання законної сили: 17.03.2023
Номер судового провадження: 1-кс/504/78/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 504/3590/18
		Провадження № 1-кс/504/78/23
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17.03.2023 смт. Доброслав            Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
		Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
		секретаря- ОСОБА_2 , 
		за участі адвоката ОСОБА_3 ,- 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, в режимі відеоконференції з Кіровським районним судом м. Кіровограда, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 42017160000001042, - 
		ВСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_4 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву, якою просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 42017160000001042.
		Справу згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями розподілено судді ОСОБА_1 .
		Заява мотивована тим, що у ОСОБА_4 виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 , зокрема, як на думку заявника, суддя безпідставно у серпні 2019 року відмова у задоволенні його скарги на дії органу досудового розслідування.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку:
		В силу положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Свою позицію з приводу сумнівів у неупередженості судді висловив ЄСПЛ у п.п. 31, 32 справи «Газета «Україна Центр» проти України, яке набуло статус остаточного 15.10.2010 року.
		Уконтексті об`єктивного критерію уцій справі окремо відповедінки суддів слід визначити, чиіснували переконливі факти, якімогли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, щопри вирішенні того, чиєу цій справі обґрунтовані причини побоюватися, щопевний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованоїособи єважливою,але невирішальною.Вирішальним єте,чиможна вважатитакі побоюванняоб`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п.44; тарішення усправі «Ферантелі таСантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996III).
		З огляду наце, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має нетільки чинитися, також має бути видно, щовоно чиниться» (див. рішення усправі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від26 жовтня 1984 року, п.26). На кону стоїть довіра, яку вдемократичному суспільстві суди повинні вселяти вгромадськість (див. вищевказане рішення усправі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) тарішення усправі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від28 жовтня 1998 року, п.45, Reports of Judgments and Decisions, 1998VIII).
		Доводи скарги в їх сукупності не можуть бути предметом оцінки суду, який розглядає заяву про відвід, оскільки правом оцінки процесуальних рішень слідчого судді (судді) першої інстанції наділені апеляційна та касаційні інстанції. 
		Таким чином, в теперішній час об`єктивних підстав для відводу судді ОСОБА_5 не має.
		На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, 81, 369, 392 КПК України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 42017160000001042.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		   
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...