Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 125/517/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 18.03.2023. Зареєстровано: 22.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2023.
Дата набрання законної сили: 24.03.2023
Номер судового провадження: 1-кс/125/52/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023020140000081

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		125/517/23 
		1-кс/125/52/2023 
		 
		УХВАЛА
		про застосування запобіжного заходу
		 
		18.03.2023                        м. Бар Вінницька область
		 
		Барський районний суд Вінницької області в складі:
		 
		головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		з участю прокурора ОСОБА_3 
		захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 
		    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 12023020140000081 від 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з загальною середньою освітою, уродженця м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		 
		- 22.10.2004 Замостянським районним судом міста Вінниця за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; 
		- 26.09.2007 Замостянським районним судом міста Вінниця за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 
		- 24.12.2008 Замостянським районним судом міста Вінниця за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки і 4 місяці; 
		- 27.08.2010 Замостянським районним судом міста Вінниця за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці; 
		- 03.03.2011 Замостянським районним судом міста Вінниця за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 
		- 28.12.2015 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 
		- 24.10.2017 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 
		 
		звільнений з місць позбавлення волі Стрижавської виправної колонії Вінницької області 12.08.2020.
		 
		- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186ККУкраїни 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Слідчий звернувсядо судуз клопотаннямпро застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного  ОСОБА_5 . 
		Клопотання слідчий обґрунтував тим, що 15.03.2023 ОСОБА_5 за допомого всесвітньої мережі Інтернет, на платформі онлайн-оголошень «OLX», у ОСОБА_6 , через відділення «Нова пошта», замовив придбання накладеним платежем мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy S7», вартістю 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 16.03.2023 близько 18:00 години, під час дії воєнного стану в Україні, що запроваджений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX та востаннє продовжений до 20.05.2023 на підставі указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 № 2915-IX, прийшов у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова пошта», що за адресою: вулиця Чернишевського, 1-б, місто Бар Жмеринського району Вінницької області та під час огляду посилки з мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy S7», який накладеним платежем йому відправив ОСОБА_6 , повторно, відкрито викрав даний мобільний телефон, та залишив приміщення відділення «Нова пошта». 
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану. 
		16.03.2023 год. в 20.25 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
		ОСОБА_5 17.03.2023, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 
		Згідно ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти. 
		ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, має не погашену судимість, з 13.02.2023 перебуває у розшуку як особа, яка переховується від органів суду, не одружений, не має власного місця проживання, не працює, не має постійного офіційного джерела доходу, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, за місцем свого постійного проживання, не має стійких соціальних зв`язків. 
		Таким чином, наявна сукупність підстав вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення з метою отримання засобів до існування.
		Крім того, ОСОБА_5 з матеріалів кримінального провадження відомі адреси місця проживання свідків, а характер вчиненого злочину свідчить про те, що останній, перебуваючи на іншому більш м`якому запобіжному заході, може здійснювати незаконний вплив на вказаних осіб.
		Слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійсненню ним психологічного впливу на осіб у кримінальному провадженні. Тому, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та наполягав на його задоволенні. 
		Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. 
		Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. 
		Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
		Встановлено, що 16.03.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023020140000081 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 
		ОСОБА_5 17.03.2023, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 
		Вина ОСОБА_5 , доводиться доказами, зібраними в ході досудового розслідування: протоколом огляду місця події від 16.03.2023; протоколом затримання від 16.03.2023, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 
		Згідно ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. 
		Відповідно до частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, відносно ОСОБА_5 , може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
		Разом із цим, у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:
		1) переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, а також з огляду на те, що підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку, може залишити с. Вівсяники, Хмельницького району, Хмельницької області та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як останнього нічого не стримує. Окрім того, підозрюваний з 13.02.2023 перебуває у розшуку як особа, яка переховується від суду; 
		2) незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі адреси їх місця проживання та свідки не допитані судом. 
		3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, висновків для себе не зробив, не зупинився, та вчинив нові умисні злочини, що свідчити про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.
		Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. 
		Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
		При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
		Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
		Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи, що він вчинив умисний тяжкий злочин, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, тому наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
		Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою. 
		Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. 
		Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.     
		Враховуючи наведене та керуючись ст. 176 -179, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
		   Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме з моменту його затримання 16 березня 2023 року до 20.25 год. 13 травня 2023 року включно. 
		Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 травня 2023 року включно. 
		Одночасно визначити розмір застави у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 107 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
		   Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
		-    прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
		-    не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		-    повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
		 
		Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду. 
		 
		Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в термін п`ять днів з моменту її проголошення.
		 
		Слідчий суддя:
		 
		Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 18.03.2023 о 12.20 год.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...