Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 441/208/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: 22.03.2023. Зареєстровано: 23.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2023.
Дата набрання законної сили: 21.04.2023
Номер судового провадження: 1-кп/441/115/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022141390000020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 441/208/23  1-кп/441/115/2023 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		           
		22.03.2023 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
		головуючої, судді - ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , 
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		представника потерпілого - ОСОБА_4 
		та обвинуваченого -    ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження про обвинувачення 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр-на України, з вищою освітою, ФОП, розлученого, раніше не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст.358, ч.1 ст.191 КК України, - 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, маючи умисел на підроблення іншого офіційного документа, 28.12.2021 у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , виготовив завідомо неправдиві офіційні документи  акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2021 від 28.12.2021 та Підсумкову відомість ресурсів щодо виконання договору підряду № 1/ДКБ-М від 23.12.2021, у які вніс дані, що частково не відповідають дійсності. Так, у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 в графі «Улаштування крокв із дощок (дерев`яних конструкцій даху)» вказав завідомо неправдиві відомості про те, що об`єм фактично виконаних робіт становить 9.50 м. куб. вартістю 94475 грн., однак об`єм фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт становив 3.20 м. куб. вартістю 31823 грн.; у графі «Гак до ринви» вказав, що обєм фактично виконаних робіт становить 84 штуки вартістю 5347 грн., однак обєм фактично виконаних робіт становив 72 гаки до ринв вартістю 4583 грн.; у графі «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» вказав, що обєм фактично виконаних робіт становить 42 метри вартістю 3102 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 35.6 метра вартістю 2629 грн.; у графі «Лійка» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 6 штук вартістю 1127 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 4 лійки вартістю 752 грн.; у графі «Коліна» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 24 штуки вартістю 1895 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 12 колін вартістю 947 грн.; у графі «Труба (1.0 м.п.)» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 42 штуки вартістю 2888 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 36 штук вартістю 2475 грн.; у графі «Хомут з дюбелем» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 42 штуки вартістю 2802 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 16 хомутів вартістю 1067 грн.; у графі «Улаштування карнизів чистих при деревяних стінах по кобилках» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 42 м. кв. вартістю 13859 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 30 м. кв. вартістю 9900 грн.; у графі «Загальновиробничі витрати» вказав, що такі витрати складають 63918 грн., однак фактично вони становили 48766 грн.; у графі «Прибуток (6.8)» вказав, що такі витрати складають 11607 грн., однак фактично вони становили 9472 грн.; у графі «Адміністративні витрати (1.23)» вказав, що такі витрати складають 2100 грн., однак фактично вони становили 1714 грн. та у графі «Єдиний податок за ставкою 5 %» вказав, що такі витрати складають 23500 грн., однак фактично вони становили 18141 грн..
		Крім того, в підсумковій відомості ресурсів ОСОБА_5 в графі «Поковки з квадратних заготовок, маса 1.8 кг» вказав завідомо неправдиві відомості про те, що обєм фактично виконаних робіт становить 0.4009 т вартістю 10420 грн., однак об`єм фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт становив 0.01 т вартістю 260 грн.; у графі «Поковки з квадратних заготовок оцинковані, маса 1.8 кг» вказав завідомо неправдиві відомості про те, що об`єм фактично виконаних робіт становить 0.07098 т вартістю 2670 грн., однак вказані роботи ФОП ОСОБА_5 фактично не проводилися. 
		В подальшому ОСОБА_5 , поставивши на вказаному Акті власний підпис та печатку «Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 », надавши тим самим документу статус офіційного, надав його на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_6 , який, не пересвідчившись в достовірності зазначених даних, його підписав. У подальшому ОСОБА_5 надав вказані підроблені підсумкові відомості ресурсів та Акт у Великолюбінську селищну раду Львівського району Львівської області, які підписано селищним головою Великолюбінської селищної ради ОСОБА_7 , який об`єм виконаних робіт особисто не перевіряв.
		Крім цього ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, 28.12.2021 у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи в приміщенні Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області на вул. Львівській, 74 в с.м.т. Великий Любінь Львівського району Львівської області, пред`явив селищному голові ОСОБА_7 завідомо неправдиві офіційні документи, с саме: акт № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2021 від 28.12.2021 та Підсумкову відомість ресурсів щодо виконання договору підряду № 1/ДКБ-М від 23.12.2021, у які вніс дані, що частково не відповідають дійсності. Так, у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 в графі «Улаштування крокв із дощок (дерев`яних конструкцій даху)» вказав завідомо неправдиві відомості про те, що об`єм фактично виконаних робіт становить 9.50 м. куб. вартістю 94475 грн., однак об`єм фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт становив 3.20 м. куб. вартістю 31823 грн.; у графі «Гак до ринви» вказав, що обєм фактично виконаних робіт становить 84 штуки вартістю 5347 грн., однак обєм фактично виконаних робіт становив 72 гаки до ринв вартістю 4583 грн.; у графі «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» вказав, що обєм фактично виконаних робіт становить 42 метри вартістю 3102 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 35.6 метра вартістю 2629 грн.; у графі «Лійка» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 6 штук вартістю 1127 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 4 лійки вартістю 752 грн.; у графі «Коліна» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 24 штуки вартістю 1895 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 12 колін вартістю 947 грн.; у графі «Труба (1.0 м.п.)» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 42 штуки вартістю 2888 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 36 штук вартістю 2475 грн.; у графі «Хомут з дюбелем» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 42 штуки вартістю 2802 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 16 хомутів вартістю 1067 грн.; у графі «Улаштування карнизів чистих при деревяних стінах по кобилках» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 42 м. кв. вартістю 13859 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 30 м. кв. вартістю 9900 грн.; у графі «Загальновиробничі витрати» вказав, що такі витрати складають 63918 грн., однак фактично вони становили 48766 грн.; у графі «Прибуток (6.8)» вказав, що такі витрати складають 11607 грн., однак фактично вони становили 9472 грн.; у графі «Адміністративні витрати (1.23)» вказав, що такі витрати складають 2100 грн., однак фактично вони становили 1714 грн. та у графі «Єдиний податок за ставкою 5 %» вказав, що такі витрати складають 23500 грн., однак фактично вони становили 18141 грн..
		Крім того пред`явив підсумкову відомість ресурсів, у якій в графі «Поковки з квадратних заготовок, маса 1.8 кг» вказав завідомо неправдиві відомості про те, що обєм фактично виконаних робіт становить 0.4009 т вартістю 10420 грн., однак об`єм фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт становив 0.01 т вартістю 260 грн.; у графі «Поковки з квадратних заготовок оцинковані, маса 1.8 кг» вказав завідомо неправдиві відомості про те, що об`єм фактично виконаних робіт становить 0.07098 т вартістю 2670 грн., однак вказані роботи ФОП ОСОБА_5 фактично не проводилися. В подальшому ОСОБА_7 , особисто не перевіряючи достовірність внесених у вищевказані документи даних, поставив в них свій підпис та печатку «Великолюбінська селищна рада Львівського району Львівської області», на підставі яких у подальшому ОСОБА_5 зайво виплачені грошові кошти на загальну суму 107181 грн..
		В продовження, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою-підприємцем, перебуваючи в приміщенні Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області в с.м.т. Великий Любінь Львівського району Львівської області, 23.12.2021 уклав з останньою в особі голови ОСОБА_7 договір підряду № 1/ДКБ-М щодо «Капітального ремонту даху комунальної будівлі Великолюбінської селищної ради с.м.т. Великий Любінь Львівського району Львівської області» на загальну суму 470000 грн., внаслідок чого у нього виникло перед Великолюбінською селищною радою Львівського району Львівської області зобовязання щодо використання та виплати коштів для проведення даних ремонтних робіт в повному обсязі. Відповідно до умов п.1.1 зазначеного Договору Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання робіт «Код за ДК 021:2015:45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт даху комунальної будівлі Великолюбінської селищної ради с.м.т. Великий Любінь Львівського району Львівської області)». Пунктом 15.1 вказаного Договору передбачено, що Підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, дотримання показників, визначених у проектній документації, та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Водночас ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи умисел на привласнення коштів, призначених для проведення вищевказаних будівельних робіт, скориставшись тим, що обовязок по складанню актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в покладено на нього, 28.12.2021 у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , виготовив завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 28.12.2021 та Підсумкову відомість ресурсів щодо виконання договору підряду № 1/ДКБ-М від 23.12.2021, у які вніс дані, що частково не відповідають дійсності, та поставив в них свій власний підпис і печатку «Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 ». Так, у Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 в графі «Улаштування крокв із дощок (дерев`яних конструкцій даху)» вказав завідомо неправдиві відомості про те, що об`єм фактично виконаних робіт становить 9.50 м. куб. вартістю 94475 грн., однак об`єм фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт становив 3.20 м. куб. вартістю 31823 грн.; у графі «Гак до ринви» вказав, що обєм фактично виконаних робіт становить 84 штуки вартістю 5347 грн., однак обєм фактично виконаних робіт становив 72 гаки до ринв вартістю 4583 грн.; у графі «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» вказав, що обєм фактично виконаних робіт становить 42 метри вартістю 3102 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 35.6 метра вартістю 2629 грн.; у графі «Лійка» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 6 штук вартістю 1127 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 4 лійки вартістю 752 грн.; у графі «Коліна» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 24 штуки вартістю 1895 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 12 колін вартістю 947 грн.; у графі «Труба (1.0 м.п.)» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 42 штуки вартістю 2888 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 36 штук вартістю 2475 грн.; у графі «Хомут з дюбелем» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 42 штуки вартістю 2802 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 16 хомутів вартістю 1067 грн.; у графі «Улаштування карнизів чистих при деревяних стінах по кобилках» вказав, що об`єм фактично виконаних робіт становить 42 м. кв. вартістю 13859 грн., однак об`єм фактично виконаних робіт становив 30 м. кв. вартістю 9900 грн.; у графі «Загальновиробничі витрати» вказав, що такі витрати складають 63918 грн., однак фактично вони становили 48766 грн.; у графі «Прибуток (6.8)» вказав, що такі витрати складають 11607 грн., однак фактично вони становили 9472 грн.; у графі «Адміністративні витрати (1.23)» вказав, що такі витрати складають 2100 грн., однак фактично вони становили 1714 грн. та у графі «Єдиний податок за ставкою 5 %» вказав, що такі витрати складають 23500 грн., однак фактично вони становили 18141 грн..
		Крім того, в підсумковій відомості ресурсів ОСОБА_5 в графі «Поковки з квадратних заготовок, маса 1.8 кг» вказав завідомо неправдиві відомості про те, що обєм фактично виконаних робіт становить 0.4009 т вартістю 10420 грн., однак об`єм фактично виконаних ФОП ОСОБА_5 робіт становив 0.01 т вартістю 260 грн.; у графі «Поковки з квадратних заготовок оцинковані, маса 1.8 кг» вказав завідомо неправдиві відомості про те, що об`єм фактично виконаних робіт становить 0.07098 т вартістю 2670 грн., однак вказані роботи ФОП ОСОБА_5 фактично не проводилися. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 надав вказаний акт на підпис інженеру з технічного нагляду ОСОБА_6 , який, не пересвідчившись в достовірності зазначених даних, його підписав. У подальшому ОСОБА_5 надав вказані підроблені підсумкові відомості ресурсів та акт у Великолюбінську селищну раду Львівського району Львівської області, і такі підписано селищним головою Великолюбінської селищної ради ОСОБА_7 , який обєм виконаних робіт особисто не перевіряв. На підставі вказаних підроблених офіційних документів Великолюбінською селищною радою ФОП ОСОБА_5 безпідставно виплачені грошові кошти на загальну суму 107181 грн., які ОСОБА_5 у подальшому привласнив та розпорядився ними на власний розсуд. 
		В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушення визнав в повній мірі та пояснив, що брав участь у тендері на проведення ремонту даху Великолюбінської селищної ради Львівського району. Був переможцем тендеру, укладав угоду з селищною радою, за угодою мав демонтувати крокви, шифер, прокласти бляху, встановити нові крокви тощо. Однак не догледів усіх моментів, які вплинули на кінцевий результат виконаних робіт. Дійсно вносив неправдиві відомості в акти виконаних робіт, особисто не перевірив обсяг виконаного. Кошти, які отримав від Великолюбінської селищної ради згідно акту виконаних робіт, привласнив і витратив в інтересах сім`ї. Шкода ним відшкодована в повному обсязі, він доробив усі невиконані роботи і виконав додаткові, що підтверджується документально. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що таке більше не повториться. 
		Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3ст.349 КПК Українипро наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються. 
		Суд вважає винуватість обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.1, 4 ст.358 КК України, оскільки він вчинив підроблення іншого офіційного документа, який видається громадянином-підприємцем і який надає права, з метою використання його підроблювачем, використав завідомо підроблений документ, а також за ч.1 ст.191 КК України, оскільки він привласнив чуже майно, яке було ввірене йому.
		При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. 
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування заподіяного збитку. 
		Враховується також, що обвинувачений вчинив кримінальні проступки та нетяжке кримінальне правопорушення, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
		Виходячи із цілей та принципів права, справедливості й достатності обраного покарання, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень та досудову доповідь відносно обвинуваченого, вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу, що буде сприяти досягненню справедливого балансу між правами та свободами обвинуваченого та інтересами потерпілого, а також буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. 
		Згідно з ч.1ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд, призначаючи покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.
		При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, враховуючи вимоги ст.70 КК України, вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
		Процесуальні витрати у справі слід стягнути з обвинуваченого. 
		Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
		Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
		На підставівикладеного,керуючись ст.368,370,374КПК України, суд -
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.191 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., за ч.1 ст.191 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн..
		На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворо покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
		Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 12686 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 24 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
		Речові докази документи вкількості 79арк.,які буливилучені уВеликолюбінській селищнійраді напідставі ухвалипро тимчасовийдоступ доречей ідокументів слідчогосудді Городоцькогорайонного судуЛьвівської області№ 1-кс/441/126/2022від 26.04.2022,а саме:договір підрядуна проведеннякошторисних робіт№ 18від 11.08.2021по об`єкту«Капітальний ремонтдаху комунальноїбудівлі Великолюбінськоїселищної радиЛьвівського районуЛьвівської області»на 2арк.,протокол погодженняціни (додаток№ 1до договору№ 18від 11.08.2021)на 1арк.,акт №1прийому-передачівиконаних робітвід 18.08.2021на 1арк.,зведений кошториснийрозрахунок вартостібудівництва рокупо об`єкту«Капітальний ремонтдаху комунальноїбудівлі Великолюбінськоїселищної радиЛьвівського районуЛьвівської області»на 27арк.,дефектний актна 2арк.,договір №2000на виконанняекспертизи проектубудівництва від12.08.2021на 3арк.,акт наданихпослуг №1від 18.08.2021на виконанняекспертизи проектубудівництва на1арк.,експертний звіт(позитивний)щодо розглядукошторисної частинипроектної документаціїза робочимпроектом «Капітальнийремонт дахукомунальної будівліВеликолюбінської селищноїради Львівськогорайону Львівськоїобласті» на 1арк.,рішення №805від 18.08.2021«Про затвердженняпроектно-кошторисноїдокументації пообєкту «Капітальнийремонт дахукомунальної будівліВеликолюбінської селищноїради Львівськогорайону Львівськоїобласті»» на1арк.,договір підряду№ 1/ДКБ-Мвід 23.12.2021з ПП ОСОБА_5 на виконанняробіт «Кодза ДК021:2015:45453000-7 Капітальнийремонт тареставрація (Капітальнийремонт дахукомунальної будівліВеликолюбінської селищноїради Львівськогорайону Львівськоїобласті)на 8арк.,протокол узгодженнядоговірної цінина виконанняробіт на1арк.,календарний графіквиконання робітна 1арк.,план фінансуванняробіт на1арк.,договірні цінана 2арк.,довідка провартість виконанихбудівельних робітта витратиза грудень2021 примірнаформа КБ-3на 1арк.,акт №1приймання виконанихбудівельних робітза грудень2021примірна формаКБ-3на 6арк.,підсумкова відомістьресурсів на7арк.,договір №50/21на здійсненнятехнічного наглядувід 23.12.2021на 3арк.,наказ пропризначення відповідальногоза здійсненнятехнічного нагляду№ 50від 23.12.2021на 3арк.,акт №1від 28.12.2021виконаних робітна здійсненнятехнічного наглядуза грудень2021на 1арк.,тендерна документаціяз протоколамитендерного комітетута звітамина 3арк.,копії платіжнихдоручень на5арк.,які зберігаютьсяв матеріалахсправи -повернути Великолюбінськійселищній радіпісля набранняданим вирокомзаконної сили;документи вкількості 59арк.,які надав ОСОБА_5 в порядкуст.93КПК України,а саме:зведений кошториснийрозрахунок вартостібудівництва на18арк.,відомість обсягівробіт побудівництву на2арк.,відомість трудомісткостіі заробітноїплати на1арк.,загальна кошториснатрудомісткість будівельно-монтажнихробіт на1арк.,розрахунок коштівна покриттяадміністративних витратна 1арк.,загальний журналробіт на6арк.,дефектний актна 2арк.,договір підряду№ 1/ДКБ-Мвід 23.12.2021на 8арк.,договірна цінана 2арк.,план фінансуванняробіт на1арк.,протокол узгодженнядоговірної цінина 1арк.,календарний графіквиконання робітна 1арк.,копії товарнихчеків на1арк.,довідка провартість виконанихбудівельних робітта витратиза грудень2021на 1арк.,акт №1приймання виконанихбудівельних робітза грудень2021на 6арк.,підсумкова відомістьресурсів на7арк.,які знаходятьсяв матеріалахсправи,-повернути ОСОБА_5 після набранняданим вирокомзаконної сили.  
		На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбаченоКримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. 
		 
		Головуючий  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...