Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/1129/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне тяжке тілесне ушкодження.
Надіслано судом: 23.03.2023. Зареєстровано: 23.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2023.
Дата набрання законної сили: 25.04.2023
Номер судового провадження: 1-кп/331/189/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022082020000037

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		23.03.2023                            
		Справа № 331/1129/22
		                           Провадження № 1-кп/331/189/2023
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		«23» березня 2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
		Головуючого  судді                     ОСОБА_1 
		при секретарі судового засідання             ОСОБА_2 
		за участю прокурорів:             ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		обвинуваченого                 ОСОБА_5 
		захисника  адвоката             ОСОБА_6 
		представника потерпілого  адвоката     ОСОБА_7 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082020000037 від 10.01.2022 року відносно:
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта  повна загальна середня, сімейний стан  неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		10 січня 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин , ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 141 по вулиці Поштовій у місті Запоріжжі, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_8 , у ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи у правій руці розкладний ніж, наніс ним ОСОБА_8 один удар в область лівого стегна та один удар в область грудної клітини зліва, чим заподіяв потерпілому відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження, а саме: 
		- колото-різану рану в ділянці 4-го міжребер`я по лівій задньо-пахвинній лінії, що проникає в ліву плевральну порожнину, зі скупченням згортків та крові в плевральній порожнині (гемоторакс об`ємом до 1500 мл.), що кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя;
		- колото-різану рану в нижній третині лівого стегна по зовнішній поверхні, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
		Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зник з місця події, а потерпілого було госпіталізовано до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
		На початковій стадії судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди не визнавав, наполягав на тому, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 він наніс ненавмисно, вважав, що його дії необхідно кваліфікувати як необхідну оборону.
		Проте, після допиту потерпілого та свідків, дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, на завершальній стадії судового провадження, обвинувачений зазначив, що провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення він визнає в повному обсязі і як на підставу для зміни своєї позиції щодо визнання провини послався на поради співкамерників з метою уникнення можливого призначення покарання, пов`язаного з реальним відбуванням.
		Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що 10.01.2022 року, приблизно о 18-00 годині він знаходився поблизу кафе «Яблуко», яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 141 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 та її подругою ОСОБА_10 , де вони разом вигулювали його собаку породи «Хаскі». Поряд з ними знаходилось багато інших сторонніх осіб. В цей час повз них проходив потерпілий ОСОБА_8 , з яким він раніше був знайомий, проте їх стосунки перервались через те, що приблизно за три місяця до вказаних подій, ОСОБА_8 , перебуваючи у нього дома в гостях та, будучи незадоволеним тим, що він як господар не запропонував пригостити його чаєм, вилив на нього чайник з окропом. Він тоді сильно розлютився на ОСОБА_8 , проте ні до правоохоронних органів, ні до медичної установи зі скаргами та заявами не звертався. З того часу вони з потерпілим ОСОБА_8 не бачились та не спілкувались. Він покликав ОСОБА_8 та запропонував йому підійти до нього. Коли ОСОБА_8 наблизився до нього, він поцікавився у останнього, чи не бажає він вибачитись перед ним за те, що в минулому облив його окропом. ОСОБА_8 почав відповідати йому в грубій формі, в результаті чого між ними виник словесний конфлікт. В ході конфлікту він дуже розлютився на ОСОБА_8 , внаслідок чого у нього з`явилось бажання помститись та спричинити ОСОБА_8 тілесні ушкодження. У нього в кишені завжди знаходився розкладний ніж, який він носив для захисту своєї собаки через постійні чіпляння безпритульних собак. З цією метою він правою рукою дістав з кишені куртки вказаний ніж та наніс ним один удар в область лівого коліна ОСОБА_8 , після чого хотів нанести другий удар в коліно, але ОСОБА_8 нахилився і він наніс удар ножем по тулубу потерпілого в районі ребер. Коли він зрозумів, що наніс потерпілому ОСОБА_8 удар ножем у тулуб, то одразу звернувся до своєї дівчини та її подруги, щоб вони викликали швидку, оскільки у нього із собою не було мобільного телефону та направились до аптеки за бинтами, щоб зупинити кровотечу. Через п`ять хвилин ОСОБА_8 пішки направився в бік проспекту Соборного, він намагався наздогнати його, розуміючи що йому потрібна допомога, проте не знайшов його та повернувся на місце події. Через деякий час на місце події прибули працівники поліції, яким він видав ніж. Наполягав на том, що бійка була виключно між ним та потерпілим ОСОБА_8 і ніякі сторонні особи із числа його знайомих, не утримували ОСОБА_8 за руки, колі він наносив йому удари ножем.
		На уточнююче запитання представника потерпілого  адвоката ОСОБА_7 пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 він спричиняв свідомо, щоб останній зрозумів, що за образи необхідно нести відповідальність. 
		Разом з тим зазначив, що заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з нього моральної шкоди на суму 325000 гривень визнає частково, вважає їх завищеними, погоджується на відшкодування збитків в сумі 200000 гривень. Просив суд в якості обставин, що пом`якшують покарання, врахувати його щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків та призначити йому покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України.
		В судовому засіданні стороною захисту було зазначено, що матір`ю обвинуваченого був здійснений переказ грошових коштів на рахунок матері потерпілого в сумі 30000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, на підтвердження чого до матеріалів провадження долучено копію відповідної квитанції від 07.03.2023 року (т. 3, а.п. 1). Факт надходження вказаних грошових коштів був підтверджений в судовому засіданні представником потерпілого  адвокатом ОСОБА_7 .
		Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив суду, що з обвинуваченим ОСОБА_5 він знайомий приблизно з 2010 року, в дружніх стосунках з ним не перебував, будь-яких конфліктних ситуацій між ними в минулому не було. Так, 10.01.2022 року, приблизно о 17-00 годині, коли він проходив неподалік кафе «Яблуко», де знаходилась компанія, переважно з осіб чоловічої статі, його несподівано покликала ОСОБА_11 , яку він знав як дівчину, з якою зустрічався ОСОБА_5 . Він підійшов до цієї компанії і побачив поряд з Настею обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Настя нічого не пояснювала для чого вона його покликала, проте ОСОБА_5 поцікавився у нього, чи не бажає він йому нічого пояснити. Він відповів відмовою, після чого між ними розпочався словесний конфлікт. В ході конфлікту, обвинувачений ОСОБА_5 дістав з кишені розкладний ніж та наніс йому спочатку один удар в область лівого коліна, після чого наніс другий удар ножем в область грудної клітини зліва. Особи чоловічої статі, які перебували поряд з обвинуваченим ОСОБА_5 та, яких він ідентифікував як його знайомих, утримували його за рукава куртки, щоб він нікуди не втік. Ніяких ударів ОСОБА_5 у відповідь він не зміг нанести. Після того, як ОСОБА_5 наніс йому поранення, його знайомі зникли у невідомому напрямку. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, він намагався залишити місце події та почав бігти в сторону пр. Соборного, проте ОСОБА_5 наздогнав його, схопив за капюшон та запропонував продовжити бійку без ножа. В цей момент до ОСОБА_5 підбігла його дівчина ОСОБА_11 , яка намагалась його заспокоїти та вмовляла припинити бійку. Він продовжив бігти додому, проте почав відчувати, що втрачає багато крові. Коли він дістався додому, де була його мати та сестра, одразу розповів де і ким йому були спричинені тілесні ушкодження. Лікарі, які прибули за адресою його місця проживання констатували у нього велику крововтрату та госпіталізували його до міської лікарні № 5. Працівники поліції прибули після приїзду лікарів, яким від повідомив обставини отримання тілесних ушкоджень. В результаті йому було зроблено дві операції і протягом трьох тижнів він перебував на стаціонарному лікуванні. Після цього він деякий час перебував на амбулаторному лікуванні, потім знаходився на реабілітації в санаторії на Закарпатті, на даний час він перебуває за межами України, де продовжує відновлювати стан здоров`я. В результаті отриманих ним тілесних ушкоджень існує загроза невідновлення функції печінки та втрати частини легень через спайковий процес. На даний час його фізичні можливості значно обмежились, йому заборонено підіймати важке, не можна хвилюватись, відчуває постійні болі в області грудної клітини зліва. 
		Разом з тим, в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на свою користь моральної шкоди в сумі 325000 гривень підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Звернувся до суду з клопотанням подальший розгляд вказаного кримінального провадження проводити без його участі, оскільки його інтереси представляє адвокат ОСОБА_7 , в судових дебатах приймати участі не бажає, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона є матір`ю потерпілого ОСОБА_8 . Обвинуваченого ОСОБА_5 вона раніше не бачила, проте зі слів свого сина їй було відомо, що у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_13 . Так, 10.01.2022 року у вечірній час доби її син прийшов додому та упав на підлогу. Весь його одяг був у крові, плями крові були в районі лівого коліна та в області грудної клітини зліва. Явно помітні були порізи на штанах, светрі та куртці, капюшон куртки був відірваний. Перед тим, як її син почав втрачати свідомість, він встиг пояснити, що тілесні ушкодження йому наніс знайомий ОСОБА_13 . Вона одразу викликала швидку допомогу та працівників поліції. Першою прибула бригада лікарів швидкої медичної допомоги, які оглянули її сина, зняли з нього всю верхню одежу, констатували велику втрату крові, одягли на нього халат, накрили ковдрою та госпіталізували до «Міської лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги». Працівники поліції прибули за викликом через невеликий проміжок часу після приїзду лікарів, які в подальшому вилучили верхній одяг її сина та опитали з приводу відомих їй фактів отримання її сином тілесних ушкоджень. Операція тривала приблизно п`ять годин і весь цей час вона знаходилась в лікарні. На стаціонарному лікуванні її син знаходився близько трьох тижнів, потім такий же проміжок часу він перебував на амбулаторному лікуванні під спостереженням лікаря-хірурга та лікаря-пульмонолога. Після цього він три тижні знаходився на реабілітації в санаторії на Закарпатті, на даний час її син перебуває в Чехії, де продовжує відновлювати стан здоров`я. В результаті отриманих її сином тілесних ушкоджень, є загроза видалення частини легень через їх множинний спайковий процес.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що він обіймає посаду старшого сержанта поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Так, 10.01.2022 року у вечірній час доби, під час несення служби, він отримав інформацію про те, що з адреси по АДРЕСА_3 надійшов виклик про отримання тяжких тілесних ушкоджень. Прибувши на місце виклику, ним було виявлено потерпілого ОСОБА_8 , його матір та лікарів швидкої медичної допомоги. Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що знаходячись в Олександрівському районі м. Запоріжжя в районі «Малого ринку» біля кафе «Яблуко», його знайомий ОСОБА_15 , в ході невідомого конфлікту наніс йому ножеві поранення. Потерпілий ОСОБА_8 , будучи пораненим, пішки самостійно подолав шлях з Олександрівського району до Шевченківського району за місцем проживання. Після того як ним були отримані дані та опис імовірного злочинця, його номер мобільного телефону, вказану інформацію було передано екіпажу патрульної поліції № 303, який здійснював патрулювання в Олександрівському районі. Зі слів лікарів швидкої медичної допомоги йому стало відомо, що тілесні ушкодження були нанесені потерпілому ОСОБА_8 в ліву частину тулубу і останній втратив багато крові. Після того як госпіталізували потерпілого до лікарні, він направився в Олександрівський район, де неподалік кафе «Яблуко», завдяки спільним діям з екіпажем № 303, був виявлений обвинувачений ОСОБА_5 , на якого вказав потерпілий ОСОБА_8 . Поряд з обвинуваченим ОСОБА_5 знаходилась його дівчина, яка тримала на повідку собаку, обидва вони були з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Провівши поверхневий огляд обвинуваченого ОСОБА_5 , ними був виявлений розкладний ніж, який останній дістав з кишені куртки та поклав на землю, після чого була викликана слідчо-оперативна група. При візуальному огляді обвинуваченого ОСОБА_5 саден або подряпин на його тілі виявлено не було, його одежа була в непошкодженому стані. 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він обіймає посаду поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Так, 10.01.2022 року під час несення служби в Олександрівському районі м. Запоріжжя, від поліцейського ОСОБА_14 він отримав інформацію, що надійшов виклик через службу 102 про нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_14 передав прикмети особи, причетної до злочину, його ймовірне місце знаходження та номер мобільного телефону. Він здійснив дзвінок на номер телефону, зазначений його колегою, на виклик відповів обвинувачений ОСОБА_5 , який представився та у відповідь на його запитання повідомив, що він перебуває біля кафе «Яблуко» по вул. Поштовій, 141. Прибувши на місце, він побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , поряд з яким знаходилась дівчина із собакою. Дівчина поводила себе агресивно та емоційно, постійно втручалась в розмову. Обидва мали явні ознаки алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_5 поводив себе спокійно, пояснював, що наніс потерпілому ножові поранення в ході словесного конфлікту. На його запитання, чи має обвинувачений ОСОБА_5 при собі заборонені речі або наркотичні засоби, останній дістав з правої кишені куртки розкладний ніж та поклав його на землю, після чого була викликана слідчо-оперативна група. Видимих тілесних ушкоджень на обвинуваченому виявлено не було, одяг його був в непошкодженому стані. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що 10.01.2022 року її разом з подругою ОСОБА_18 було запрошено працівниками поліції в якості понятих при огляді місця події в районі буд. АДРЕСА_4 . В ході огляду був виявлений ніж, який знаходився на землі. В їх присутності працівники поліції описали вказаний ніж, зробили його заміри, поклали до пакету, який опечатали. 
		Згідно з рапортом працівника поліції ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, 10.01.2022 року о 18-44 годині зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що заявник, яка представилась матір`ю потерпілого ОСОБА_8 , повідомила про отримання її сином ножового поранення в Олександрівському районі по вул. Поштовій, потерпілий перебуває за адресою вул. Тунельна, 39 (т. 1, а.п. 132).
		З рапорту працівника поліції ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області слідує, що 10.01.2022 року о 18-58 годині зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 18-56 годині лікарями швидкої медичної допомоги до торакального відділення Міської лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги був доставлений ОСОБА_8 з ножовим пораненням грудної клітини (т. 1, а.п. 133).
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.01.2022 року та фототаблиці до нього, було оглянуто ділянку місцевості, розташовану біля буд. № 141 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, де на ґрунтовій поверхні землі біля дерева, розташованого на відстані 10 м. від входу в кафе «Яблуко» виявлено та вилучено розкладний ніж та два недопалки цигарок ( т. 1, а.п. 135-143).
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.01.2022 року та фототаблиці до нього, було оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено чоловічу куртку чорного кольору «ПУМА» з нашаруванням РБК під лівою пахвою руки та пошкодженням у вигляді порізу, чоловічий светр синього кольору з чорними вставками з нашаруванням РБК під лівою пахвою руки та пошкодженням у вигляді порізу, майку чоловічу з нашаруванням РБК під лівою пахвою руки та пошкодженням у вигляді порізу, спортивні чоловічі штани чорного кольору з нашаруванням РБК на правій штанині в області коліна, чоловічі кальсони чорного кольору з нашаруванням РБК ( т. 1, а.п. 149-160).
		Згідно з протоколом слідчого експерименту від 19.04.2022 року, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_8 , відеозапис якого був продемонстрований у судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, останній відтворив в динаміці та показав як 10.01.2022 року, близько 17 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «Яблуко», наніс йому ножем один удар в область лівого коліна, а в подальшому один удар ножем в область грудної клітини зліва. Після чого, потерпілий, скориставшись тим, що обвинувачений ОСОБА_5 відволікся, залишив місце події та направився додому (т. 1, а.п. 164-169).
		Висновком експерта № 421/к від 25.04.2022 року встановлено, що колото-різана рана в ділянці 4-го міжребірр`я по лівій задньо-пахвинній лінії, що проникає в ліву плевральну порожнину, зі скупченням згортків та крові в плевральній порожнині (гемоторакс об`ємом до 1500 мл.) у ОСОБА_8 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя; колото-різана рана в нижній третині лівого стегна по зовнішній поверхні у ОСОБА_8 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії предмета (предметів), що мають колото-різані властивості (т. 1, а.п. 174-179).
		Під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 10.02.2022 року, у останнього били вилучені сірі спортивні штани та чорна синтетична куртка (т. 1, а.п. 180-184).
		Відповідно до висновків експертів № 357 від 21.02.2022 року, № 355 від 21.02.2022 року, № 356 від 21.02.2022 року, № 358 від 16.02.2022 року, № 359 від 17.02.2022 року, при дослідженні чоловічої куртки, кальсонів, чоловічого джемпера (светра), штанів та майки чорного кольору, які були вилучені за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , встановлена наявність крові людини, ознаки якої, не виключають її походження від потерпілого ОСОБА_8 (т. 1, а.п. 207-209, 212-214, 217-219, 222-224, 227-229).
		Згідно з висновком експерта № 353 від 16.02.2022 року на недопалках цигарок, вилучених в ході огляду ділянки місцевості біля буд. № 141 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі від 10.01.2022 року, знайдена слина і виявлені антигени, що не виключає їх викурювання підозрюваним ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 240-242). 
		В ході огляду в судовому засіданні, в порядку ст. 357 КПК України, розкладного ножа, вилученого 10.01.2022 року під час огляду місця події біля буд. № 141 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що вказаний ніж, зовні схожий на той, яким обвинувачений ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував той факт, що саме цим ножем він спричинив ножові поранення потерпілому ОСОБА_8 . 
		З огляду на докази, здобуті у даному кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду, встановлено, що обвинувачений та потерпілий були знайомі між собою до подій 10.01.2022 року, за твердженням обвинуваченого, він мав неприязне ставлення до потерпілого. Конфліктна ситуація поблизу кафе «Яблуко», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 141 була обумовлена тим, що обвинувачений сприйняв відмову потерпілого вибачитись перед ним, як прояв неповаги до нього як особистості, внаслідок чого у нього з`явилось бажання помститись потерпілому та спричинити йому тілесні ушкодження. За таких обставин, ОСОБА_5 опинився в ситуації, обумовленої впливом на нього негативного ставлення до потерпілого, тому його протиправні дії стали наслідком свідомого умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ножем, свідомо розуміючи про можливість настання тяжких наслідків свого діяння. 
		Отже, зазначене свідчить про те, що стосунки обвинуваченого з потерпілим, які передували злочину, його поведінка під час вчинення злочину та причини припинення злочинних дій свідчать про наявність у обвинуваченого прямого умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
		При цьому у суду є підстави ставити під сумнів версію обвинуваченого стосовно того, що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому він звернувся до своєї дівчини з проханням направились до аптеки за бинтами, щоб зупинити кровотечу, а сам намагався наздогнати потерпілого, щоб надати йому допомогу, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 . Разом з тим, з метою перевірки такої версії обвинуваченого, в судове засідання в якості свідка була викликана дівчина обвинуваченого  ОСОБА_19 , яка була очевидцем подій 10.01.2022 року. Проте в судовому засіданні, після попередження судом свідка ОСОБА_19 про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання та приведення до присяги, остання відмовилась від дачі свідчень, скориставшись положеннями ст. 63 Конституції України.
		Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
		При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. 
		Обвинувачений ОСОБА_5 не має судимості, вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має законного та стабільного джерела доходу, під наглядом лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває. 
		Разом з тим, доводи обвинуваченого про врахування судом в якості обставин, що пом`якшують покарання, його щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
		Так, щире каяття повинно ґрунтуватись на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, що склалася, а також готовності понести кримінальну відповідальність згідно з законом. Проте із встановлених судом обставин вбачається, що ОСОБА_5 як після безпосереднього вчинення ним злочину, так і під час досудового розслідування і судового розгляду не проявляв бажання виправити ситуацію, що склалася (надати і викликати медичну допомогу, відшкодувати потерпілому понесені ним збитки на лікування, відшкодувати потерпілому моральну шкоду, вибачитися перед ним, тощо) і тільки усвідомлення обвинуваченим існування можливості призначення йому покарання, пов`язаного з реальним відбуванням, спонукало його визнати провину у вчиненому ним злочині. Тобто ніяких активних дії щодо зменшення тяжких наслідків свого діяння обвинувачений не вчинив. При цьому сам факт визнання провини не підпадає під критерій щирого каяття. 
		Разом з тим, часткове відшкодування завданих збитків відбулось не завдяки діям обвинуваченого, а через те, що вказане зобов`язання взяла на себе його мати, внаслідок чого моральна шкода була частково відшкодована потерпілому. 
		З оглядну на викладене, обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
		При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання. 
		На підставі вищевикладеного, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння потягло за собою незворотні наслідки погіршення стану здоров`я потерпілого, що, безумовно, завдало йому фізичних страждань, враховуючи обставини вчиненого, а саме те, що обвинувачений з метою застосування насильства над своїм знайомим, навмисно з мотивів помсти наніс йому два удари ножем, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. При цьому підстав, для застосування положень статті 75 КК України суд не вбачає.
		Вирішуючи питання стосовно позовних вимог потерпілого щодо стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в розмірі 325000 гривень, суд приходить до наступного.
		Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. До того ж ч. 5 зазначеної норми процесуального закону встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.
		Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
		Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
		Як на спричинення моральної шкоди, потерпілий ОСОБА_8 посилається на те, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого, він зазнав сильного фізичного болю в результаті отриманих ним тяжких тілесних ушкоджень, було порушено його звичайний спосіб життя, оскільки був змушений докладати додаткові зусилля для лікування у закладі охорони здоров`я, яке продовжує і на даний час. В результаті заподіяної шкоди його здоров`ю, він змушений проходити довготривалий курс лікування, разом з тим існує реальна загроза невідновлення повної функції печінки та загроза видалення частини легень через наявність множинного спайкового процесу. Внаслідок отриманих травм, він втратив звичайний для себе спосіб життя, що проявилось в душевних переживаннях, порушенні звичного ритму життя, нервових зривах, безсонні, постійному відчутті фізичного болю та незручностях.
		В ході судового розгляду встановлено, що потерпілий зазнав моральних страждань, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого, які виразились в перенесених душевних стражданнях, що негативно відобразилось на стані його здоров`я. З огляду на викладене, з врахуванням засад розумності, достатності, співмірності та справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілого в цій частині задовольнити в повному обсязі. Разом з тим, приймаючи до уваги, що матір`ю обвинуваченого був здійснений переказ грошових коштів в сумі 30000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 295000 гривень.
		Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили  залишити без змін.
		Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 10 січня 2022 року, згідно протоколу затримання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі (т. 1, а.п. 180-182).
		Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 295000 (двісті дев`яносто п`ять тисяч) гривень.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2022 року на розкладний ніж, який був вилучений в ході проведення огляду місця події біля буд. 141 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі (т. 1, а.п. 144).
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2022 року на сірі спортивні штани та чорну синтетичну куртку, які були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_5 (т. 1, а.п. 185).
		Речові докази:
		- розкладний ніж; два недопалки цигарок, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області  підлягають знищенню (т. 1, а.п. 145-147);
		- чоловіча чорна куртка чорного кольору «Пума» з пошкодженням та нашаруванням РБК; чоловічий светр синього кольору з пошкодженням; майка чоловіча чорного кольору з пошкодженням та нашаруванням РКБ; чоловічі штани спортивні чорного кольору з нашаруванням РБК; чоловічі кальсони чорного кольору з нашаруванням РБК, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області  підлягають знищенню (т. 1, а.п. 161-163);
		- сірі спортивні штани; чорну синтетичну куртку, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області  повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю (т. 1, а.п. 186-188).
		Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву. 
		 
		Суддя                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...