Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 912/1465/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; повернення безпідставно набутого майна (коштів).
Надіслано для оприлюднення: 23.03.2023. Зареєстровано: 24.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2023.
Дата набрання законної сили: 13.04.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022, 
		тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,
		e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 березня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1465/22
		Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши справу 
		 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр застосування авіації у народному господарстві» 
		до Національного авіаційного університету в особі Льотної академії Національного авіаційного університету 
		про витребування майна,
		 
		за участі:
		- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Черкаси ЗАНГ»;
		- секретаря судового засідання  Лещенка О.А.; 
		- представників: позивача  Романікова О.С., Пропадущого А.В.; відповідача  Петренко К.О., третьої особи  Романікова О.С.;
		 
		у с т а н о в и в:
		 
		ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА
		17.10.2022 ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» звернулося до суду з позовом (а.с. 1-9), спрямованим до Національного авіаційного університету в особі Льотної академії Національного авіаційного університету (з урахуванням заяви, яка надійшла до суду 02.11.2022 (а.с. 37-47)), та просило: 
		- «припинити дії, які створені Відповідачем у вигляді незаконного утримання літака НАРП-1, та повернути власнику рухоме майно у вигляді літака НАРП-1 з державним та реєстраційним знаком UR-WWB, заводським номером 033280206, повністю укомплектованим його обладнанням та комплектуючими виробами, які встановлені на літаку, та які у формулярах планера та двигуна занесено у перелік встановлених агрегатів з документами згідно акту прийому-передачі на літак, який належить на праві власності Позивачу»; 
		- «стягнути з Відповідача на його користь збитки за нанесену шкоду у вигляді незаконного затримання літака, який тепер потребує виконання робіт по відновленню стану літака НАРП-1 з державним та реєстраційним знаком UR-WWB, заводським номером 033280206, та на отримання реєстраційних і дозвільних документів для польотів літака, які втратили свою чинність за 5 років знаходження літака в академії, у розмірі 881500 грн».
		Під час судового розгляду справи на стадії підготовчого провадження ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» змінило предмет спору за заявою (а.с. 134-143), яка надійшла до суду 02.12.2022, та просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Національного авіаційного університету в особі Льотної академії Національного авіаційного університету та повернути власнику рухоме майно  літак НАРП-1 з державним та реєстраційним знаком UR-WWB, заводським номером 033280206, повністю укомплектованим його обладнанням та комплектуючими виробами, які встановлені на літаку, та які у формулярах планера та двигуна занесено у перелік встановлених агрегатів з документами згідно акту прийому-передачі на літак. 
		Отже, предметом спору у справі є вимоги про витребування літака із володіння відповідача.
		У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:
		- він у 2017 році придбав у фізичної особи-підприємця Шиманської Л.О. за договором № 01-02/17 від 16.02.2017 літак (повітряне судно НАРП-1 з державним та реєстраційним знаком UR-WWB, заводським номером 033280206) та отримав його за актом приймання-передачі від 16.02.2017;
		- перехід прав власника на повітряне судно від Шиманської Л.О. до нього підтверджується відображенням у розділі «підстава» акту приймання-передачі від 16.02.2017, як підстави передачі, договору № 01-02/17, а також платіжним дорученням № 6 від 14.03.2017 про сплату 0,91 грн збору за перереєстрацію повітряного судна та видачу реєстраційного посвідчення;
		- 17.03.2017 відомості про літак внесені до Державного реєстру цивільних повітряних суден та він отримав на нього реєстраційне посвідчення № РП 3309/2;
		- 18.07.2017 за наявності попередньої домовленості про оренду літака він передав його Відповідачу, а також склав акт приймання-передачі службових документів, необхідних для експлуатації літака;
		- факт передачі літака Відповідачу, на його думку, підтверджується самим фактом знаходження літака на території академії, яка є закритою зоною без можливості вільного доступу до неї, а також актом приймання-передачі від 18.07.2017, в якому відображена підстава передачі літака  «договір на ТО № 31/17 від 24.02.2017, заявка на ТО та проект договору на оренду літака»;
		- у подальшому між сторонами не оформлювалися відповідні правовідносини з оренди або експлуатації літака, а тому листами № 7 від 23.01.2020, № 9 від 17.08.2021, № 10 від 07.09.2021 та № 12 від 21.10.2021 він просив Відповідача повернути його;
		- у свою чергу, Відповідач підтвердив знаходження літака на його території у межах наявних договірних відносин з ТОВ «Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ» за договором № 31/17 від 24.02.2017, але відмовився його повернути, пославшись у листі № 01-08/2236 від 09.11.2021 на знаходженні літака на технічному обслуговуванні; 
		- такі заперечення Відповідача не відповідають дійсності, оскільки ТОВ «Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ» не є власником літака, а безпосередньо договір № 31/17 від 24.02.2017 хоча і був укладений, але він не реалізовувався сторонами: не визначалися об`єми робіт, їх перелік, вартість, строки, літак не передавався за відповідним актом приймання-передачі;
		- правовою підставою заявлених вимог є положення статтей 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.
		ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА
		Національний авіаційний університет в особі Льотної академії позовні вимоги не визнав та зазначив, що:
		- у нього відсутні договірні відносини з Позивачем стосовно технічного обслуговування літака або його використання на умовах оренди, оскільки такі договори він не укладав;
		- наявним є лише договір № 31/17 від 24.02.2017, укладений з ТОВ «Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ», на технічне обслуговування повітряного судна НАРП-1, втім він не реалізовувався, оскільки відповідна заява на обслуговування не надходила;
		- згідно з відомостями із журналу обліку матеріальних цінностей КПП-2, дійсно, 18.07.2017 на територію академії був доставлений літак НАРП-1, але він знаходився у розібраному стані, а тому члени комісії, які прийняли його, не підписали акт приймання-передачі;
		- з липня 2017 року літак знаходився на території академії, яка здійснювала його зберігання, стоянку та забезпечувала пожежну безпеку;
		- договір про технічне обслуговування не припинений, а безпосередньо ТОВ «Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ» не зверталося про його розірвання;
		- 28.07.2022 літак внаслідок влучання ракети в ангар авіаційно-технічної бази академії зруйнований пожежею, що підтверджується актом комісії у складі його працівників від 18.08.2022, а тому відсутня можливість з повернення літака у стані, в якому він був переданий;
		- ця обставина є форс-мажорною, а тому за пунктом 9 договору він не несе відповідальності за знищення літака.
		ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
		ТОВ «Авіакомпанія Черкаси-ЗАНГ» надало пояснення по суті спору та вказало, що:
		- 24.02.2017 уклало з Відповідачем загальний договір № 31/17 на технічне обслуговування літаків типу НАРП-1, але технічне обслуговування літака НАРП-1 з державним та реєстраційним знаком UR-WWB, заводським номером 033280206 за цим договором ним не замовлялося, оскільки відповідну заявку не подало та інших необхідних документів не оформлювало, зокрема, не узгоджувався графік подачі літака, не виконувалася передача літака по бортовому журналу або за актом приймання-передачі; 
		- до спірного літака, який належить Позивачу, воно відношення не має та безпосередньо літак Відповідачу воно не передавало;
		- за наслідками розгляду спору спірне майно підлягає поверненню Позивачу, як власнику.
		ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ
		Ухвалою від 03.11.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та встановив строки для подачі процесуальних заяв. 
		Підготовче провадження суд здійснив у підготовчому засіданні, яке відбулося 07.12.2022, 11.01.2023. 01.02.2023 та 22.02.2023. Ухвалою від 22.02.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 22.03.2023. У цей день суд здійснив розгляд справи по суті.
		УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ 
		Відповідно до акту приймання-передачі рухомого майна від 16.02.2017 ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» прийняло від Шиманської Л.О. літак моделі НАРП-1, бортовий номер UR-WWB, заводський номер НОМЕР_1 , 2004 року виготовлення (а.с. 12). В акті наявна інформація, що підставою його складення є договір купівлі-продажу № 01-02/17. За усними поясненнями представника Позивача сам договір не зберігся.
		Як слідує з листа Державної авіаційної служби України за вих. № 1.16-5536-22 від 22.12.2022 (а.с. 195) на повітряне судно НАРП-1, заводський номер 033280206, державний та реєстраційний знак UR-WWB, 17.03.2017 видане реєстраційне посвідчення № РП3309/2. Заявленим власником на дату видачі реєстраційного посвідчення було ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві».
		За твердженнями ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» воно передало літак за актом прийому-передачі НАУ в особі Льотної академії. Проте, відповідно до акту приймання-передачі від 18.07.2017 (а.с. 17-18) про передачу літака, він складений в односторонньому порядку  лише за підписом директора ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві». Підписи представників НАУ в особі Льотної академії у ньому відсутні.
		Водночас, згідно з актом приймання-передачі без номера і дати (а.с. 16) ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» передало НАУ в особі Льотної академії документацію на літак НАРП-1, заводський номер 033280206, державний та реєстраційний знак UR-WWB, а саме: формуляр літака, формуляр двигуна, паспорт повітряного гвинта, паспорт на акумулятор, паспорт гарнітури, контрольну картку, реєстраційне посвідчення № РП3309/2 від 17.03.2017, сертифікат льотної придатності, сертифікат перегляду льотної придатності, дозвіл на бортову радіостанцію, копії страхових сертифікатів.
		Факт отримання цих документів НАУ в особі Льотної академії підтвердив листом за вих. № 01-08/231 від 17.02.2023 (а.с. 249).
		Відповідно до журналу обліку матеріальних цінностей КПП-2 (а.с. 116-118), складеного безпосередньо працівниками НАУ в особі Льотної академії, літак НАРП-1 був доставлений на територію академії 18.07.2017. 
		Під час судового розгляду справи представник ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» пояснив, що літак був переданий НАУ в особі Льотної академії з метою організації навчальних польотів в академії.
		Листами № 7 від 23.01.2020 (а.с. 20), № 9 від 17.08.2021 (а.с. 21), № 10 від 07.09.2021 (а.с. 22), № 12 від 21.10.2021 (а.с. 23) ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» звернувся до НАУ в особі Льотної академії про повернення літака у зв`язку з невикористанням його у навчальних цілях.
		У свою чергу, НАУ в особі Льотної академії листом за вих. № 01-08/2236 від 09.11.2021 (а.с. 24) повідомив ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві» про відсутність договірних відносин щодо експлуатації літака, оскільки відповідною підставою його знаходження на території академії є його технічне обслуговування за договором № 31/17 від 24.02.2017, укладеним з іншою особою  ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ». Аналогічну відповідь НАУ в особі Льотної академії надав листом за вих. № 01-08/128 від 07.09.2022 (а.с. 26).
		Так, 24.02.2017 Відокремлений підрозділ Національного авіаційного університету «Кіровоградська льотна академія Національного авіаційного університету» та ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» уклали договір № 31/17 про технічне обслуговування повітряного судна НАРП-1 (а.с. 28-30). Договором його учасники обумовили виконання академією технічного обслуговування літака, у тому числі ремонту, а також порядок приймання-передачі  проводиться уповноваженими представниками по бортовому журналу у порядку, встановленому нормативними документами.
		Проте, за усними поясненнями представника ТОВ «Центр застосування авіації у народному господарстві», наданими у судовому засіданні, ТОВ «Авіакомпанія «Черкаси-ЗАНГ» не є власником літака, а тому не мало будь-яких прав на укладення договору, а сам договір не був реалізований.
		Під час судового розгляду справи представники НАУ в особі Льотної академії пояснили, що на даний час літак НАРП-1 (заводський номер 033280206, державний та реєстраційний знак UR-WWB) знищений, а тому його передача унеможливлена цим фактом.
		Зокрема, з акту обстеження літака НАРП-1 UR-WWB, що перебував у будівлі ангару, складеного 18.08.2022 комісійно працівниками НАУ в особі Льотної академії, вбачається, що внаслідок військової агресії, влучання 28.07.2022 ракети, виникненої пожежі ангар та літак, який зберігався у розібраному стані у приміщені ангару, зруйнований, відновленню не підлягає (а.с. 122).
		Згідно з акту про пожежу від 28.07.2022, складеного працівниками ГУ ДСНС України у Донецькій області, 28.07.2022 виникла пожежа в ангарі авіаційної техніки № 1 Льотної академії НАУ. Внаслідок пожежі знищені металевий ангар для авіаційної техніки на площі близько 1200 кв. м, цивільна авіаційна техніка, обладнання для ремонту літаків (а.с. 208).
		Листом № 01-08/996 від 02.08.2022 НАУ в особі Льотної академії повідомив Державну авіаційну службу України про цей випадок і вказав, що літак НАРП-1 UR-WWB знищений (а.с. 209).
		Відповідно до листа Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/СВ/2349/нт від 27.09.2022 за фактом руйнування майна академії, яке відбулося 28.07.2022, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (а.с. 123).
		Поряд з цим, НАУ в особі Льотної академії листом за вих. № 01-08/52 від 12.01.2023 повідомив Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про руйнування літака при пожежі (а.с. 227).
		З протоколу огляду місця події від 31.01.2023, складеного слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області у межах кримінального провадження № 22022120000000207 від 28.07.2022, вбачається, що у місці знаходження зруйнованого ангару виявлені уламки літака НАРП-1 UR-WWB: предмет, зовнішньо схожий на двигун (з біркою ROTAX … № 5650737), предмети, схожі на передню стійку шасі, передню панель кабіни пілота, стійку основного шасі з амортизатором, вихлопну систему (глушник) (а.с. 221-224).
		ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА ЗАКОНОДАВСТВА 
		Статтею 387 ЦК України встановлене загальне право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
		У пункті 116 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.12.20196 у справі № 522/1029/18 Суд надав висновок застосуванню цієї норми і вказав, що об`єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.
		З огляду на це, наведена норма окреслює коло осіб, які є учасниками використання такого права, а саме власника майна та особи, яка володіє майном без відповідної законної підстави. Вона також визначає головний елемент захисту права  наявність самого факту володіння майном станом на час застосування відповідного права та його захисту, у тому числі станом на час розгляду справи в суді.
		Відносини, які виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням майна регулюються главою 83 ЦК України.
		Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (частина 1); положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (частина 2); положення цієї глави застосовуються також до вимог про (з-поміж інших) витребування майна власником із чужого незаконного володіння (частина 3).
		Поряд з цим, за статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1), а у разі такої неможливості  відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення (частина 2).
		У пунктах 22-25 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 923/921/17 Суд надав правовий висновок стосовно застосування положень наведених норм та вказав, що:
		- кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (пункт 22),
		- у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України (пункт 23),
		- за змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав; вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях; натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (пункт 24),
		- обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна (пункт 25).
		У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду у справі № 365/388/20 від 17.02.2022 Суд надав висновок стосовно застосування статті 1212 ЦК України і вказав, що її конструкція, як і загалом норма глави 83 ЦК України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
		Поряд з цим, аналогічні висновки застосовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 320/5877/17 (пункт 43), від 12.10.2021 у справі № 910/17324/19 (пункт 37).
		Отже, правова конструкція норм глави 83 ЦК України полягає у тому, що кондиційні зобов`язання виникають між власником та володільцем певного майна у проміжок часу такого володіння. За вказаними правовими положеннями та висновками по їх застосуванню у контексті спірних правовідносини для зобов`язання повернути безпідставно набуте майна потребується встановлення фактів: набуття майна відповідачем за рахунок позивача, у тому числі його володінням станом на час вирішення спору; відсутності правової підстави, на якій майно набувалося відповідачем, у тому числі договірної; можливості повернення майна в натурі. 
		Крім того, набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
		Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
		Стосовно набуття майна Відповідачем від Позивача та відсутності між ними договірних відносин суд зазначає, що частина 1 статті 174 Господарського кодексу України встановлює підстави виникнення господарських зобов`язань, серед яких  господарський договір. У свою чергу, за статтею 180 того ж Кодексу господарський договір повинен містити його умови, визначені сторонами, які спрямовані на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань.
		Відтак, господарський договір є основною підставою для виникнення господарського зобов`язання, у тому числі підставою для передачі майна від однієї особи іншій.
		У контексті наведеного суд установив, що наявними доказами: актом приймання-передачі рухомого майна від 16.02.2017 та листом Державної авіаційної служби України за вих. № 1.16-5536-22 від 22.12.2022; Позивач підтвердив належність йому літака, який був переданий Відповідачу. 
		Хоча сам факт передачі та отримання літака Відповідач не оспорює, але безпосередньо наявними у справі доказами підтверджується відповідна передача, а саме: актом приймання-передачі без номера і дати та листом за вих. № 01-08/231 від 17.02.2023 щодо передачі документації на літак; журналом обліку матеріальних цінностей КПП-2; листом за вих. № 01-08/2236 від 09.11.2021; актом обстеження літака НАРП-1 UR-WWB, що перебував у будівлі ангару, складеним 18.08.2022; протоколом огляду місця події від 31.01.2023.
		Суд також установив, що сторони між собою не укладали господарський договір щодо передачі літака, не узгоджували підстави для такої передачі та не досягали конкретних домовленостей про мету передачі. Зокрема, ці обставини сторони не заперечували.
		Наведені обставини та докази підтверджують як набуття Відповідачем літака, належного Позивачу, так і відсутність правової підстави такого набуття, оскільки відповідний договір вони не укладали.
		Проте, станом на час звернення Позивача до суду з позовом та його розгляду судом Відповідач не є володільцем літака НАРП-1 UR-WWB, як окремої речі, оскільки він знищений, зруйнований за наслідками збройного удару та пожежі. Відповідні обставини підтверджуються: актом обстеження літака НАРП-1 UR-WWB від 18.08.2022; актом про пожежу від 28.07.2022; листом № 01-08/996 від 02.08.2022; листом Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області № 61/СВ/2349/нт від 27.09.2022; протоколом огляду місця події від 31.01.2023.
		Таким чином, Відповідач фізично як станом на час звернення Позивача з позовом до суду, так і під час розгляду справи в суді позбавлений можливості повернути літак Позивачеві. Фізична відсутність літака унеможливлює сам факт застосування такого способу захисту як «витребування майна власником із чужого незаконного володіння». 
		Так, за частинами першою та другою статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права й інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 Суд надав правовий висновок стосовно застосування правових положень щодо правильності, належності та ефективності обрання способів захисту, а саме:
		- права захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права позивача; якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (пункт 6.5),
		- розглядаючи справу суд має з`ясувати чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором, чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах (пункт 6.6),
		- якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню; однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (пункт 6.7.).
		На підставі викладених правових положень та висновків суд виснує, що право позивача на заявлення конкретної позовної вимоги повинне узгоджуватися із правильністю, належністю та ефективністю обраного способу захисту порушених прав.
		Частина перша статті 162 ГПК України регламентує, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої цієї ж статті позовна заява повинна містити, з-поміж іншого, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. 
		Відтак, Позивач обрав спосіб захисту який не є ефективним через відсутність майна, яке є предметом позовної вимоги.
		З огляду на викладені обставини та положення діючого законодавства позовні вимоги щодо витребування у Відповідача літака і повернення його Позивачу є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
		РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ
		При зверненні до суду Позивач квитанцією № 34 від 23.09.2022 (а.с. 10) сплатив 15703,50 грн судового збору. Ця сума сплачена ним за первісними вимогами, а саме 2481 грн з немайнової вимоги про зобов`язання повернути майно та 13222,50 грн з майнової вимоги. 
		У подальшому Позивач відмовивися від майнової вимоги про стягнення коштів, а іншу вимогу (немайнову) змінив таким чином, що вона за змістом набула характеристики майнової (про витребування майна). У зв`язку з цим загальна сума судового збору, сплачена за наявною майновою вимогою складає 15703,50 грн.
		Згідно з приписами статті 129 ГПК України судові витрати у випадку відмови у позові підладаються на позивача.
		Відтак, сплачений Позивачем судовий збір відноситься на нього.
		На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 238 та 240 ГПК України,
		 
		в и р і ш и в:
		 
		У задоволенні позовних вимог відмовити.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне рішення суд склав 23.03.2023
		 
		 
		Суддя М.К. Закурін 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Копії рішення направити:
		- ТОВ "Центр застосування авіації у народному господарстві": вул. Сумгаїтська, б. 71, кв. 119, м. Черкаси, 18029,
		- Національному авіаційному університету в особі Льотної академії Національного авіаційного університету: вул. Степана Чобану, б. 1, м. Кропивницький, 25005,
		-ТОВ "Авіакомпанія "Черкаси ЗАНГ": вул. Сумгаїтська, буд. 71, кв. 119, м. Черкаси, 18029.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...