Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 440/1398/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано для оприлюднення: 23.03.2023. Зареєстровано: 24.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2023.
Дата набрання законної сили: 23.03.2023
Номер судового провадження: К/9901/48124/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		23 березня 2023 року 
		м. Київ
		справа №440/1398/21
		адміністративне провадження № К/9901/48124/21 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
		судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
		суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
		розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №440/1398/21
		за позовом  ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
		за касаційною скаргою Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Чалого І.С., суддів Ральченка І.М. , Катунова В.В.,
		УСТАНОВИВ:
		І. Обставини справи
		1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Полтавської обласної прокуратури   (далі - відповідач) з вимогами: визнати протиправним та скасувати наказ Полтавської обласної прокуратури від 25.01.2021 №18к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Полтавської місцевої прокуратури, Полтавської області на підставі пункту 9 частини першої   статті 51 Закону України «Про прокуратуру»   з 25.01.2021; поновити ОСОБА_1 в органах Полтавської обласної прокуратури на посаді прокурора Полтавської місцевої прокуратури або на посаді, що є рівнозначною вказаній посаді, з 26.01.2021, зарахувавши час вимушеного прогулу у загальний строк служби в органах прокуратури; стягнути з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 26.01.2021 по дату винесення судового рішення.
		2.          Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ Полтавської обласної прокуратури від 25.01.2021 №18к. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області з 26.01.2021. Стягнуто з Полтавської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.01.2021 по 02.09.2021 у сумі 42   139,57 грн з проведенням необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області з 26.01.2021 та в частині стягнення з Полтавської обласної прокуратури середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позову відмовлено.
		3.          На указане рішення суду Полтавська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.
		4.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання документу про сплату судового збору.
		5.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 в справі №440/1398/21 повернуто скаржнику, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали від 16.11.2021 у строк, встановлений судом.
		6.          Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з довідкою про доставку електронного листа Полтавська обласна прокуратура отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 16.11.2021, а тому строк для усунення недоліків закінчився 26.11.2021.
		ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
		7.          Уважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
		8.          На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ним було усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, а тому не було підстав для її повернення. Так, скаржник пояснює, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху він отримав на офіційну електрону пошту Полтавської обласної прокуратури p117@pol.gp.gov.ua 23.11.2021, а не 16.11.2021 як зазначив суд апеляційної інстанції. Отож останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків апеляційної скарги, є 03.12.2021. 02   грудня 2021 року відповідач направив на адресу суду апеляційної інстанції оригінал платіжного доручення від 25.11.2021 №2919 про сплату судового збору.
		9.          Указана касаційна скарга надійшла на адресу Верховного Суду 29.12.2021.
		10.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській   О.Р., суддям Уханенку С.А., Мацедонській В.Е.
		11.          Ухвалою Суду від 28.04.2022 відкрито касаційне провадження за скаргою Полтавської обласної прокуратури на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2021 в справі №440/1398/21.
		12.          Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.
		ІІІ. Джерела права та акти їхнього застосування
		13.          Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
		14.          Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		15.          Відповідно до частин першої-другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
		16.          Відповідно до частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
		17.          За змістом пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
		18.          Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
		19.          Статтею 296 КАС України встановлені вимоги до апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
		20.          Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина шоста статті 296 КАС України).
		21.          Відповідно до частин другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
		22.          Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
		23.          Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС).
		24.          За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
		25.          Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.
		26.          Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
		27.          Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).
		28.          Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII (далі - «Закон») підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.
		29.          У газеті «Голос України» від 04.09.2021 №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.
		ІV. Позиція Верховного Суду
		30.          З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.09.2021 в справі №440/1398/21 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 2   724 грн і надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
		31.          Суд апеляційної інстанції зазначив, що згідно з довідкою про доставку електронного листа, сформованою в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 16.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до Електронного кабінету Полтавської обласної прокуратури 16.11.2021 (а.с. 131), що свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали є 16.11.2021. Проте станом на час прийняття ухвали 01.12.2021, Полтавською обласною прокуратурою не було усунуто недоліків апеляційної скарги. На підставі зазначеного, ураховуючи положення частини четвертої статті 169 та другої статті 298 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021, у зазначений строк не усунуто.
		32.          Суд указує, що порядок вручення судових рішень унормований статтею 251 КАС України. 
		33.          Наведеною нормою права визначено обов`язок суду повідомляти учасників справи про результат розгляду справи шляхом надіслання на їх електронну чи поштову адресу копії судового рішення. За загальним правилом копія судового рішення надсилається на офіційну електронну адресу, а у випадку її відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. День отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи вважається днем вручення судового рішення.
		34.          Водночас в розумінні наведеного Положення про ЄСІТС офіційною електронною адресою визнається сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
		35.          У касаційній скарзі скаржником не заперечується, що Полтавська обласна прокуратура має Електронний кабінет ЄСІТС, до якого було доставлено копію ухвали від 16.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху. Однак скаржник указує про її отримання у такому не 16.11.2021, а 23.11.2021. На підтвердження він надає роздруківки зображення поштового клієнта «The Bat» та скріншот витягу з Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» на ім`я представника Полтавської обласної прокуратури Бурби Ганни (Розділ Електронного кабінету «Повідомлення»).
		36.          Так, відповідно до зображення поштового клієнта «The Bat» документ у справі №440/1398/21 (без руху) надійшов 23.11.2021 о 10:43. Згідно з скріншотом витягу електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» на ім`я представника Полтавської обласної прокуратури Бурби Ганни (Розділ Електронного кабінету «Повідомлення») за період з 12.11.2021 по 17.11.2021 процесуальні документи в справі №440/1398/21 не надходили.
		37.          Водночас слід зазначити, що програма «The Bat» призначена для управління електронною поштою та не є частиною підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з цим роздруківки з неї не є належним доказом отримання 23.11.2021 копії судового рішення в справі №440/1398/21.
		38.          Скріншот витягу з Електронного кабінету підсистеми «Електронний суд» на ім`я представника Полтавської обласної прокуратури Бурби Ганни (Розділ Електронного кабінету «Повідомлення») не підтверджує факту отримання відповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги ані 16.11.2021, ані 23.11.2011. Отож він також не констатує факту отримання копії судового рішення в справі №440/1398/21 відповідачем 23.11.2021. 
		39.          З урахуванням наведеного та ураховуючи наявність у матеріалах справи довідки про доставку в електронному вигляді рішення суду апеляційної інстанції до Електронного кабінету Полтавської обласної прокуратури 16.11.2021, Суд не знаходить належного підтвердження доводів касаційної скарги та погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.
		40.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
		41.          Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		42.          Отже, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
		V. Судові витрати
		43.          Ураховуючи результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		44.          Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		45.          Касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.
		46.          Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2021 року залишити без змін.
		47.          Судові витрати не розподіляються.
		48.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
		Суддя-доповідач:                                                                      О.Р. Радишевська
		Судді:                                                                                          В.Е. Мацедонська
		                                                                                          С.А. Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...