Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/2371/21 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 24.03.2023. Зареєстровано: 24.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 27.03.2023.
Дата набрання законної сили: 23.03.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		23 березня 2023 року 
		м. Київ
		 
		cправа №  905/2371/21 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
		Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
		за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,
		 
		представників учасників справи:
		приватного підприємства «Трансагроуспіх» - не з`явився,
		приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» - Астапова Ю.Є., адвокат (дов. від 26.12.2022),
		 
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні 
		касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» 
		на рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2022 (суддя Сковородіна О.М.)
		та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023  (головуючий суддя Радіонова О.О., судді: Медуниця О.Є., Попков Д.О.)
		у справі № 905/2371/21
		за первісним позовом приватного підприємства «Трансагроуспіх» (далі - ПП «Трансагроуспіх»)
		до  приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»  (далі - ПрАТ «АПК-Інвест»)
		про стягнення 570    332,97 грн.,
		та за зустрічним позовом ПрАТ «АПК-Інвест»
		до ПП «Трансагроуспіх»
		про стягнення 1    000    000,00 грн. штрафних санкцій.
		1.    ІСТОРІЯ СПРАВИ 
		Короткий зміст позовних вимог
		ПП «Трансагроуспіх» звернулося до суду з позовом до ПрАТ «АПК-Інвест» про стягнення 570    332,97 грн. заборгованості (з них: 533    347,20 грн. основний борг, 21    385,01 грн. пеня, 11    786,97 грн. інфляційні втрати, 3    813,79 грн. - 3% річних), у зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ «АПК-Інвест» умов договору від 29.06.2021 № 29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем в частині сплати суборендної плати за отримані в суборенду транспортні засоби.
		ПрАТ «АПК-Інвест» у зустрічному позові просило суд стягнути з ПП «Трансагроуспіх» 1    000    000,00 грн. штрафних санкцій за неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору від 29.06.2021 № 29/06-2021  К АПК (ДК-ОК) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем в частині передачі в суборенду п`яти одиниць техніки.
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції 
		Рішенням господарського суду Донецької області від 02.09.2022, яке залишено без змін постановою     Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023, первісний позов задоволено в повному обсязі, з посиланням на його обґрунтованість. Крім того, з ПрАТ «АПК-Інвест» на користь ПП «Трансагроуспіх» стягнуто 8    500,00 грн. витрат позивача за первісним позовом на правничу допомогу. У задоволенні зустрічного позову відмовлено, з посиланням на необґрунтованість заявленої до стягнення суми штрафних санкцій.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги 
		У касаційній скарзі ПрАТ «АПК-Інвест», з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, згідно з яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.
		2.    АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
		В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про те, що ухвалюючи постанову суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування, зокрема, приписів статей 598, 601, 613 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від    25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та постановах Верховного Суду від         25.04.2019 у справі № 918/541/18, від 28.10.2019 у справі №    918/809/18, від 15.10.2020 у справі №     922/2575/19, від 07.07.2022 у справі №    910/1801/21. Також скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили, не надали оцінку правомірності стягнення з позивача за зустрічним позовом штрафних санкцій, з урахуванням припинення основного зобов`язання; не дослідили та не надали оцінку доводам скаржника щодо тотожності понять «суборендна плата» та «попередня суборендна плата». Поряд з цим, на думку скаржника, судами попередніх інстанцій не було взято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката є необґрунтовано завищеним та таким, що не відповідає критеріям розумності, співмірності розміру гонорару адвоката ціні позову, рівню складності справи, як того вимагають положення частини третьої статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		Крім того, за доводами скаржника, місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права (статей 42, 218 ГПК України), яке не виправив суд апеляційної інстанції, а саме, місцевий господарський суд не забезпечив участь ПрАТ «АПК-Інвест» у судовому засіданні 02.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за клопотанням ПрАТ «АПК-Інвест» від 22.07.2022 № 591 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
		Доводи інших учасників справи
		Відзив від ПП «Трансагроуспіх» на касаційну скаргу не надходив.
		Згідно з ухвалою Верховного Суду від 06.03.2023 задоволено клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» про участь у судових засіданнях касаційного провадження по справі, в тому числі, у призначеному на 16.03.2023, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		У судовому засіданні 16.03.2023 розгляд касаційної скарги відкладався.
		3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		ПП «Трансагроуспіх», як суборендодавцем та ПрАТ «АПК-Інвест», як суборендарем 29.06.2021 укладений договір № 29/06-2021 К АПК (ДК-ОК) суборенди транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем (далі - Договір), відповідно до умов якого суборендодавець зобов`язався передати суборендарю в строкове платне користування транспортні засоби та самохідні машини чи механізми (техніка), а суборендар зобов`язався прийняти техніку ПП «Трансагроуспіх» та сплачувати останньому суборендну плату за її використання. 
		Відповідно до пункту 3.1 Договору техніка повинна бути передана суборендодавцем та прийнята суборендарем у строк з 25.06.2021 до 08.07.2021 або в інший термін, додатково погоджений сторонами. 
		Згідно з додатком № 1 до Договору визначено перелік техніки (6 одиниць).
		Відповідно до пункту 5.1 Договору попередня сума суборендної плати становить 2 400 000,00 грн. Кінцева сума суборендної плати за цим договором обчислюється на підставі актів приймання-передачі наданих послуг з суборенди.
		У пункті 5.2 Договору передбачено, що суборендна плата визначається в акті приймання-передачі надання послуг з суборенди, що підписується сторонами протягом 5 календарних днів після закінчення строку суборенди за Договором або за певний період суборенди.
		Згідно з пунктами 5.3 та 5.4 Договору виплата суборендної плати проводиться на наступних умовах: 50% (п`ятдесят відсотків) згідно з актом приймання-передачі наданих послуг з суборенди протягом 7 (семи) календарних днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з суборенди; 50% (п`ятдесят відсотків) згідно з актом приймання-передачі наданих послуг з суборенди до 30.09.2021 включно. Розрахунки за цим договором здійснюються в національній грошовій одиниці України (гривня) через установу банку згідно з правилами, передбаченими чинним в Україні законодавством для безготівкових розрахунків.
		Відповідно до умов пункту 8.4 Договору, у разі прострочення сплати суборендних платежів суборендар сплачує суборендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення; пеня нараховується і сплачується за весь строк прострочення платежу.
		За змістом пункту 8.6 Договору, у разі несвоєчасної передачі техніки та документів, підтверджуючих право користування і розпорядження технікою, невиконання підпункту 6.1.5 пункту 6.1 Договору, суборендодавець сплачує суборендарю неустойку у розмірі 5% від суми суборендної плати за кожен день прострочення передачі протягом трьох календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги.
		Договір підписаний сторонами за допомогою електронних цифрових підписів сторін та скріплений електронними цифровими печатками сторін, що підтверджується інформацією про підписи електронного документа до цього договору.
		На виконання умов укладеного Договору ПП «Трансагроуспіх» передало ПрАТ «АПК-Інвест» техніку з екіпажем, а саме: комбайн CASE 8010 з подрібнювачем та жаткою (державний номер НОМЕР_1 ), комбайн CASE ІН 2388 Е з подрібнювачем та жаткою (державний номер НОМЕР_2 ). 
		За результатами надання послуг з суборенди транспортних послуг з екіпажем сторонами Договору підписані такі акти приймання-передачі наданих послуг:
		- акт № 1 приймання-передачі наданих послуг з суборенди від 16.07.2021 до Договору, згідно з яким загальна вартість переданих та прийнятих послуг з оренди транспортних засобів з екіпажем склала 67 036,80 грн., у тому числі ПДВ на суму 11 172,80 грн. (здійснено роботи зі збирання ранніх зернових на загальній площі  69,83 га);
		- акт № 2 приймання-передачі наданих послуг з суборенди від 26.07.2021 до Договору, згідно з яким загальна вартість переданих та прийнятих послуг з оренди транспортних засобів з екіпажем склала 225 158,40 грн., у тому числі ПДВ 37 526,40 грн. (здійснено роботи зі збирання ранніх зернових на загальній площі  234,54 га);
		- акт № 3 приймання-передачі наданих послуг з суборенди від 31.07.2021 до Договору, згідно з яким загальна вартість переданих та прийнятих послуг з оренди транспортних засобів з екіпажем склала 197 702,40 грн., у тому числі ПДВ 32 950,40 грн. (здійснено роботи зі збирання ранніх зернових на загальній площі 205,94 га);
		- акт № 4 приймання-передачі наданих послуг з суборенди від 02.08.2021 до Договору, згідно з яким загальна вартість переданих та прийнятих послуг з оренди транспортних засобів з екіпажем склала 43 449,60 грн., у тому числі ПДВ  7 241,60 грн. (здійснено роботи зі збирання ранніх зернових на загальній площі 45,26 га).
		Всього згідно з актами приймання-передачі наданих послуг суборендодавцем надано, а суборендарем прийнято послуги з суборенди транспортних засобів з екіпажем на загальну суму 533 347,20 грн. 
		При цьому судами встановлено, що комбайн CASE 8010 державний номер НОМЕР_1 був переданий ПрАТ «АПК-Інвест», проте вказаний комбайн відсутній у додатку № 1 до Договору.
		Водночас, як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з підписами сторонами Договору актами приймання-передачі наданих послуг з суборенди від 16.07.2021 № 1, від 26.07.2021 № 2, від 31.07.2021 № 3, від 02.08.2021 № 4 послуги з суборенди комбайну CASE 8010 державний номер НОМЕР_1 з подрібнювачем та жаткою 9м були надані ПрАТ «АПК-Інвест» саме в межах Договору, про що й зазначено у вказаних вище актах. Отже, прийняття ПрАТ «АПК-Інвест» послуг з суборенди комбайну CASE 8010 державний номер НОМЕР_1 з екіпажем мало місце саме в межах Договору.
		Посилаючись на неналежне виконання ПрАТ «АПК-Інвест» зобов`язання за Договором в частині оплати наданих послуг, ПП «Трансагроуспіх» звернулося до суду з первісним позовом у цій справі про стягнення заборгованості з                                ПрАТ «АПК-Інвест», у тому числі, нарахованих на суму основного боргу 3% річних, інфляційних втрат та пені.
		Зазначаючи про неналежне виконання ПП «Трансагроуспіх» зобов`язання за Договором в частині передачі в суборенду п`яти одиниць техніки, ПрАТ «АПК-Інвест» звернулося до суду із зустрічним позовом у цій справі про стягнення з ПП «Трансагроуспіх» штрафних санкцій.
		У розгляді справи судами попередніх інстанцій також встановлено, що позивач за зустрічним позовом здійснив розрахунок штрафних санкцій від попередньої суми суборендної плати, зазначеної в пункті 5.1 Договору (2 400 000,00 грн.) за період з 09.07.2021 по 01.12.2021 (146 днів), посилаючись на пункт 8.6 Договору, відповідно до якого у разі несвоєчасної передачі техніки та документів, підтверджуючих право користування і розпорядження, суборендодавець сплачує суборендарю неустойку в розмірі 5% від суми суборендної плати за кожен день прострочення передачі.
		Крім того, судами встановлено, що 06.12.2021 ПрАТ «АПК-Інвест» направило ПП «Трансагроуспіх» вимогу про сплату штрафних санкцій у розмірі 17    520    000,00 грн.
		14.12.2021 ПрАТ «АПК-Інвест» направило ПП «Трансагроуспіх» заяву про залік зустрічних однорідних вимог на суму 533    347,20 грн., у зв`язку з чим, на думку ПрАТ «АПК-Інвест», заборгованість ПП «Трансагроуспіх» перед ПрАТ «АПК-Інвест» за Договором складає 16    986    652,80 грн., а заборгованість ПрАТ «АПК-Інвест» перед ПП «Трансагроуспіх» за Договором становить 0 грн. Водночас, з метою дотримання принципу співмірності, збалансованості інтересів сторін, ПрАТ «АПК-Інвест» просить стягнути з ПП «Трансагроуспіх» 1    000    000,00 грн. штрафних санкцій.
		4.    ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
		Підставою касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій стало, зокрема те, що місцевим господарським судом, за доводами скаржника, порушено норми процесуального законодавства (приписи статей 42, 218 ГПК України), яке не виправив суд апеляційної інстанції, а саме, місцевий господарський суд не забезпечив участь ПрАТ «АПК-Інвест» у судовому засіданні 02.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (за клопотанням ПрАТ «АПК-Інвест» від 22.07.2022 № 591 про забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).
		Так, за доводами скаржника, у судовому засіданні 15.08.2022 (в якому представник ПрАТ «АПК-Інвест» брав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) було оголошено перерву до 02.09.2022. Проте місцевий господарський суд не забезпечив участь представника ПрАТ «АПК-Інвест» у судовому засіданні 02.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. У свою чергу, суд апеляційної інстанції, зазначаючи про те, що назване товариство не зверталося до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням про участь у судовому засіданні 02.09.2022 в режимі відеоконференції, не врахував того, що в клопотанні від 22.07.2022 № 591 ПрАТ «АПК-Інвест» просило суд забезпечити проведення судових засідань (у тому числі, підготовчого) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а не конкретно визначеного судового засідання.
		Стосовно наведеного Верховний Суд зазначає таке.
		Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.1997 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
		Верховний Суд звертає увагу на те, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції та повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним чи ілюзорним» (рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі «Беллє проти Франції»). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд.
		Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. 
		У пункті 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
		Суд наголошує, що право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, який передбачений статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
		Відповідно до пунктів 2, 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін.
		За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
		Такі принципи господарського судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі реалізуються, зокрема, шляхом надання особам, які беруть участь у справі, рівних процесуальних прав й обов`язків, до яких, зокрема, віднесено право давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення.
		Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
		Частинами першою, третьою та одинадцятою статті 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
		Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
		Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.
		З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 28.07.2022 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.08.2022.
		22.07.2022 ПрАТ «АПК-Інвест» звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням № 591 про забезпечення проведення судових засідань по справі (у тому числі, підготовчого) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		Отже, представник ПрАТ «АПК-Інвест» скористався своїм правом, передбаченим частиною першою статті 197 ГПК України та подав до місцевого господарського суду заяву про участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
		При цьому Суд враховує, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції (що й було зроблено ПрАТ «АПК-Інвест») або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.
		Згідно з ухвалою суду від 28.07.2022 заяву ПрАТ «АПК-Інвест» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів задоволено; постановлено провести судове засідання, призначене на 15.08.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
		Відповідно до ухвали суду від 15.08.2022 у судове засідання з`явився представник ПрАТ «АПК-Інвест» та надав пояснення по суті позовних вимог. У судовому засіданні 15.08.2022 оголошено перерву до 02.09.2022 о 12:30 год. 
		У названій ухвалі суд зазначив про те, що участь у судових засіданнях можлива лише в режимі відеоконференції, у зв`язку з існуванням реальної загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справ в умовах воєнної агресії проти України.
		Верховний суд зазначає про те, що оголошення перерви у судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час.
		Оголошення перерви у судовому засіданні не впливає на розвиток господарського процесу по справі, оскільки наступне судове засідання не починається спочатку, а провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву (стаття 216 ГПК України).
		Згідно з протоколом судового засідання від 02.09.2022 та рішенням суду від 02.09.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися. 
		Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що місцевий господарський суд під час проведення судового засідання 02.09.2022 здійснив запрошення/виклик представника ПрАТ «АПК-Інвест» на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (про що, зокрема, зазначав представник ПрАТ «АПК-Інвест» у запиті до суду з приводу надання інформації щодо провадження у справі); також відсутні докази того, що під час запрошення/виклику представника ПрАТ «АПК-Інвест» на його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції існувала технічна неможливість його участі у відеоконференції, переривання або відсутність інтернет-зв`язку, що, у свою чергу, призвело до неможливості з`єднання суду з представником названого товариства.
		Суд вважає, що незабезпечення місцевим господарським судом участі представника ПрАТ «АПК-Інвест» у судовому засіданні 02.09.2022 у режимі відеоконференції без вагомих на те підстав призвело до незабезпечення можливості стороні реалізувати надані їй законом процесуальні права, що  є одним з ключових принципів процесуальної справедливості.
		Згідно з гарантіями, які надає стаття 6 Конвенції, сторона провадження повинна мати можливість ефективно брати участь у судовому засіданні суду, який розглядає її справу. 
		Суд апеляційної інстанції на зазначене порушення уваги не звернув, помилково зазначивши про те, що ПрАТ «АПК-Інвест» не подавало заяву про участь у судовому засіданні 02.09.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Так, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на зміст клопотання ПрАТ «АПК-Інвест» від 22.07.2022 № 591, яке не обмежувалося одним судовим засіданням, а також не врахував того, що оголошення перерви у судовому засіданні - це процесуальна дія суду стосовно перенесення часу продовження судового засідання на інший чітко визначений час.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах «Волчлі проти Франції», ТОВ «Фріда» проти України»). 
		Конституційне право на участь у судовому розгляді не може бути формальним.
		Отже, висновки апеляційного господарського суду про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції є передчасними.
		Щодо інших підстав для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій, які наведені у касаційній скарзі, то Суд зазначає, що ці доводи можуть бути предметом касаційного перегляду після розгляду справи судами попередніх інстанцій з дотриманням норм процесуального права.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
		Зважаючи на допущене місцевим господарським судом суттєве порушення норм процесуального права, яке унеможливило участь представника ПрАТ «АПК-Інвест» у судовому засіданні, і таке порушення не усунуто судом апеляційної інстанції, судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Судові витрати
		Відповідно до статті 129 ГПК України питання про розподіл судових витрат суд розглядає лише, якщо вирішено спір по суті і ухвалено остаточне рішення у справі.
		За наслідками касаційного перегляду у цій справі розподіл судового збору з огляду на статті 129, 315 ГПК України не здійснюється.
		Керуючись статтями 308, 310, 315, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задовольнити частково.
		2. Рішення господарського суду Донецької області від 02.09.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023  у справі №  905/2371/21 скасувати. 
		3. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                                          І.    Колос
		 
		Суддя                                                                                       І. Бенедисюк
		 
		Суддя                                                                                            Т. Малашенкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...