Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/2344/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Торгівля з рук у невстановлених місцях.
Надіслано судом: 27.03.2023. Зареєстровано: 27.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2023.

Номер судового провадження: 3/522/2395/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		22 березня 2023 року                     м. Одеса
		 
		Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , 
		за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		встановив:
		20.01.2023 року об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 70, торгувала хлібобулочними виробами в невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.160 КУпАП. 
		Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справу не подавала. 
		Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що  ОСОБА_1  будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку  ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. 
		Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якогов силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
		В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтерваломсама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
		Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.
		Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №811646 від 20.01.2023 року, ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 70, торгувала хлібобулочними виробами в невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.160 КУпАП.
		Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 811646 від 20.01.2023 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2023 року.
		Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення. 
		А як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці. 
		Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
		Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
		Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
		Як видно з матеріалів провадження, притягувана здійснювала таку торгівлю через скрутне матеріальне становище, у скоєному кається.
		З урахуванням встановлених обставин адміністративного правопорушення, вчиненого  ОСОБА_1 , суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, але діяння не спричинило будь-якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили.
		Згідно із ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
		На підставі вищевикладеного,  ОСОБА_1  слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
		Керуючись ст. ст.22,268,283,284 КУпАП, суд 
		 
		постановив:
		Визнати  ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.
		Провадження по адміністративній справі відносно  ОСОБА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		 
		Суддя
		Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Єдиний унікальний номер справи: №522/2344/23
		Номер провадження №3/522/2395/22
		Головуючий суддя  Русєва А.С.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...