Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 459/895/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 27.03.2023. Зареєстровано: 27.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 28.03.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/444/33/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017140150002160

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 459/895/18
		Провадження № 1-кп/444/33/2023
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		27 березня 2023 року                                  м. Жовква
		Жовківський районний суд Львівської області у складі: 
		головуючий суддя     ОСОБА_1 
		секретар судового засідання     ОСОБА_2 
		за участі прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		представника-захисника ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань №12017140150002160, щодо  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.129, ч.1 ст.296, ч.2 ст.309 КК України, 
		сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник-захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він 15.12.2017 року близько 12 години перебуваючи поруч із салоном краси "Кульбаба", що по вул. Паркова, 8 у м. Червонограді Львівської області, діючи з прямим умислом з хуліганських мотивів, застосовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - розкладний ніж, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , якому при цьому словесно погрожував вбивством. Після чого останній, сприймаючи дані погрози реально, змушений був вдатися до втечі та пошуку захисту у приміщенні салону краси, утримуючи двері руками, а в подальшому переховуватися за зачиненими із середини дверима вищевказаного закладу. Проте ОСОБА_4 , продовжив вчиняти протиправні хуліганські дії, став наносити удари ногою в зачинені вхідні двері даного закладу, чим зірвав робочий режим салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він 15.12.2017 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, що по вул. Св. Володимира, 15 у м. Червонограді Львівської області, діючи з прямим умислом з хуліганських мотивів, привів до державної установи собаку без намордника та повідка, при цьому демонструючи ножа - предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, який утримував у лівій руці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, створюючи реальну загрозу особам, що перебували у приміщенні суду та голосно викрикував, чим порушив режим роботи Червоноградського міського суду, після чого вчинив опір ОСОБА_7 , який намагався припинити його протиправні дії.
		Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він 15.12.2017 року близько 12 години перебуваючи поруч із салоном краси "Кульбаба", що по вул. Паркова, 8 у м. Червонограді Львівської області, діючи з прямим умислом, демонструючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - розкладний ніж, висловлював погрози його застосування, з метою нанесення тілесних ушкоджень і погрози життю ОСОБА_6 при цьому зменшуючи дистанцію до останнього. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 переживаючи за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрозу вбивством зі сторони ОСОБА_4 як реальну, враховуючи агресивний стан ОСОБА_4 та наявність в руках останнього ножа, закрився в середині приміщення студії краси «Кульбаба». Однак ОСОБА_4 на вказаному не зупинився та продовжував втілювати свій злочинний умисел, з метою залякування потерпілого почав наносити удари ногою та тичкові удари ножем по зовнішній поверхні вхідних металопластикових дверей даного закладу, що супроводжувалося погрозою вбивства потерпілого ОСОБА_6 , яку останній сприйняв реально.
		Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він 16.12.2017 року о 19 годині 59 хвилин, перебуваючи в приміщенні залу судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, під час слухання питання про відвід слідчого судді вказаного суду ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, демонструючи свою неповагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки, демонстративно спустив до колін штани та нижню білизну, чим оголив геніталії та сідниці, після чого присівши намагався здійснити процес дефекації в ізольованій камері судового залу для затриманих, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.
		ОСОБА_4 у невстановлений слідством час і дату, діючи з прямим умислом, придбав та почав незаконно зберігати за місцем проживання, без мети збуту, листки та подрібнену суху масу канабісу, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою канабінолу в перерахунку на висушену речовину 129,96 грам та екстракт канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено масою екстракту канабісу 5,4736 грам, які 22 грудня 2017 року вилучено працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 .
		В судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав та пояснив наступне. В той день, коли його затримали, він гуляв зі своєю собакою, побачив ОСОБА_10 з собакою та зі знайомою жінкою, яка запшикала очі його собаці, коли та підбігла до неї. Він викликав поліцію, почекав близько 40 хвилин. Потім зайшов в міську раду, попросив викликати поліцію, почекав близько 10 хвилин, а потім пішов додому за фотоапаратом. Коли він біг назад з фотоапаратом, біля перукарні «Кульбаба» стояв ОСОБА_11 , з яким в нього раніше були конфлікти і неприязні стосунки. Він вже пройшов, а ОСОБА_11 почав до нього йти з нецензурними словами, на що він витягнув ніж. Після цього ОСОБА_11 розвернувся і пішов в перукарню. Він включив відео, підійшов до «Кульбаби», при цьому він дверей ні рукою, ні ногою не рухав, ножем не вдаряв. ОСОБА_11 тримав двері з другої сторони, поки двері закрили. Потім він пішов до міської ради, а потім в поліцію. Йому сказали почекати. Він пішов в прокуратуру, щоб написати заяву. До нього вийшли два прокурора, а також був ОСОБА_12 , якому відкрили двері, і який спровокував конфлікт, а саме відразу вдарив по фотоапарату і наніс удар в голову. Після цього він дістав ніж для самооборони. Собаку він не натравлював, приїхала поліція, він поїхав з ними. Його завезли в Жовкву до КПЗ. Вранці він попросив, щоб викликали швидку. Приїхала швидка, його вкололи, потім повезли в Червоноград на суд. Сказали, що суд буде завтра, тому всі його друзі, журналісти, розійшлися. Його повезли з суду, а потім повернулися і на суді він був сам. Йому не дали зателефонувати. Йому хотілося в туалет, припускає, що через уколи або від хвилювання, але його не пустили. Він сказав, що сходить в туалет на місці. Перед тим були перерви, але його в туалет не пустили. Тоді відразу оголосили перерву. Наркотики йому підкинули. Великий ніж лежав в шафі, але цю шафу навіть не відкривали. Під час обшуку в нього пропали цінні речі. При затриманні в нього забрали ключі, фотоапарат. Зазвичай він не ходить з ножем, але в той час на нього був тиск правоохоронних органів, тому він носив з собою ніж. Наркотики він вдома не зберігав. Колишня дівчина ОСОБА_11 проживала з ним, а ОСОБА_11 ревнував. ОСОБА_11 він не погрожував.
		В судовому засідання потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 15.12.2017 року близько 12:00 год. він пішов в салон краси «Кульбаба» по вул. Паркова в м. Червоноград для того, щоб підстригтися. Будучи біля салону, він помітив як зі сторони вул. Стуса в його сторону іде ОСОБА_13 , з яким він попередньо був знайомий у зв`язку із роботою, а саме складав на нього адмінпротокол. В свою сторону він почув виклик «Ну шо ти, мусор». Він хотів вияснити з ОСОБА_13 відносини, не пам`ятає, що він тому сказав, але в один момент він побачив ніж в руці ОСОБА_13 і прозвучали слова типу «Заріжу тебе, мусор поганий». Він, переживаючи за своє життя та здоров`я, був змушений зайти в салон і закритися. ОСОБА_13 почав стукати по дверях, смикати за них, копати ногами, тримаючи ніж в правій руці. ОСОБА_13 зайти не зміг, двері відкрили лише після того, як ОСОБА_13 пропав з поля зору. Потім були викликані працівники поліції і він написав заяву. В салоні краси були люди. Двері салону прозорі металопластикові. Він чув ОСОБА_13 через двері, подія тривала приблизно 10 хв. Відвідувачі не мали змоги зайти чи вийти під час події. Він сприймав погрози ОСОБА_13 повністю правдивими. ОСОБА_13 підходив до нього на 3-4 метри. На той час він вже не працював в органах внутрішніх справ. Колись ОСОБА_13 виклав на сервіс Ютуб відео зі свідком, яке називається «Накурений мусор». На цьому відео свідок як працівник поліції складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_13 фіксував це на відео, це відео свідка не ображає. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він був на службі, його залучили до конвоювання ОСОБА_13 , якого привезли з ІТТ міста Жовква. В якийсь момент обвинувачений просився в туалет, але перерви не робили, після чого той зняв штани і сказав, що здійснить природні потреби на місці. Перед тим була перерва. Після зауваження він вдягнув штани. Це було приміщення Червоноградського міського суду. Це було під час судового засідання. Судове засідання тільки починалося. В залі ще був ОСОБА_15 . В залі суду ще були якісь інші особи, яких він не знає. ОСОБА_13 звернувся на загал. Ніхто не реагував. Він перебував десь за 2 метри від ОСОБА_13 . Перед судовим засіданням ОСОБА_13 водили в туалет до пів години. ОСОБА_13 спустив штани до колін і присів. Хтось з залу зробив зауваження і ОСОБА_13 припинив ці дії, сам вдягнув штани. Особисто він був не з самого початку. В першому засіданні, коли був відвід, він був, і в наступному теж. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він перебував в конвої в Червоноградському суді, де обиралася міра запобіжного заходу. Суддя стояв і щось зачитував, на його думку ухвалу. ОСОБА_13 сказав, що хоче в туалет, після чого зняв штани і присів. В судовому засіданні були суддя, секретар, слідчий, прокурор, ОСОБА_17 . ОСОБА_13 знаходився в «клітці». Перед судовим засіданням була перерва. Суддя вийшов з нарадчої кімнати і зачитував, на його думку, ухвалу. ОСОБА_13 сказав «Я хочу в туалет». Суддя продовжив зачитувати. ОСОБА_13 сказав, що зробить це (сходить в туалет) зараз тут в залі судового засідання, скинув штани з білизною і присів, проте не випорожнився. Потім ОСОБА_13 сам підтягнув штани і встав. Наскільки він пам`ятає, суддя не дочитав ухвали і вийшов. ОСОБА_13 повели в туалет, потім він сказав, що йому погано. Секретар суду викликав швидку. Приїхала швидка, поміряла йому пульс, проте ОСОБА_13 не хотів брати таблетки, тому що не знав, що йому хочуть дати. В кімнаті конвою він не був, тільки в залі судового засідання.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що в грудні йому подзвонив ОСОБА_19 , сказав, що його затримали. Він ходив в поліцію. Він хотів спитати, що з ОСОБА_20 . Коля просився в туалет, його повели зразу десь на верх, вони його довго чекали. Сходами спускалися двоє поліцейських, які сказали, що можна піти купити ОСОБА_21 щось поїсти, ОСОБА_22 будуть забирати. Він пішов і купив ОСОБА_21 поїсти, води, і повернувся назад. Вони ще довго сиділи в приміщенні поліції. Потім почали виводити ОСОБА_22 , він просив дати йому сходити в туалет, його не пустили. Він хотів передати йому пакет з їжею, але сказали, що не можна. Колю посадили в машину. На другий день подзвонив ОСОБА_23 і сказав, що ОСОБА_22 десь мають привезти. Біля суду було багато їхніх знайомих. ОСОБА_19 знову просив дати йому поїсти і сходити в туалет. Колю там тримали довший час. Коли його виводили, то він знову просив дати йому поїсти і сходити в туалет. На його прохання ніхто не реагував. Коли вони почали піднімати галас, що ОСОБА_21 не дають сходити в туалет, то до них викликати поліцію. Потім на суді ОСОБА_19 також просився в туалет. Потім ОСОБА_22 кудись повезли, їм сказали, що наступне засідання буде на наступний день. Вночі йому подзвонили і сказали, що ОСОБА_22 привезли на суд. В суд пустили не всіх, вони сиділи вночі біля суду і чекали, коли закінчиться засідання. В тому засіданні суду, що було в нічний час, він присутнім не був. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що йому ближче до обіду зателефонував товариш і сказав, що ОСОБА_22 затримали. Він прийшов під міліцію, там вже було багато його знайомих, ОСОБА_25 мама. Вони хотіли побачити ОСОБА_22 , але їм не дозволили. Він чув як ОСОБА_19 кричав. Судових засідань було два  вдень і вночі, він був в обох. В суді ОСОБА_19 неодноразово просив пити, їсти і щоб його пустили в туалет, але на нього не реагували. Він не бачив, щоб ОСОБА_22 хтось водив в туалет. Він не бачив того моменту, коли ОСОБА_13 знімав штани. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що він дізнався, що ОСОБА_13 будуть обирати запобіжний захід. Він прийшов до відділу поліції, там ще було пара людей. Потім в суді ОСОБА_19 неодноразово просився в туалет, просив їх, хлопців, щоб вони щось зробили. Вони підняли галас. Після цього поліцейські склали протоколи на декількох людей. Потім ОСОБА_22 тримали в кімнаті конвою. Після цього почалася судове засідання і ОСОБА_19 сказав, що не довіряє суду і адвокату. Їм сказали, що наступне засідання буде наступного дня. Але ввечері йому зателефонували і сказали, що ОСОБА_22 привезли в суд. Він не мав документів, тому він не потрапив на вечірнє судове засідання. До суду приїжджала пару раз швидка допомога. Він чув, як ОСОБА_19 просився в туалет і в кімнаті конвою, конвоїри там були, але не реагували. Поліцейські сказали спочатку, що можна передати ОСОБА_21 їжу, але потім не хотіли її брати.
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що він є батьком обвинуваченого. Син проживав за адресою АДРЕСА_1 . Син почав більше читати, агресії не проявляв. ОСОБА_28 вівчарка живе в селі. З якого приводу обвинувачують його сина йому не відомо. Син проживає в самій великій кімнаті чотирьохкімнатної квартири. Син не розповідає йому про себе, не курить, алкоголю не вживає. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що приблизно в середині грудня місяця десь 4-5 років тому склалася така ситуація, що ОСОБА_30 мав з`явитися до відділку поліції. Він пішов до міліції, там була ОСОБА_31 мама, його знайомі, привели ОСОБА_32 . Потім ОСОБА_32 виводили з приміщення поліції і він сказав, що йому не дають їсти і в туалет не пускають. Потім його повели до приміщення суду, він перебував в кімнаті конвою, також просив їсти і пустити його в туалет, але ніякої реакції не було. Потім був суд. Після суду ввечері йому подзвонили і сказали, що ОСОБА_32 привезли на суд. Ввечері в судове засідання він не потрапив, бо не мав з собою документів. Він чекав під приміщенням суду, приїжджала швидка. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 пояснила, що вона є керівником апарату Червоноградського міського суду. 15.12.2017 року в них в залі судового засідання проходила виробнича нарада в робочий час. Після того, як нарада закінчилася, вона хотіла вийти з залу, але почула, що в коридорі перебуває хтось з ножем, і почала гавкати собака. Всі працівники залишилися в залі судового засідання, після 10-15 хвилин вони змогли звідти вийти. В цей час вони не могли виконувати свої посадові обов`язки, бо ситуація становила для них загрозу. Потім стало відомо, що це був підсудний з ножем, його зупиняв ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_13 перебував в приміщенні з ножем. Особисто вона людини з ножем не бачила. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснила, що в грудні 2017 року вони розглядали справу, в якій вона була секретарем судового засідання, ОСОБА_13 був під вартою. В цьому судовому засіданні кілька разів оголошувалася перерва, бо ОСОБА_13 викликали швидку допомогу, але від медичної допомоги він відмовився. ОСОБА_13 під час судового засідання просився до туалету, вона бачила як він в куточку присів, але не бачила точно чи він знімав з себе одяг, тоді суддя оголосив перерву, щоб ОСОБА_13 сходив в туалет. ОСОБА_13 скористався цією перервою. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Ніякої коноплі в них в хаті немає. Вона проживає в своїй квартирі з чоловіком. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що його взяли як свідка. Їх всього було троє. Почали відкривати квартиру. Там були слідчий та дільничний. Як він прийшов, квартира ще не була відкрита. Він йшов по вулиці, до нього підійшов дільничний і запросив як свідка. Двері в квартиру відкривали при ньому ключем. На обшуку він був від початку до кінця. Він бачив, як той, хто проводив обшук, знайшов траву. Після обшуку він підписував документи. Нікого в квартирі не було. Чи велася зйомка він не пригадує. Ніяких зауважень в нього не було. Як законно має проводитися обшук йому невідомо. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснила, що в грудні 2017 року вона перебувала на посаді прокурора Червоноградської прокуратури. В той день близько 12 години дня вона проводила особистий прийом громадян. Прокуратура знаходиться на 3-4 поверхах. Клітка на сходах відгороджує четвертий поверх. Поступив дзвінок, вона вийшла і побачила ОСОБА_13 з собакою, схожою на вівчарку, без намордника і повідка. Вона попросила, щоб ОСОБА_13 вивів собаку. На її зауваження ОСОБА_13 не реагував, був настроєний негативно та ображено. При цьому вийшли прокурор ОСОБА_37 і ОСОБА_12 . Йому всі казали, що необхідно вивести собаку. ОСОБА_13 здійснював відеофіксацію. ОСОБА_13 лівою рукою тримав камеру, а праву руку тримав в кишені. ОСОБА_12 вийшов із клітки і сказав, що собаку треба забрати. Коли вийшов ОСОБА_12 , ОСОБА_13 витягнув ніж. ОСОБА_12 крикнув « ОСОБА_38 нього ніж, викликайте поліцію», а до ОСОБА_13 «покладіть ніж». Поліцію викликали. Їй було лячно виходити до ОСОБА_13 з собакою. Перепалка тривала на третьому поверсі в приміщенні суду. Вона бачила ніж в руках ОСОБА_13 . ОСОБА_12 до ОСОБА_13 не поводився агресивно. ОСОБА_28 стояла спокійно. Чи на той момент були і працювали камери їй невідомо. Конфлікт тривав кілька хвилин. Прийом громадян відбувається на третьому поверсі, а вони перебувають на четвертому. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснила, що був робочий день. В приміщення перукарні забіг ОСОБА_40 (потерпілий), який попросив закрити двері, тому що за ним женуться з ножем. Вона закрила двері, а цей хлопець з ножем, хвилин 5 стукав в двері, копав двері, погрожував, кричав, ножем пошкодив пластикові двері. Знаки на дверях є до сих пір, це пробитий ножем пластик. Вони викликали працівників поліції. Цей хлопець кричав, напевно, до того, за ким біг, що він його вб`є, викрикував різні слова, в тому числі нецензурні. В кожного майстра були відвідувачі. Було відчуття небезпеки. Цей хлопець пішов, а потім приїхали працівники поліції. ОСОБА_11 дочекався приїзду поліції. Двері вона закривала особисто. Те, що цей хлопець стукав ножем по дверях, вона готова підтвердити на поліграфі. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 відмовився надавати показання як свідок в силу ст. 65 Конституції України.
		 
		Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:
		- висновок судово-психіатричного експерта № 54 від 22.01.2018 року, відповідно до якого під час інкримінованих дій ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, але виявляв параноїдний розлад особистості на резидуально-органічному фоні. Наявні у ОСОБА_4 психічні порушення мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття ним рішень, усвідомлення власного місця і ролі в цій ситуації на передбачення наслідків своїх дій та здатність регулювати свою поведінку. Тому, під час інкримінованих йому дій, ОСОБА_4 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 психічною хворобою не страждає, виявляє параноїдний розлад особистості на резидуально-органічному фоні, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може приймати участь в слідчих діях та судових засіданнях. Примусових заходів медичного характеру не потребує;
		- рапорт помічника чергового Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 15.12.2017 року;
		- рапорт працівника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 15.12.2017 року;
		- лист № 01.07./380/2017 голови Червоноградського міського суду Львівської області від 15.12.2017 року;
		- протокол огляду місця події від 15.12.2017 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто третій поверх приміщення Червоноградського міського суду Львівської області та виявлено на відстані 20 см від лівого краю дверей судді ОСОБА_8 під протилежною стіною ніж металевий із коричневою ручкою в складеному вигляді;
		- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2017 року від ОСОБА_6 ;
		- протокол огляду місця події від 15.12.2017 року з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто салон краси « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлено на зовнішній частині дверей салону сколи фарби;
		- ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про арешт майна від 16.12.2017 року;
		- ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про дозвіл на обшук житла від 16.12.2017 року;
		- протокол обшуку від 22.12.2017 року та відеозаписи до нього, під час якого обшукано квартиру АДРЕСА_2 та виявлено і вилучено системні блоки комп`ютера, картки пам`яті, зовнішній жорсткий диск, 2 скляні банки із речовиною зеленого кольору рослинного походження, 4 поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, 2 частини коробки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, 5 паперових згортків та поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною зелено-коричневого кольору рослинного походження, фольга із невідомою речовиною (залишками речовини), 1 паперовий згорток із подрібненою речовиною зелено-коричневого кольору;
		- ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.12.2017 року;
		- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2017 року із відеозаписами та описом вилучених речей і документів до нього;
		- протокол огляду речей від 22.12.2017 року, під час якого оглянуто три цифрових носія інформації CD-R із відеозаписами на них;
		- постанову про визнання речовим доказом від 20.12.2017 року;
		- ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області про арешт майна від 27.12.2017 року;
		- протокол огляду речей та документів від 26.12.2017 року із відеозаписами, під час якого оглянуто відеозаписи з карти пам`яті, видобутою із фотокамери ОСОБА_4 ;
		- постанови про визнання речовим доказом від 26.12.2017 року;
		- постанову про визнання речовим доказом від 27.12.2017 року;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2017 року з додатком до нього, проведеного за участі ОСОБА_42 ;
		- протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2017 року з додатком до нього, проведеного за участі ОСОБА_43 ;
		- висновок експерта № 3/40 від 18.01.2018 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого надані на дослідження чотирнадцять подрібнених речовин рослинного походження темно-зеленого кольору, що містяться в двох скляних банках об`ємом 1л та 0,5л, двох фрагментах картонної коробки, чотирьох полімерних пакетах та п`ятьох паперових згортках, містять тетрагідроканнабінол і є канабісом, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 129,96 грам;    
		- постанови про визнання речовим доказом від 05.02.2018 року; 
		- висновок експерта № 3/83 від 24.01.2018 року, відповідно до якого у пастоподібній речовині темно-коричневого кольору із специфічним запахом, нашарування якої виявлено на поверхні фольгового згортка виявлено екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу становить 5,4736 грам;
		- протокол огляду речей та документів від 22.12.2017 року із відеозаписом до нього;
		- протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2018 року з потерпілим ОСОБА_6 з фототаблицею до нього; 
		- рапорт слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_44 .
		 
		Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне. 
		 
		ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом (хуліганстві). 
		Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 16.12.2017 року о 19 годині 59 хвилин, перебуваючи в приміщенні залу судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області, під час слухання питання про відвід слідчого судді вказаного суду ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, демонструючи свою неповагу до загальноприйнятих норм моралі та поведінки, демонстративно спустив до колін штани та нижню білизну, чим оголив геніталії та сідниці, після чого присівши намагався здійснити процес дефекації в ізольованій камері судового залу для затриманих, чим грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось винятковим цинізмом.
		Відповідно до п.3,5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінально 
		караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, щовідповідно доч. 1ст.296КК хуліганство-це умиснегрубе порушення громадського порядкуз мотивівявної неповагидо суспільства, яке супроводжується  особливою зухвалістю  абовинятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
		Вчинення ОСОБА_4 16.12.2017 року о 19 годині 59 хвилин в приміщенні залу судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області хуліганства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, спростовується показами свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що « ОСОБА_38 якийсь момент обвинувачений просився в туалет, але перерви не робили, після чого той зняв штани і сказав, що здійснить природні потреби на місці… ОСОБА_13 звернувся на загал. Ніхто не реагував… ОСОБА_13 спустив штани до колін і присів. Хтось з залу зробив зауваження і ОСОБА_13 припинив ці дії, сам вдягнув штани», свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що « ОСОБА_13 сказав « ОСОБА_45 хочу в туалет». ОСОБА_13 сказав, що зробить це (сходить в туалет) зараз тут в залі судового засідання, скинув штани з білизною і присів, проте не випорожнився. Потім ОСОБА_13 сам підтягнув штани і встав», свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що «Потім почали виводити ОСОБА_22 , він просив дати йому сходити в туалет, його не пустили… ОСОБА_19 знову просив дати йому поїсти і сходити в туалет. Колю там тримали довший час. Коли його виводили, то він знову просив дати йому поїсти і сходити в туалет. На його прохання ніхто не реагував. Коли вони почали піднімати галас, що ОСОБА_21 не дають сходити в туалет, то до них викликати поліцію. Потім на суді ОСОБА_19 також просився в туалет.», свідка ОСОБА_24 , який пояснив, що «В суді ОСОБА_19 неодноразово просив пити, їсти і щоб його пустили в туалет, але на нього не реагували. Він не бачив, щоб ОСОБА_22 хтось водив в туалет», свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що «Потім в суді ОСОБА_19 неодноразово просився в туалет, просив їх, хлопців, щоб вони щось зробили… Він чув, як ОСОБА_19 просився в туалет і в кімнаті конвою, конвоїри там були, але не реагували», свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що «Потім ОСОБА_32 виводили з приміщення поліції і він сказав, що йому не дають їсти і в туалет не пускають. Потім його повели до приміщення суду, він перебував в кімнаті конвою, також просив їсти і пустити його в туалет, але ніякої реакції не було». Окрім цього, з аудіозапису події вбачається, що ОСОБА_4 під час судового засідання 16.12.2017 року неодноразово наголошував на необхідності задоволення його природних потреб.
		За таких обставин судом встановлено, що дії ОСОБА_4 були викликані необхідністю задоволення природних потреб людини, а не умислом на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що б супроводжувалося винятковим цинізмом, демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, та не підтверджується іншими достатніми належними та допустимими доказами.
		Диспозиція ч.1 ст.296 КК України передбачає настання відповідальності за вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
		Суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що дії обвинуваченого під час цього епізоду посягали на громадський порядок, були вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалися винятковим цинізмом.
		Таким чином, достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 16.12.2017 року о 19 годині 59 хвилин в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області було вчинено хуліганство, що супроводжується винятковим цинізмом, суду не надано і вичерпано можливість отримати такі докази. 
		За таких обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не доведено доказами, зокрема не доведено, що в діянні ОСОБА_4 є склад даного кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не доведена та судом не встановлена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення, а саме стороною обвинувачення не доведено та судом не встановлено наявність об`єкту кримінального правопорушення, а саме того, що дії обвинуваченого були умисно спрямовані на порушення громадського порядку та моральності.
		Відповідно дост.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
		У відповідності до приписів ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
		1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
		2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
		3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Сторона обвинувачення не доказала кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву. 
		За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченніза ч.1 ст.296 України та виправдати згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.
		 
		ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, а саме погрози вбивством, при якій були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. 
		Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15.12.2017 року близько 12 години перебуваючи поруч із салоном краси "Кульбаба", що по вул. Паркова, 8 у м. Червонограді Львівської області, діючи з прямим умислом, демонструючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - розкладний ніж, висловлював погрози його застосування, з метою нанесення тілесних ушкоджень і погрози життю ОСОБА_6 при цьому зменшуючи дистанцію до останнього. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 переживаючи за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрозу вбивством зі сторони ОСОБА_4 як реальну, враховуючи агресивний стан ОСОБА_4 та наявність в руках останнього ножа, закрився в середині приміщення студії краси «Кульбаба». Однак ОСОБА_4 на вказаному не зупинився та продовжував втілювати свій злочинний умисел, з метою залякування потерпілого почав наносити удари ногою та тичкові удари ножем по зовнішній поверхні вхідних металопластикових дверей даного закладу, що супроводжувалося погрозою вбивства потерпілого ОСОБА_6 , яку останній сприйняв реально.
		В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вказав, що у нього з обвинуваченим немає ніяких стосунків, однак як вбачається із його ж показів, наданих в суді, у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наявний багаторічний гострий конфлікт, який пов`язаний і з особистими непорозуміннями, і з колишньою професійною діяльністю потерпілого за час його роботи в правоохоронних органах. Зокрема, сам потерпілий пояснював, що «він помітив як зі сторони вул. Стуса в його сторону іде ОСОБА_13 , з яким він попередньо був знайомий у зв`язку із роботою, а саме складав на нього адмінпротокол», «в свою сторону він почув виклик «Ну шо ти, мусор», «Заріжу тебе, мусор поганий»», що є лайливими виразами в сторону потерпілого, як колишнього поліцейського, «він хотів вияснити з ОСОБА_13 відносини». Вказане не дає можливості сприйняти слова потерпілого про те, що у нього з обвинуваченим нейтральні стосунки чи таких немає взагалі, оскільки ці слова спростовуються показами самого ОСОБА_6 , з яких зрозуміло, що стосунки між ним та ОСОБА_4 очевидно неприязні, та підтверджується показами обвинуваченого.
		Таким чином суд не може взяти до уваги як докази покази потерпілого ОСОБА_6 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2017 року від ОСОБА_6 та протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2018 року з потерпілим ОСОБА_6 з фототаблицею до нього, оскільки він є особою, що має певний інтерес у засудженні ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення.
		З наданого суду відеозапису події неможливо однозначно та достовірно встановити те, що « ОСОБА_4 15.12.2017 року близько 12 години перебуваючи поруч із салоном краси "Кульбаба", діючи з прямим умислом, демонструючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - розкладний ніж, висловлював погрози його застосування, з метою нанесення тілесних ушкоджень і погрози життю ОСОБА_6 при цьому зменшуючи дистанцію до останнього… з метою залякування потерпілого почав наносити удари ногою та тичкові удари ножем по зовнішній поверхні вхідних металопластикових дверей даного закладу, що супроводжувалося погрозою вбивства потерпілого ОСОБА_6 , яку останній сприйняв реально», оскільки на цьому відеозаписі не зафіксовано висловлення обвинуваченим погрози вбивством в сторону потерпілого, демонстрування обвинуваченим розкладного ножа, нанесення тичкових ударів ножем по зовнішній поверхні вхідних металопластикових дверей салону краси.
		 
		Покази свідка ОСОБА_39 , надані нею в судовому засіданні, в частині «Цей хлопець кричав, напевно, до того, за ким біг, що він його вб`є…» суд не бере до уваги, оскільки такі є припущенням свідка.
		Диспозиція ч.1 ст.129 КК України передбачає настання відповідальності за вчинення погрози вбивством, при якій були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.
		Однак достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 15.12.2017 року щодо ОСОБА_6 було вчинено погрозу вбивством, при якій були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, суду не надано і вичерпано можливість отримати такі докази. 
		За таких обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив, що вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, не доведено доказами.
		Відповідно дост.62Конституції України ніхтоне зобов`язанийдоводити своюневинуватість увчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
		У відповідності до приписів ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
		1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
		2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
		3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Сторона обвинувачення не доказала кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 тлумачаться на його користь. 
		За таких обставин згідно п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченніза ч.1 ст.129 України та виправдати.
		 
		Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язаному з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчиненому із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів злочинної діяльності, які сторона обвинувачення кваліфікувала за ч.4 ст.296 КК України.
		Щодо першого епізоду. Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15.12.2017 року близько 12 години перебуваючи поруч із салоном краси "Кульбаба", що по вул. Паркова, 8 у м. Червонограді Львівської області, діючи з прямим умислом з хуліганських мотивів, застосовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - розкладний ніж, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , якому при цьому словесно погрожував вбивством. Після чого останній, сприймаючи дані погрози реально, змушений був вдатися до втечі та пошуку захисту у приміщенні салону краси, утримуючи двері руками, а в подальшому переховуватися за зачиненими із середини дверима вищевказаного закладу. Проте ОСОБА_4 , продовжив вчиняти протиправні хуліганські дії, став наносити удари ногою в зачинені вхідні двері даного закладу, чим зірвав робочий режим салону краси «Кульбаба».
		В постанові Верховного Суду України від 04.10.2012 року по справі № 5-17кс12 викладені наступні висновки.
		Норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України - хуліганство (основний склад злочину) - та частиною четвертою цієї самої статті, з-поміж інших ознак, - хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї (кваліфікований склад злочину), - визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту.
		Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
		Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей таких предметів, як вогнепальна зброя, і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.
		За зовнішнім виявом (набором фактів) хуліганство певним чином схоже на ряд інших діянь, зокрема найбільше на ті з них, які посягають на здоров`я, честь та гідність людини, її майно.
		Однак схожість цих діянь не завжди може бути підставою для визнання їх однаковими (рівнозначними).
		Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, а звідси - визначення однаковості чи неоднаковості застосування норми закону про кримінальну відповідальність, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране.
		В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
		Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.
		Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки вчинити такі дії можуть бути різні. Поєднує їх те, що вони, здебільшого, позбавлені будь-якої необхідності, нерідко постають із бажання особи показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
		У контексті сказаного слід послатися й на роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
		По даному епізоду обвинувачення сторона обвинувачення вказує на те, що ОСОБА_4 намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , «діючи з прямим умислом з хуліганських мотивів … грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю».
		Однак судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий були між собою знайомі та перебували в особистих неприязних стосунках до 15.12.2017 року, що підтверджує сам обвинувачений, поштовхом до виникнення та розвитку описаної події стали саме ці неприязні стосунки між двома особами, а не хуліганські мотиви чи мотиви явної неповаги до суспільства загалом, зі змісту описаних в обвинувальному акті дій обвинуваченого простежується бажання завдати шкоди власне потерпілому через особисту неприязнь до нього, відтак описаний епізод обвинувачення за правовою позицією Верховного Суду України, зазначеною вище, неправильно кваліфікувати як хуліганство. 
		Вказане також підтверджується і показами свідка ОСОБА_39 , яка в судовому засіданні пояснила, що подія розпочалася лише після того, як в приміщення перукарні забіг потерпілий.
		З наданого суду відеозапису події неможливо однозначно та достовірно встановити те, що « ОСОБА_4 15.12.2017 року близько 12 години перебуваючи поруч із салоном краси "Кульбаба", діючи з прямим умислом з хуліганських мотивів, застосовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень - розкладний ніж, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, намагався спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , якому при цьому словесно погрожував вбивством… ОСОБА_4 , продовжив вчиняти протиправні хуліганські дії, став наносити удари ногою в зачинені вхідні двері даного закладу, чим зірвав робочий режим салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 »», оскільки на цьому відеозаписі не зафіксовано висловлення обвинуваченим погрози вбивством в сторону потерпілого, намагання обвинуваченого спричинити тілесні ушкодження потерпілому, застосування обвинуваченим розкладного ножа, нанесення обвинуваченим ударів ногою в зачинені вхідні двері салону краси.
		Інші надані суду матеріали справи та отримані докази також не доводять однозначно та безсумнівно усі елементи складу кримінального правопорушення по цьому епізоду обвинувачення.
		Диспозиція ч.4 ст.296 КК України передбачає настання відповідальності за вчинення дій, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Однак достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 15.12.2017 року близько 12 години поруч із салоном краси " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_3 , було вчинено хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суду не надано і вичерпано можливість отримати такі докази. 
		За таких обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив, що вчинення ОСОБА_4 15.12.2017 року близько 12 години поруч із салоном краси "Кульбаба", що по вул. Паркова, 8 у м. Червонограді Львівської області, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не доведено доказами.
		Щодо другого епізоду. Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 15.12.2017 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, що по вул. Св. Володимира, 15 у м. Червонограді Львівської області, діючи з прямим умислом з хуліганських мотивів, привів до державної установи собаку без намордника та повідка, при цьому демонструючи ножа - предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, який утримував у лівій руці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, створюючи реальну загрозу особам, що перебували у приміщенні суду та голосно викрикував, чим порушив режим роботи Червоноградського міського суду, після чого вчинив опір ОСОБА_7 , який намагався припинити його протиправні дії.
		Диспозиція ч.4 ст.296 КК України передбачає настання відповідальності за вчинення дій, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Згідно формулювання обвинувачення по даному епізоду в обвинувальному акті кваліфікуючою ознакою по ч.4 ст.296 КК України сторона обвинувачення вказує «демонстрування ножа - предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень», однак суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що обвинувачений заздалегідь заготовив ніж для нанесення тілесних ушкоджень.
		Відповідно до показів обвинуваченого, наданих ним у судовому засіданні, в частині, що стосується даного епізоду обвинувачення, «… він дістав ніж для самооборони». 
		Суд звертає увагу на те, що демонстрування ножа не є його застосуванням чи використанням.
		Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
		Суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що обвинувачений під час цього епізоду обвинувачення за допомогою ножа заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження чи використав його таким чином, що це створило реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
		Окрім цього, з відеозапису події вбачається, що ОСОБА_7 , не маючи в руках ніякого предмету для самозахисту, майже постійно наближався до ОСОБА_4 , хоча в останнього в руках був ніж, що свідчить про те, що ОСОБА_7 не сприймав загрозу для свого життя та здоров`я як реальну, а обвинувачений постійно відходив назад, а не наближався до ОСОБА_7 , і не створював цієї загрози. 
		Таким чином, надані суду матеріали справи та отримані докази не доводять однозначно та безсумнівно усі елементи складу кримінального правопорушення по цьому епізоду обвинувачення.
		За таких обставин, достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 15.12.2017 року близько 12 години 30 хвилин в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, що по вул. Св. Володимира, 15 у м. Червонограді Львівської області було вчинено хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, пов`язане з опором громадянину, який припиняв хуліганські дії, вчинене із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, суду не надано і вичерпано можливість отримати такі докази. 
		За таких обставин суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив, що вчинення ОСОБА_4 15.12.2017 року близько 12 години 30 хвилин в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, що по вул. Св. Володимира, 15 у м. Червонограді Львівської області кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, не доведено доказами, зокрема не доведено, що в діянні ОСОБА_4 є склад даного кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не доведена та судом не встановлена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу цього злочину, а саме застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
		Відповідно дост.62Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
		У відповідності до приписів ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Згідно ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
		1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;
		2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим;
		3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Сторона обвинувачення не доказала кожний елемент злочину поза межами розумного сумніву. 
		За таких обставин по епізоду обвинувачення, який відбувся 15.12.2017 року близько 12 години 30 хвилин в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, що по вул. Св. Володимира, 15 у м. Червонограді Львівської області, обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченніза ч.4 ст.296 України та виправдати згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України; по епізоду обвинувачення, який відбувся 15.12.2017 року близько 12 години поруч із салоном краси "Кульбаба", що по вул. Паркова, 8 у м. Червонограді Львівської області, обвинуваченого ОСОБА_4 потрібно визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченніза ч.4 ст.296 України та виправдати згідно п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.
		 
		Щодо епізоду обвинувачення, відповідно до якого ОСОБА_4 у невстановлений слідством час і дату, діючи з прямим умислом, придбав та почав незаконно зберігати за місцем проживання, без мети збуту, листки та подрібнену суху масу канабісу, котрий відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою канабінолу в перерахунку на висушену речовину 129,96 грам та екстракт канабісу, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено масою екстракту канабісу 5,4736 грам, які 22 грудня 2017 року вилучено працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та його матері ОСОБА_9 у квартирі АДРЕСА_2 , судом встановлено, що з 22 грудня 2017 року минув строк давності, передбачений ст.49 КК України для кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.309 Кримінального кодексу України, так як від цього дня минуло більше п`яти років, ОСОБА_4 не ухилявся від слідства або суду та не вчинив нового кримінального правопорушення.
		Однак, оскільки обвинувачений заперечив проти закриття кримінального провадження в цій частині обвинувачення з підстави, передбаченоїпунктом 1 частини другоїст.284 КПК України, кримінальне провадження продовжувалося в загальному порядку відповідно до вимог ч.8 ст.284 КПК України. 
		Судом встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.309 Кримінального кодексу України, незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення. 
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. 
		Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно дост.65 КК Українибере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ізст.12 КК Україниє нетяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного  який є не судимим, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, за відсутності обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді штрафу, за якою кваліфіковано його дії. 
		Однак, враховуючи те, що в даному випадку минув строк давності, передбачений ст.49 КК України для кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.309 Кримінального кодексу України, а також те, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 54 від 22.01.2018 року під час інкримінованих йому дій ОСОБА_4 не повною мірою міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_4 потрібно за вироком суду звільнити від покарання на підставах, передбаченихстаттею 49Кримінального кодексу України, відповідно до положень ч.5 ст.74 Кримінального кодексу України.
		 
		Цивільний позов не заявлявся. 
		Питання щодо майна, на яке накладено арешт, потрібно вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України. 
		Питання про документи та речові докази потрібно вирішити в порядкуст. 100 КПК України.
		Питання про процесуальні витрати потрібно вирішити в порядку ст. 124 КПК України.
		Питання заходу забезпечення кримінального провадження потрібно вирішити в порядку Глави 18 КПК України.
		З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
		 
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_4 визнати невинуватиму пред`явленомуобвинуваченнізач.1ст.129 Кримінального кодексу України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінальногоправопорушення,в якомуобвинувачується особа, згідно п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.
		ОСОБА_4 визнати невинуватиму пред`явленомуобвинуваченнізач.1ст.296 Кримінального кодексу України, та виправдатиу зв`язкуз недоведеністютого, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.
		ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченніза ч.4ст.296 Кримінального кодексу України по події 15.12.2017 року близько 12 години 30 хвилин в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, що по вул. Св. Володимира, 15 у м. Червонограді Львівської області, та виправдатиу зв`язкуз недоведеністютого, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, згідно п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.
		ОСОБА_4 визнати невинуватиму пред`явленомуобвинуваченнізач.4ст.296Кримінального кодексуУкраїни по події 15.12.2017 року близько 12 години поруч із салоном краси "Кульбаба", що по вул. Паркова, 8 у м. Червонограді Львівської області, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа, згідно п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн.
		Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.309 Кримінального кодексу України, призначеного йому даним вироком суду у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.
		Стягнути з ОСОБА_4 за проведення: експертизи № 3/40 від 18.01.2018 року наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень; експертизи № 3/83 від 24.01.2018 року наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень  в дохід держави.
		Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
		Скасувати арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2017 року.
		Речові докази: 
		- цифрові носії інформації CD-R із відеозаписами на них  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		- два USB-флеш-накопичувача, три карти пам`яті типу Micro SD об`ємом 32ГБ, 8ГБ, 4ГБ, дві карти пам`яті типу Micro SD об`ємом 32ГБ із перехідниками типу Mini SD  повернути ОСОБА_4 ;
		- дві скляні банки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, чотири поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження, дві частини картонної коробки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, п`ять паперових згортків та поліетиленовий пакет із подрібненою речовиною зелено-коричневого кольору рослинного походження, один паперовий згорток із подрібненою речовиною зелено-коричневого кольору, фольгу із залишками речовини екстракту канабісу  знищити;
		- ніж, вилучений 15.12.2017 року у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, - повернути ОСОБА_4 .
		Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Жовківський районний суд Львівської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. 
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Головуючий                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...