Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/854/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано для оприлюднення: 28.03.2023. Зареєстровано: 29.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 30.03.2023.
Дата набрання законної сили: 19.07.2023
Результат оскарження 19.07.2023 Східний апеляційний господарський суд: залишено ухвалу місцевого суду в справі про банкрутство без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 
		тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
		_______________________________________________________________________
		 
		УХВАЛА
		про відкриття провадження у справі про банкрутство 
		(підготовче засідання)
		 
		 
		"23" березня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/854/23
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Лавренюк Т.А. 
		при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В. 
		 
		розглянувши заявуФізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) про визнання банкрутом Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24 , код ЄДРПОУ 37761936) за участю учасників справи:
		ініціюючого кредитора - Лютянська Н.С.
		боржника - Бадаєв О.М. 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Фізична особа-підприємець Шевцов Олег Станіславович звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс". У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" ініціюючий кредитор надав пропозицію щодо призначення розпорядником майна боржника кандидатуру арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича.
		Ухвалою суду від 06.03.2023заяву Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича про відкриття провадження у справі про банкрутствоКомунального підприємства "Міськелектротранссервіс" залишено без руху. Повідомлено заявника про допущені недоліки в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс".
		Після усунення кредитором недоліків, ухвалою суду від 10.03.2023 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Шевцов Олег Станіславович про відкриття провадження у справі пробанкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 23.03.2023, зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву кредитора та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства.
		22.03.2023 на адресу суду від боржника надійшов відзив на заяву Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича про відкриття провадження у справі про банкрутствоКомунального підприємства "Міськелектротранссервіс", в якому боржник, що заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Шевцовим О.С. станом на 20.03.2023 становить 579 190,00грн, заперечень з приводу суті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутствовід Фізичної особи-підприємця Шевцова О.С. не має.
		Заявник в судовому засіданні заяву про відкриття провадження у справі про банкрутствоКомунального підприємства "Міськелектротранссервіс" підтримує, просить суд відкрити провадження у даній справі, призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича. 
		Арбітражний керуючий Артюх Ю.В. у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви був повідомлений у відповідності до вимог чинного законодавства.
		Боржник в судовому засіданні суму заборгованості визнає, та зазначив, що на теперішній час все майно передано іншому підприємству, а тому можливості сплатити борг не має.
		Дослідивши матеріали справи та додатково подані докази, розглянувши та перевіривши у підготовчому засіданні суду обґрунтованість вимог заявника, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором та боржником доказів, заслухавши пояснення кредитора та боржника, суд зазначає наступне.
		Заява ініціюючого кредитора обґрунтована наявністю у боржника заборгованості в загальній сумі 909 460,22грн, з яких: 579 190,00грн основного боргу; 274 572,77грн інфляційного збільшення суми боргу; 55 697,45грн трьох процентів річних, яка на даний час залишається несплаченою.
		З наданих суду документів вбачається, що 20.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго X" (підрядник) та Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс" (замовник) укладено договір підряду № П-20/12/18 (далі - договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених даним договором, підрядник зобов`язався на свій ризик відповідно до кошторисної документації виконати та здати замовнику у встановлений договором строк визначені цим договором роботи з капітального ремонту контактної мережі трамваю по проспекту Тракторобудівників від Салтівського шосе до станції метро "Імені О.С. Масельського" (код CPV за ДК 021:2015 - Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь - 45230000-8) за завданням замовника, а замовник оплатити підрядникові виконані роботи.
		Відповідно до п.1.4 договору підтвердженням факту виконання підрядником робіт відповідно до умов цього договору є підписані сторонами акти приймання будівельних робіт (форма КБ-2в).
		Ціна Договору, за умовами п. 4.1, становить 659 427,12грн.
		У п.5.1 договору сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які підрядник надає замовнику за результатами виконаних робіт.
		Невід`ємною частиною Договору є Договірна ціна з додатками (Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01, Відомість ресурсів, Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат, Розрахунок № 5 "Кошторисний прибуток", Розрахунок № 6 "Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій") (п.12.1 договору).
		Виконання робіт за договором на загальну суму 659 427,12грн підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 року (форма КБ-3) від 17.12.2019, Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) від 17.12.2019 з додатками (Відомість ресурсів до Акта прийняття № 1 за грудень 2019 року, Розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 за грудень 2019 року, Розрахунок № 5 "Кошторисний прибуток", Розрахунок № 6 "Кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій", які підписано з боку замовника без зауважень.
		На виконання умов вказаного договору Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" взяті на себе зобов`язання за договором виконав частково, перерахувавши на рахунок підрядника грошові кошти в розмірі 80237,12грн, у зв`язку з чим у нього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго X" утворилась заборгованість в розмірі 579 190,00грн.
		20.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго X" (Первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Шевцовим Олегом Станіславовичем (Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким Первісний кредитор передав Новому кредиторові, а Новий кредитор прийняв право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і став кредитором за Договором підряду № П-20/12/18 від 20.12.2018, укладеним між Первісним кредитором та Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс".
		За вказаним Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання зобов`язань на суму 579190,00 грн.
		Відповідно до п.1.3 договору про відступлення права вимоги Новий кредитор залишає за собою право на власний розсуд нараховувати 3% річних та інфляційні втрати на суму заборгованості за Основним договором.
		Відступленням права вимоги за цим Договором здійснюється за суму, що дорівнює вартості відступленого права вимоги (п.2.1 цього договору).
		У п.2.3 договоруНовий кредитор зобов`язався сплатити Первісному кредиторові вартість відступленого права вимоги у строк, що не перевищує 10 банківських днів з дати виконання Боржником зобов`язання за Основним договором перед Новим кредитором.
		За умовами п.3.2 договору Первісний кредитор зобов`язався сповістити Боржника про відступлення права вимоги за цим Договором в термін до трьох робочих днів з моменту укладення цього Договору шляхом особистого повідомлення або надсилання поштою з повідомленням про вручення Боржнику.
		Відповідно до умов п.5.1 договору про відступлення права вимоги цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
		21.02.2023 Фізична особа-підприємець Шевцов О.С. надіслав на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги.
		На суму основного боргу в розмірі 579 190,00грн кредитор, відповідно до п.1.3 договору про відступлення права вимоги, здійснив нарахування 3% річних за період з 18.12.2019 по 02.03.2023 в розмірі 55 697,45грн, та збитків від інфляції за період з січня 2020 року по січень 2023 року в розмірі 274 572,77грн.
		Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.
		Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		У відповідності до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		За приписами ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Дослідивши умови спірного договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
		Відповідно до змісту ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		Підрядник взяті на себе зобов`язання за договором підряду виконав належним чином та в повному обсязі на загальну суму 659 427,12грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. 
		За приписами ч.4 ст.882 Цивільного України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
		Судом встановлено, що Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2в) від 17.12.2019 з додатками боржником підписано без будь-яких зауважень та заперечень.
		Факт наданих підрядником робіт також визнається боржником в повному обсязі.
		За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 Цивільного кодексу України).
		Як встановлено судом, боржник у п.5.1 договору зобов`язався здійснити розрахунки за виконані роботи шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в).
		Проте, боржник взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, за виконані підрядником роботи розрахувався частково в розмірі 80 237,12 грн, у зв`язку з чим у нього перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго X" утворилась заборгованість в розмірі 579 190,00грн.
		При цьому, як встановлено судом вище, 20.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Х" та Фізичною особою-підприємцем Шевцовим О.С. було укладено договір про відступлення права вимоги.
		Відповідно до ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
		Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		За приписами ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
		Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Таким чином, суд зазначає, що до кредитора перейшло право вимоги до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" за договором підряду № П-20/12/18 від 20.12.2018, укладеним між Первісним кредитором та Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс".
		Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
		Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		За змістом зазначеної норми закону нарахування трьох процентів річних та збитків від інфляції входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.
		Як вже зазначалось вище, кредитор, за умовами п.1.3 договору про відступлення права вимоги, залишає за собою право на власний розсуд нараховувати 3% річних та інфляційні втрати на суму заборгованості за Основним договором.
		На підставі зазначеного, ініціюючий кредитор здійснив нарахування 3% річних за період з 18.12.2019 по 02.03.2023 в розмірі 55 697,45грн, та збитків від інфляції за період з січня 2020 року по січень 2023 року в розмірі 274 572,77грн.
		Судом встановлено, що наявність боргу боржника на суму 909 460,22грн, з яких: 579 190,00грн основного боргу; 274 572,77грн інфляційного збільшення суми боргу; 55 697,45грн трьох процентів річних перед заявником підтверджується доданими до заяви документами, і не спростовано боржником.
		Боржник визнає суму основного боргу перед Фізичною особою-підприємцем Шевцовим С.В. , що свідчить по відсутність між сторонами спору про право.
		Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати ініціюючому кредитору відповідного боргу у розмірі 909 460,22грн.
		Враховуючи наведене вище, суд вважає, що розмір заборгованості боржника перед Фізичною особою-підприємцем Шевцовим С.В. у розмірі 909 460,22грн є визнаним і підтвердженим.
		Щодо доказів вжиття заходів для отримання заборгованості з боржника на підставі позовного провадження та виконавчих документів, господарський суд зазначає, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.
		Суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.
		За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
		Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.
		Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19.
		Фізична особа-підприємець Шевцов О.С. для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника обрав спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без подання позовної заяви про стягнення заборгованості.
		Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст.1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
		Відповідно до абз.1 ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Згідно з ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
		Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
		Докази, які б підтверджували наявність у Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" можливості виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором у матеріалах справи відсутні.
		У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", передбачених ч. 6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.
		Згідно ч.5 та ч.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.
		Оцінивши представлені сторонами докази, суд на підставі ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 579 190,00грн основного боргу, 274 572,77грн збитків від інфляції, 55 697,45грн 3% річних, 24840,00грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, а також 60 300,00грн, сплачені в якості авансування винагороди арбітражного керуючого, суд також вважає за необхідне ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.
		Згідно абз.4 п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
		Так, відповідно до абз.2 п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
		Фізична особа-підприємець Шевцов О.С. в поданій до суду заяві запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича для виконання повноважень розпорядника майна та надав заяву арбітражного керуючого Артюха Ю.В.про його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.
		Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Артюха Ю.В., суд встановив, що арбітражний керуючий не відноситься до категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна в даній справі (ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства).
		В поданій заяві арбітражний керуючий Артюх Ю.В. повідомив суд, що не є особою, яка входить до числа осіб, визначених ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління цим боржником - юридичною особою, не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці, не має конфлікт інтересів; він не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження. Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого за шкоду, яку може бути завдано у зв`язку із виконанням його обов`язків № ДЦВАК/235/22 від 17.08.2022.
		Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Артюха Ю.В відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим суд призначає арбітражного керуючого Артюха Ю.В. розпорядником майна боржника Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс".
		З метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.
		Керуючись ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -
		 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", код ЄДРПОУ 37761936.
		2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Шевцова Олега Станіславовича в сумі 579 190,00грн основного боргу, 274 572,77грн збитків від інфляції, 55 697,45грн 3% річних, 24 840,00грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, 60 300,00грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства).
		3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
		Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;
		забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;
		не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;
		зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;
		не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
		4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.
		5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича (свідоцтво № 444 від 21.03.2013, адреса: 61002, м. Харків, пров. Каплунівський, 14), та встановити розмір оплати послуг арбітражної керуючої за виконання повноважень розпорядника майна Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень.
		6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника  Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", код ЄДРПОУ 37761936, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.
		7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 03.05.2023.
		8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 16.05.2023
		9.Попереднє засідання господарського суду призначити на "18" травня 2023 р. о(б) 14:00 год. 
		10. Запропонувати учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, вирішити яким чином вони бажають приймати участь у розгляді справи, подавши в суд відповідні заяви (або заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції або клопотання про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних у суду матеріалів).
		Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:
		- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";
		- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: inbox@hr.arbitr.gov.ua (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);
		- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.
		Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
		Ухвалу направити Фізичній особі-підприємцю Шевцову О.С. ( АДРЕСА_1 ), КП "Міськелектротранссервіс" (61001, м. Харків, вул. Актюбінська, 24), розпоряднику майна арбітражному керуючому Артюху Ю.В. (61002, м. Харків, пров. Каплунівський, 14), Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцем реєстрації боржника (61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4), Основ`янсько-Слобідському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8), ГУ ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46), Комінтернівському районному суду м. Харкова (inbox@km.hr.court.gov.ua), Харківській міській раді (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7).
		Ухвала набирає законної сили з дня постановлення.
		Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.
		Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2023. 
		 
		СуддяЛавренюк Т.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...