Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 183/1134/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2023. Зареєстровано: 31.03.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2023.
Дата набрання законної сили: 05.04.2023
Номер судового провадження: 1-кс/183/1362/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22022220000003353

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        Справа № 183/1134/23
		№ 1-кс/183/1362/23
		 
		                       
		                       У Х В А Л А                 
		 
		30 березня 2023 року Слідча суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення № 2 Слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003353 від 12.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ільок Біловського району Курської області,громадянки України,ізсередньою спеціальноюосвітою,вдови,депутата Великобурлуцькоїселищної ради8скликання,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
		підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, - 
		 
		в с т а н о в и в:
		Начальник відділення № 2 Слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, як слідчий того ж відділення, ОСОБА_7 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 22022220000003353 від 12.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, - ОСОБА_6 .
		В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.
		Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у громадянки України ОСОБА_6 під час окупації с. Шипувате, Куп`янського району Харківської області, приблизно в кінці серпня 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не виявилося можливим, виник злочинний умисел, направлений на добровільне зайняття посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. 
		Так, в ході досудового розслідування встановлено, що в кінці серпня 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України, а саме на території смт. Великий Бурлук, Куп`янського району Харківської області, за власним бажанням, з метою надання допомоги ворожій державі рф, спрямованій на заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеки України, в період збройного конфлікту, вступила у контакт з представниками збройних формувань рф на території Куп`янського району Харківської області, зайнявши посаду «виконуючої обов`язки помічника начальника управління (сільський) Великобурлуцького територіального управління Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», тобто у незаконно створеному органі окупаційної адміністрації зс рф на території смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області виконувала обов`язки пов`язані з організаційно-розпорядчими функціями. 
		ОСОБА_6 виконувала завдання та обов`язки на посаді «виконуючої обов`язки помічника начальника управління (сільський) Великобурлуцького територіального управління Тимчасової цивільної адміністрації Куп`янського району Харківської області», а саме виконувала рішення керівництва військово-цивільної адміністрації на окупованій території с. Шипувате, Куп`янського району Харківської області, приймала участь у нарадах керівництва, проводила збори місцевих мешканців, організовувала прибирання території вказаного населеного пункту та здійснювала інші дії з благоустрою згідно своїх функціональних обов`язків.
		Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 111-1 КК України, як колабораційна діяльність, тобто добровільне зайняття громадянином України посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території. 
		29 березня 2023 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		29 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.
		Враховуючи особу підозрюваної, слідчий вважає наявними ризики, визначені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Зокрема, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого, свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість можливого покарання, у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання. Крім того, у відповіді на виконання доручення начальник Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області зазначив, що ОСОБА_6 вже спланувала втечу до країн Прибалтики з метою подальшого виїзду до країн народження РФ. 
		ОСОБА_6 має безпосередній доступ до документів, тому може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. 
		Підозрюваній ОСОБА_6 відомо місце проживання свідків вчинення кримінального правопорушення, показання яких надані під час досудового розслідування, тому існує ризик того, що підозрювана може здійснити спробу незаконного впливу на свідків, в тому числі шляхом здійснення погроз та залякувань, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймається судом лише в судових засіданнях. 
		Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого свідчить те, що ОСОБА_6 добровільно зайняла посаду в незаконно створеному органі, толерантно віднеслась до захоплення частини території України, тому вона може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, тим самим зашкодити державі, адже дана категорія злочинів є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад.
		З урахуванням наявності вказаних ризиків, враховуючи вчинення злочину в умовах воєнного стану, забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання вказаним ризикам можливо лише застосуванням до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть достатньою мірою обмежити свободу її пересування.
		Прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними у ньому.
		Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не надано. 
		Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що 29 березня об 11.45 годин, начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 було затримано, в порядку ст. 208, 605 КПК України, ОСОБА_6 . Цього ж дня останню було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 111-1 КК України у кримінальному провадженні № 22022220000003353 від 12 листопада 2022 року, тобто після затримання підозрюваної. Однак, матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 . На думку захисника, начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 було здійснено незаконне затримання ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вказана особа підлягає негайному звільненню з під варти. 
		Крім того, захисник вказує, що клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22022220000003353 від 12.11.2022 щодо підозрюваної за ч. 5 ст. 111-1 КК України, мало бути складено слідчим органу безпеки, а не начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 , оскільки правоохоронні органи розпочали досудове розслідування на підставі інформації начальника органу державної безпеки, що на думку захисника порушує вимоги законності в частині визначення належного органу досудового розслідування та ставить під сумнів легітимність та процесуальну допустимість усіх дій та рішень органу досудового розслідування  Національної поліції України. Також, органом досудового розслідування не взято до уваги, що ОСОБА_6 неодноразово заохочувалась грамотами, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, була обрана місцевими мешканцями на посаду депутата Великобурлуцької селищної ради Харківської області 8 скликання, раніше не судима.
		Підозрювана підтримала думку свого захисника, заперечила свій намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, наполягала на тому, що не співпрацювала з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Харківської області, а лише продовжувала, як обраний депутат, виконувати свою роботу. Також вказала, що багато років проживала в селі Шипувате, працювала на благоустрій села, вірно служила народові України, неодноразово мала заохочування, нагороджувалася державними установами України різними відзнаками, має стійкі соціальні зв`язки. 
		Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, подані до клопотання, дослідивши надані докази, слідча суддя приходить до наступного висновку.
		12 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022220000003353 внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 11-1 КК України.
		29 березня 2023 року ОСОБА_6 було затримано порядку ст. 208 КПК України в Харківській області Куп`янського району, смт. Великі Бурлуки, в присутності адвоката ОСОБА_4 .
		29 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.
		Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
		Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
		Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.5 ст. 111-1 КК України, що підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом додаткового допиту свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , іншими матеріалами кримінального провадження
		При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.
		Стосовно ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо імовірності їх виникнення, з огляду на особу ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні інкримінованого злочину, остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення понесення покарання. 
		Наявність ризиків, визначених п.2, ч.1 ст. 177 КПК України суду не доведена, як і не доведена наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Слідчий суддя бере до уваги наявність у підозрюваної постійного місця проживання, враховує її вік, враховує її стійкі соціальні зв`язки, однак дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для обрання підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
		При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		В свою чергу, дії, які інкримінуються підозрюваній, мають виняткову суспільну небезпечність, оскільки відбулися в період триваючої збройної агресії Російської Федерації, на тимчасово окупованій території. Означене є беззаперечною підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваній найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім в даній конкретній ситуації.
		При цьому суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, що передбачено абз. 8 ч.4 ст. 183 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-
		 
		п о с т а н о в и в :
		Клопотання начальника відділення № 2 Слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003353 від 12.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 ,  задовольнити.
		Застосувати до  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 травня 2023 року включно.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. 
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
		 
		 
		 
		Слідча суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...