Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 743/750/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про поновлення на роботі, з них.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2023. Зареєстровано: 01.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2023.
Дата набрання законної сили: 17.04.2023
Номер судового провадження: 2/743/30/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 743/750/22 
		Провадження №2/743/30/23
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		        29 березня 2023 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
		головуючої - судді Павленко О.В.,
		при секретарі Нерус Н.І.,
		з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,
		у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді,
		 
		ВстановиВ:
		ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді.
		       В судове засідання призначене на 29.03.2023 позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подав.
		З ініціативи суду на обговорення було поставлено питаня щодо залишення позовної заяви без розгляду.
		Заслухавши представника відповідача, яка у вирішенні питання поклалася на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
		У відповідності до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. 
		Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
		Згідно ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
		Позивачем у позовній заяві зазначена адреса його реєстрації: АДРЕСА_1 .
		Заява про зміну місця проживання від нього на адресу суду не надходила.
		Про дати, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся шляхом надсилання судових повісток за зазначеною у позовній заяві адресою. Крім того, відомості про дати та час судових засідань були розміщені у загальному доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України «Ріпкинський районний суд Чернігівської області».
		Крім того, секретарями судового засідання неодноразово здійнювалися виклики на мобільний телефон позивача, який він вказав у позовній заяві, з метою повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи. Однак вказані дії були безрезультатними, оскільки ОСОБА_2 за вказаним номером телефону ( НОМЕР_1 ) не відповідав.
		У судові засідання призначені на 11:00 год. 13.01.2023, 13:00 год. 10.02.2023, 10:30 29.03.2023 позивач не з`явився, про причини неявки не повідомив, а клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 13:00 год. 10.02.2023 не підтвержено доказами поважності причин неявки у судове засідання.
		Поштові повідомлення про отримання ОСОБА_2 повісток до суду на 13.01.2023 та 29.03.2023 повернуто із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.
		Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
		Таким чином, суд визнає неявку позивача у судові засідання з неповажних причин, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, проте не повідомив суд про причини своєї неявки.
		Встановлені обставини вказують на те, що позивач не зацікавлений у якнайшвидшому вирішенні справи, оскільки жодного разу у судові засідання не з`явився.
		Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
		В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
		У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
		З огляду на те, що позивач, являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи на адресу, зазначену в позові, не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяву про розгляд справи за його відсутності, про зміну місця проживання не подав, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
		Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
		Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді - залишити без розгляду.
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Повний текст ухвали складено 31.03.2023 року.
		Суддя                                                                                                О.В. Павленко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...