Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 368/1067/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 31.03.2023. Зареєстровано: 01.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.04.2023.

Номер судового провадження: 1-кп/368/103/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022111230000845

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Кагарлицький районний суд Київської області 
		 
		 
		 
		Справа № 368/1067/22 
		номер провадження 1-кп/368/103/23
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		31.03.2023 рокум.Кагарлик Київської області 
		Кагарлицький районний суд Київської області
		в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 12022111230000845 від 28.07.2022 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бендюгівка Кагарлицького району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 361 ч.1, 361 ч. 2 КК України, 
		 
		з участю сторін кримінального провадження:
		- сторони обвинувачення - прокурорів Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та прокурора Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_6 
		 
		потерпілого ОСОБА_7 
		представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 
		                               
		- сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 
		  захисника обвинуваченого  адвоката                 ОСОБА_9 , 
		 
		цивільний позивач ОСОБА_7 
		представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_8 
		 
		цивільний відповідач ОСОБА_3 
		представник цивільного відповідача адвокат                  ОСОБА_9 , - 
		в с т а н о в и в:
		15.07.2022 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 прибув до місця проживання свого знайомого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: до будинку АДРЕСА_2 з метою проведення дозвілля та вживання алкогольних напоїв.
		В подальшому в ході проведення дозвілля та вживання алкогольних напоїв ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_7 надати йому грошові кошти на ігровий акаунт в мережі інтернет шляхом їх переведення з Інтернет-Банку «Приват 24», на що останній погодився, та не маючи спеціальних навичок передав свій телефон «Redmi Note 10 Pro» IMEI НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 з сім карткою Київстар та номером телефону НОМЕР_4 при цьому попередньо увійшовши до свого облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» шляхом введення паролю на екранній клавіатурі вказаного телефону, що помітив ОСОБА_3 , після чого останній скористався обліковим записом ОСОБА_7 та перевів грошові кошти в сумі 450 гривень на свій ігровий акаунт.
		В подальшому ОСОБА_7 пішов до місця свого проживання при цьому залишивши належний йому мобільний телефон в місці проведення дозвілля, а саме: на столі в подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де також залишився ОСОБА_3 .
		Надалі ОСОБА_3 помітив вказаний мобільний телефон належний ОСОБА_7 , та він вирішив його тимчасово залишити собі. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 16.07.2022 року о 01 год. 07 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_10 в сумі 10351,44 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 01 год. 07 хв. 29 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на банківську картку № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_10 , таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 10351,44 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		В подальшому, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 02 год. 23 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг GAMEPLANMARKETING, DNIPRO, в сумі 473,22 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 02 год. 23 хв. 07 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг GAMEPLANMARKETING, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 473,22 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		В подальшому, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 02 год. 36 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг GAMEPLANMARKETING, DNIPRO, в сумі 525,80 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 02 год. 36 хв. 51 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг GAMEPLANMARKETING, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 525,80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		В подальшому, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 02 год. 55 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг YOURGAMESPLANUSA, DNIPRO, в сумі 525,80 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 02 год. 55 хв. 16 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг YOURGAMESPLANUSA, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 525,80 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		В подальшому, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 03 год. 03 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг YOURGAMESPLANUSA, DNIPRO, в сумі 1590 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 03 год. 03 хв. 31 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг YOURGAMESPLANUSA, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 1590 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Поряд з цим, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 03 год. 44 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг YOURGAMEPLAN, DNIPRO, в сумі 1060 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 03 год. 44 хв. 34 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 №341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг YOURGAMEPLAN, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 1060 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Надалі, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 04 год. 48 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг YOURGAMEPLAN, DNIPRO, в сумі 1590 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 04 год. 48 хв. 02 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг YOURGAMEPLAN, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 1590 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		В подальшому, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 04 год. 57 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг YOURGAMEPLAN, DNIPRO, в сумі 1590 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 04 год. 57 хв. 23 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг YOURGAMEPLAN, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 1590 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Поряд з цим, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 05 год. 10 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на банківську картку № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_11 , в сумі 9316,35 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 05 год. 10 хв. 13 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на банківську картку № НОМЕР_7 , яка належить ОСОБА_11 , таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 9316,35 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		В подальшому, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 06 год. 21 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на банківську картку № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_10 , в сумі 3105,53 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 06 год. 21 хв. 49 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на банківську картку № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_10 , таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 3105,53 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Надалі, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 06 год. 50 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг YOURGAMEPLAN, DNIPRO, в сумі 1060 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 06 год. 50 хв. 38 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг YOURGAMEPLAN, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 1060 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Поряд з цим, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 06 год. 59 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг GAMEPLANFINANCIAL, DNIPRO, в сумі 1060 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 06 год. 59 хв. 30 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг GAMEPLANFINANCIAL, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 1060 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Поряд з цим, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 07 год. 08 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг GAMEPLANFINANCIAL, DNIPRO, в сумі 1060 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 07 год. 08 хв. 36 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг GAMEPLANFINANCIAL, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 1060 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		В подальшому, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 07 год. 10 хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на банківську картку № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_10 , в сумі 5175,88 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 07 год. 10 хв. 21 сек., перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на банківську картку № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_10 , таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 5175,88 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Поряд з цим, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 07 год. 39 хв., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг GAMEPLANFINANCIAL, DNIPRO, в сумі 1590 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 07 год. 39 хв. 23 сек., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг GAMEPLANFINANCIAL, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 1590 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		В подальшому, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2021 року о 08 год. 23 хв., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг GAMEPLANFINANCIAL, DNIPRO, в сумі 1590 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 08 год. 23 хв. 52 сек., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг GAMEPLANFINANCIAL, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 1590 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Надалі, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 10 год. 22 хв., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 ,, наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на банківську картку № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_10 , в сумі 10 325,81 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 10 год. 22 хв. 01 сек., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-1Х, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на банківську картку № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_10 , таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 10325,81 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Поряд з цим, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 12 год. 40 хв., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на банківську картку № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_10 , в сумі 10402,08 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 12 год. 40 хв. 51 сек., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на банківську картку № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_10 , таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 10402, 08 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		В подальшому, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 14 год. 18 хв., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на сервіс розваг YOURGAMEPLAN, DNIPRO, в сумі 392,20 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 14 год. 18 хв. 02 сек., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-1Х, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на сервіс розваг YOURGAMEPLAN, DNIPRO, таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 392,20 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		Поряд з цим, у ОСОБА_3 , маючого у своєму розпорядженні мобільний телефон належний ОСОБА_7 виник умисел на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, котрі зберігались на рахунках потерпілого ОСОБА_7 .
		З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 14 год. 31 хв., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи доступ до облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24» який належить ОСОБА_7 , повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, діючи повторно, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_7 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що призвело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват 24» та отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_7 здійснив онлайн перерахування кредитних коштів із банківської картки № НОМЕР_5 останнього на банківську картку № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_10 , в сумі 2575 грн.
		Крім цього, ОСОБА_3 , 16.07.2022 року о 14 год. 31 хв. 54 сек., перебуваючи в невстановленому судовим слідством місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, в умовах воєнного стану відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022 та затвердженого Законом України від 22.05.2022        № 2263-1Х, за допомогою облікового запису автоматизованої системи Інтернет-Банк «Приват 24», який належить ОСОБА_7 , шляхом переказу грошових коштів із банківської картки № НОМЕР_5 , яка належить останньому на банківську картку № НОМЕР_9 , яка належить ОСОБА_10 , таємно викрав з рахунку потерпілого кошти в сумі 2575 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у вказаному розмірі та в подальшому грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
		 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 361 ч.1, 361 ч. 2 КК України визнав частково та відповідаючи на питання пояснив, що він не розуміє як він міг втрутитися в роботу автоматичних систем, оскільки він не є хакером. Код в банкінг потерпілого знали багато людей. Потерпілий спочатку сам перераховував кошти, а після п`ятої годити ранку робив він сам, оскільки ввійшов в азарт. Просить вибачення у потерпілого. Більше робити не буде, це буде йому уроком і просить суворо його не карати.
		 
		Крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість повністю доводиться нижченаведеними, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:
		 
		?показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він ввечері прийшов до ОСОБА_3 . Вони відпочивали та пили пиво. Він один раз дав кошти обвинуваченому на ігри, але то були його особисті кошти. Сам в ігри не грав, бо не знає як навіть заходити. Він сильно хотів спати і заснув за столом, а коли прокинувся, то пішов до дому, але забув там телефон. Коли повернувся до дому, то помітив відсутність телефону і дзвонив до обвинуваченого із іншого телефону, щоб забрати свій. Він до нього ходив, але ні обвинуваченого, ні його дружини він не застав, а мати обвинуваченого нічого не знала. Але лише на наступний день він забрав телефон та виявив, що обвинувачений зробив йому борг, витративши кредитні кошти на ігри. Вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, що пов`язане з реальним його відбуттям, оскільки намір відшкодувати завдані збитки він не бажає, та вводить всіх за ніс. 
		 
		Крім того винність обвинуваченого ОСОБА_3 , доводиться і іншими доказами, а саме:
		?показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що його брат вислав йому кошти більше дев`яти тисяч, пояснивши йому, що це кошти за виконану ним роботу. Кошти надійшли з рахунку ОСОБА_7 . Він заробив менше, але брат перерахував більше. Кошти ним були витрачені на власні потреби;
		?показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що зранку він дізнався, що син забув телефон у сім`ї ОСОБА_14 . Зранку син з дружиною ходили до ОСОБА_14 забрати телефон, але не забрали. Ніяких коштів не було відшкодовано; 
		? показаннями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що в липні 2022 р. встала рано на роботу і від дзвінка чоловіка дізналася про відсутність телефона сина. А в понеділок дізналася, що на сина взяли кредит, який було витрачено. 
		 
		Судом досліджено письмові докази, здобуті під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи з яких встановлено наступне:
		 
		?витягами з кримінального провадження (т. 2 а.с. 1-27, 130-168), де викладено обставини вчиненими обвинуваченим кримінальних правопорушень в період часу з 01.07 год. по 14.31 год. 16.07.2022 несанкціоновано втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та вчинення таємного викрадення чужого майна, чим спричинено потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 65 359,11 гривень.
		 
		Даним доказом підтверджуються події вчинених злочинів, а саме: несанкціоновано втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та вчинення таємного викрадення чужого майна, що спричинило потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 65 359,11 гривень.
		 
		?карткою первинного обліку інформації, що надійшла по телефону (т. 3 а.с. 84), згідно якої ОСОБА_7 повідомив, що гр.. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 взяли кредитна на нього у сумі 65 000 грн., обіцяли повернути і не повернули;
		?заявою ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 85) просить прийняти міри ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які 16.07.2022 р. шляхом обману заволоділи його коштами в сумі 65 357,11 грн.; 
		?пам`яткою про процесуальні права від 28.07.2022 р. (т. 3 а.с. 86-87), якою ОСОБА_7 ознайомлено з процесуальними правами потерпілого; 
		?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18.08.2022 р. (т. 2 а.с. 28-29) було надано групі слідчих у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені копії, що перебувають у володінні «МоноБанк» АТ «Універсал Банк», а саме до: документів, які формують банківську справу за розрахунковим рахунком, що відповідає номеру банківської картки № НОМЕР_7 , та які містять повні анкетні дані особи клієнта банку, та осіб, які могли діяти за дорученням, дату народження, місце проживання, номери мобільних телефонів клієнта банку, на ім`я якого відкритий вказаний картковий рахунок, та які прив`язані до вказаного карткового рахунку; виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по картці № НОМЕР_7 , в період з 00 годин 00 хвилин 16.07.2022 по 23 годину 59 хвилин 16.07.2022, з інформацією про точний час надходження, перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня та після кожної операції, призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів власника вказаної картки та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів; інформації про ІР-адреси користувача, з яких здійснювався вхід до аккаунту «Монобанк» банківської картки із № НОМЕР_7 , з датами, часом з`єднання, логінів абонента та поштові скриньки (в електронному вигляді) за період з 00 годин 00 хвилин 16.07.2022 по час з дня отримання ухвали; виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по усіх рахунках клієнта банку відкритих на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , а також по карткам № НОМЕР_6 , а саме: інформацію про рух грошових коштів за період з 00 годин 00 хвилин 16.07.2022 по 00 годин 00 хвилин 28.07.2022, з інформацією про: точний час надходження, перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня та після кожної операції, призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів ОСОБА_10 та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, коди ЄДРПОУ/РНОКПП;
		?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.09.2022 р. (т. 2 а.с. 31-32), згідно якого від АТ «Універсал Банк» отримано запитуючу інформацію, згідно ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18.08.2022 р., на електронному носії;
		?протоколом отримання речей та документів від 28.07.2022 р. (т. 2 а.с. 33-58), згідно якого старшим слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області отримано від потерпілого ОСОБА_7 скріншоти, виписка з АТ КБ «ПриватБанк», довідка з реквізитами та виписка по рахунку; 
		?протоколом огляду предметів від 15.09.2022 р. (т. 2 а.с. 59-63) та додатком до протоколу - DVD-R із записом (т. 2 а.с. 64), згідно якого об`єктом огляду є DVD-R диск із записом. Відкриттям та переглядом папки з назвою: «4441114469887309» встановлено, що в ній міститься 4 фотозображення. Фотознімок № 1 - на ньому зображено анкету-заяву до договору про - надання банківських послуг. Фотознімок № 2 - на ньому зображено задня частина паспорту громадянина України. Фотознімок № 3 - на ньому зображено особу чоловічої статі, яка тримає в руках паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Фотознімок № 4 - на ньому зображено передню частину паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відкриттям та переглядом файлу з назвою: ОСОБА_11 є виписка з 2022-07-16Т000000.000 по 2022-08-23Т235959.999» встановлено, що в ньому міститься інформація стосовно руху коштів по рахунку та картці № НОМЕР_11 , котрі належать гр. ОСОБА_11 , під час огляду вказаної виписки встановлено: 16.07.2022 05:10:14 на вказану картку надходять грошові кошти від ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) в сумі 9000 грн., після чого залишок на вказаній картці складає 9000 грн. 16.07.2022 17:42:58 з вказаної картки здійснюється переказ грошових коштів у сумі 1200 грн. на картку НОМЕР_12 . 16.07.2022 23:11:05 з вказаної картки здійснюється переказ грошових коштів у сумі 250 грн. на картку НОМЕР_12 . 17.07.2022 06:44:37 з вказаної картки здійснюється переказ грошових коштів у сумі 1000 грн. на картку НОМЕР_12 . 17.07.2022 09:47:51 з вказаної картки видано грошові кошти (готівку) в супермаркеті Фора у сумі 1005 грн.(комісія операції склала 5 грн.). 17.07.2022 09:51:56 з вказаної картки видано грошові кошти(готівку) в супермаркеті Фора у сумі 3015 грн. (комісія операції склала 15 грн.) Крім цього наявні інші операції з приводу переведення грошових коштів з вказаної картки на різні ресуарси оплати товарів та послуг. Відкриттям та переглядом папки з назвою: « ОСОБА_10 » встановлено, що в ній міститься один файл з назвою ОСОБА_10 виписка з 2022-07-16Т000000.000 по 2022-08-23Т1235959.999». Під час огляду вказаної виписки встановлено: 16.07.2022 01:07:14 на вказану картку надходять грошові кошти від ОСОБА_19 ( ОСОБА_20 ) в сумі 10 000 грн., після чого залишок на вказаній картці складає 10000,52 грн. 16.07.2022 03:33:08 з вказаної картки здійснюється переказ грошових коштів у сумі 10 000 грн. на картку НОМЕР_13 , після чого баланс на карті складає 0,52 грн.;
		?ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 18.08.2022 р. (т. 2 а.с. 65-66) було надано групі слідчих у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомитись з ними та вилучити належним чином завірені копії, що перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», а саме: виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по рахунку НОМЕР_14 відкритому на ім`я клієнта банку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_15 , в період з 00 годин 00 хвилин 16.07.2022 по 23 годину 59 хвилин 16.07.2022, з інформацією про: точний час надходження, перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня та після кожної операції, призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів ОСОБА_7 та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, коди ЄДРПОУ/РНОКПП; виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по картці № НОМЕР_5 відкритій на ім`я клієнта банку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_15 , в період з 00 годин 00 хвилин 16.07.2022 по 23 годину 59 хвилин 16.07.2022, з інформацією про: точний час надходження, перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня та після кожної операції, призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів ОСОБА_7 та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, коди ЄДРПОУ/ РНОКПП; виписок (в електронному та паперовому вигляді) про рух грошових коштів по усіх рахунках клієнта банку відкритих на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_10 , а також по карткам № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , а саме: інформацію про рух грошових коштів за період з 00 годин 00 хвилин 16.07.2022 по 00 годин 00 хвилин 28.07.2022, з інформацією про: точний час надходження, перерахування грошових коштів по вказаному рахунку; залишок грошових коштів на кінець та початок банківського дня та після кожної операції, призначення платежів; розрахункові (поточні) рахунки юридичних (фізичних) осіб - контрагентів ОСОБА_10 та банківські установи, в яких вони відкриті; назви юридичних (фізичних) осіб - контрагентів, коди ЄДРПОУ/ РНОКПП;
		?протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.09.2022 р. (т. 2 а.с. 67-68), згідно якого від АТ КБ «ПриватБанк» отримано інформацію в електронному вигляді;
		?протоколом огляду предмета від 19.09.2022 р. (т. 2 а.с. 69-92), додатком до протоколу - CD-R із записом (т. 2 а.с. 93), додатком № 5 (т. 2 а.с. 98-102) та додатком № 6 (т. 2 а.с. 93), згідно якого об`єктом огляду є: CD-R диск, серійний номер CWI HT - 2144 225, на якому інформація вилучена в АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відкриттям та переглядом архівного файлу з назвою: 0000002735685687.1.0 встановлено, що в ній міститься 3 (три) файли з назвою: «4149 4991 3742 2992.pdf», «4149 6293 5317 1861.pdf», «5168 7554 5250 9561. рdf» та 3 (три) файли з назвою: «4149499137422992 - контрагенти.xlsx», «4149629353171861 -контрагенти. xlsx», « НОМЕР_9 - контрагенти. xlsx». Переглядом файлу з назвою: « НОМЕР_8 . Pdf» встановлено, що на ньому наявна інформація на трьох аркушах, про рух коштів по карті клієнта банку: ОСОБА_10 НОМЕР_8 , в період з 16.07.2022 по 26.07.2022. Переглядом файлу з назвою: « НОМЕР_5 .pdf» встановлено, що на ньому наявна інформація на одному аркуші, про рух коштів по карті клієнта банку: ОСОБА_7 НОМЕР_5 , за 16.07.2022. Переглядом файлу з назвою; « НОМЕР_9 .рdf» встановлено, що на ньому наявна інформація на чотирьох аркушах, про рух коштів по карті клієнта банку: ОСОБА_10 НОМЕР_9 , в період з 16.07.2022 по 28.07.2022. В подальшому за допомогою принтеру марки «Сапоп» вказані три файли роздруковані та будуть долучені до протоколу в якості додатків № 1, № 2, № 3. Відкриттям та переглядом файлу з назвою: «4149499137422992-контрагенти.xlsx» встановлено, що в ньому міститься виписка стосовно руху коштів по карті НОМЕР_8 за період з 16.07.2022 по 28.07.2022, котра належать гр. ОСОБА_10 , в період з 16.07.2022 по 26.07.22. (фотоілюстрація №3). Відкриттям та переглядом файлу з назвою: «4149629353171861-контрагенти. xlsx» встановлено, що в ньому міститься виписка стосовно руху коштів по карті НОМЕР_5 за І6.07.2022, котра належить гр. ОСОБА_7 (фотоілюстрація №5). Зокрема, в рядку № 3, 4 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 01:07:29 на картку 5375414113399314 в сумі 10351,44 грн., внаслідок чого баланс картки після операції складає 55650,56 грн., комісія операції склала 301,44 грн. В рядку № 5 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 02:23:07 в сумі 473, 22 грн., опис платежу: розваги: GAMEPLANMARKETINO, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 55 177,34 грн. В рядку № 6 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 02:36:51 в сумі 525,80 грн., опис платежу: розваги: GAMEPLANMARKETINO, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 54 651,54 грн. В рядку № 7 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 02:55:16 в сумі 525,80 грн., опис платежу: розваги YOURGAMESPLANUSA, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 54125,74 грн. В рядку № 8 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 03:03:31 в сумі 1590 грн., опис платежу: розваги: YOURGAMESPLANUSA, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 52535,74 грн. В рядку № 9 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 03:44:34 в сумі 1060 грн., опис платежу: розваги: YOURGAMESPLANUSA, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 51475,74 грн. В рядку №10 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 04:48:02 в сумі 1590 грн., опис платежу: розваги: YOURGAMESPLANUSA, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 49885,74 грн. В рядку № 11 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 04:57:23 в сумі 1590 грн., опис платежу: розваги: YOURGAMESPLANUSA, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 48295,74 грн. В рядку №12, 13 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 05:10:13 в сумі 9316,35 грн., опис платежу: переказ зі своєї на карту НОМЕР_7 , внаслідок чого після операції баланс картки склав 38979,39 грн., комісія склала 271,35 грн. В рядку № 14, 15 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 06:21:49 в сумі 3105,53 грн., опис платежу: переказ на карту ПриватБанк через приложение ПРИВАТ24. отримувач: ОСОБА_10 (з карти НОМЕР_5 на карту НОМЕР_8 ), внаслідок чого після операції баланс картки склав 35873,86 грн., комісія склала 90,45 грн. В рядку № 16 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 06:50:38 в сумі 1060 грн., опис платежу: розваги: YOURGAMESPLANUSA, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 34813,86 грн. В рядку № 17 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 06:59:30 в сумі 1060 грн., опис платежу: розваги: GAMEPLANMARKETINO, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 33753,86 грн. В рядку № 18 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 07:08:36 в сумі 1060 грн., опис платежу: розваги: GAMEPLANMARKETINO, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 32693,86 грн. В рядку № 19, 20 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 07:10:21 в сумі 5175, 88 грн., опис платежу: переказ на карту ПриватБанк через приложение ПРИВАТ24. отримувач: ОСОБА_10 (з карти НОМЕР_5 на карту НОМЕР_8 ), внаслідок чого після операції баланс картки склав 27 517,98 грн., комісія склала 150,75 грн. В рядку № 21 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 07:39:23 в сумі 1590 грн., опис платежу: розваги: GAMEPLANMARKETINO, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 25927,98 грн. В рядку № 22 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 08:23:52 в сумі 1590 грн., опис платежу: розваги: GAMEPLANMARKETINO, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 24337,98 грн. В рядку № 23, 24 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 10:22:01 в сумі 10325,81 грн., опис платежу: переказ на карту ПРИВАТБАНКА через приложение ПРИВАТ24. отримувач: ОСОБА_10 (з карти НОМЕР_5 на карту НОМЕР_8 ), внаслідок чого після операції баланс картки склав 14 012,17 грн., комісія склала 300,75 грн. В рядку № 25, 26 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 12:40:51 в сумі 10 402,08 грн., опис платежу: переказ на карту НОМЕР_16 через IVR- меню, отримувач: ОСОБА_10 (з карти НОМЕР_5 на карту НОМЕР_9 ), внаслідок чого після операції баланс картки склав 3610,09 грн., комісія склала 400,08 грн. В рядку №27 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 14:18:02 в сумі 392,20 грн., опис платежу: розваги YOURGAMESPLANUSA, DNIPRO покупка Р 10, внаслідок чого після операції баланс картки склав 3217,89 грн. В рядку № 28, 29 наявна інформація про переведення грошових коштів з вказаної картки 2022-07-16 14:31:54 в сумі 2575,00 грн., опис платежу: переказ на карту ПРИВАТБАНКА через приложение ПРИВАТ24. отримувач: ОСОБА_10 (з карти НОМЕР_5 на карту НОМЕР_9 ), внаслідок чого після операції баланс картки склав 642,89 грн., комісія склала 75 грн. В подальшому з метою роздрукування та долучення вказаної виписки до протоколу в якості додатку з файлу тимчасово видаляються колонки виписки, а саме: «основна карта, ОВ\СК, код валюти, МСС, Термінал, код авторизації, ГО транзакції» та зменшено розміри інших основних колонок. Після чого, виписка роздрукована за допомогою принтеру та долучено до протоколу в якості додатку № 5. Відкриттям та переглядом файлу з назвою: «5168755452509561 -контрагенти.xlsx» встановлено, що в ньому міститься виписка стосовно руху коштів по карті НОМЕР_9 в період з 16.07.2022 по 28.07.2022, котра належить гр. ОСОБА_10 . Крім цього наявні інші операції з приводу зняття готівки, переведення грошових коштів з вказаної картки на різні ресурси оплати товарів та послуг, а також переведення грошових коштів між картками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
		?постановою про визнання документом від 19.09.2022 р. (т. 2 а.с. 94-95), згідно якого CD-R диск серійний номер CD-R 80 CWI HT - 2144, документом у кримінальному провадженні № 12022111230000845 від 28.07.2022. Визнано додатки до протоколу огляду предмета від 19.09.2022 у кількості 6 штук на 16 аркушах, які є друкованими версіями інформації, котра зберігалася на CD-R диск серійний номер CD-R 80 CWI HT - 2144 225, документами у кримінальному провадженні №12022111230000845 від 28.07.2022;
		?постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів провадження від 19.09.2022 р. (т. 2 а.с. 96-97) - CD-R диск серійний номер CD-R 80 CWI HT - 2144 225, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №12022111230000845 від 28.07.2022. Визнати документи - додатки до протоколу огляду предмета від 19.09.2022 у кількості 6 штук на 16 аркушах, які є друкованими версіями інформації, котра зберігалася на CD-R диск серійний номер CD-R диск серійний номер CD-R 80 CWI HT - 2144 225 - речовими доказами по кримінальному провадженню №12022111230000845 від 28.07.2022; 
		?листом керуючої ТОВ «Фора» (т. 2 а.с. 106) повідомила, що ТОВ ФОРА, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Незалежності, 14, магазин № 247 надає копію товарних чеків в період з 16.07.2022 по 17.07.2022 року. Відсутній товарний чек за 16.07.2022 року 10 години 26 хвилини 24 секунди у зв`язку з тим , що на другій касі відбувалася заміна реєстратора;
		? листом керуючої ТОВ «Фора» (т. 2 а.с. 107-110) повідомила, що стосовно зняття та розрахунку за товар в магазині ТОВ ФОРА, що розташований за адресою: м. Кагарлик, вул. Незалежності, 14, магазин № 247 в період часу з 16.07.2022 по 17.07.2022 р., надавши шість товарних чеків; 
		?листом керуючої ТОВ «Фора» (т. 2 а.с. 111-112) повідомила, що ТОВ Фора, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Торгівельна площа,6, магазин № 101 надаємо копію товарних чеків за 16.07.2022 року;
		?постановою про визнання документом від 21.09.2022 р. (т. 2 а.с. 113) визнано копії чеків №6/735/18, №6/735/19, №5/736/57, №5/736/58, №6/734/112, №6/734/113, №22/704/84, №22/704/85 документами у кримінальному провадженні №12022111230000845 від 28.07.2022;
		?постановою про визнання документом від 15.09.2022 р. (т. 3 а.с. 91) визнано DVD-R диск Perfeto серійний номер CPDR47G-CSMWPO3-1239 A107 з написом АТ «Універсал Банк» вх.. 10578, визнано речовим документом у кримінальному провадженню №12022111230000845 від 28.07.2022. Визнано документи - додатки до протоколу огляду предмета від 15.09.2022 у кількості 6 штук на 10 аркушах, які є друкованими версіями інформації, котра зберігалася на DVD-R диск Perfeto серійний номер CPDR47G-CSMWPO3-1239 A107 - речовими доказами по кримінальному провадженню №12022111230000845 від 28.07.2022.
		 
		Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		 
		Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ст.  22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом;сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
		       Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
		Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		               Доказ визнається допустимим, відповідно до ст. 86 КПК України якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом; недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Що ж стосується доказів, які були здобуті під час судового слухання даного кримінального провадження, то суд оцінював їх на підставі Глави 4 Докази і доказування діючого КПК України.
		Згідно ст. 95 КПК України:
		Показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.
		Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
		Свідок, експерт зобов`язані давати показання слідчому, прокурору, слідчому судді та суду в установленому цим Кодексом порядку.
		Суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
		Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
		Отже, згідно ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору, або посилатися на них.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України (оцінка доказів), суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).
		У суду відсутні жодні підстави не довіряти показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , а також показам потерпілого ОСОБА_7 , які повністю відповідають письмовим матеріалам справи.
		Суд вважає, що обвинувачений не визнає своєї вини в частині обвинувачення щодо перерахування коштів приблизно на 10 000 грн., а саме: версія обвинуваченого щодо того, що потерпілий сам перераховував кошти на розваги, не знайшла свого підтвердження та спростовується іншими належними та допустимими доказами, тому суд оцінює їх критично та вважає спробою обвинуваченого ухилитись від суворої відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), та суспільного осуду.
		Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_10 щодо коштів, які їй надходили, потерпілий сам позичав обвинуваченому, оскільки сума коштів, які їй надходили з картки потерпілого обвинувачений перераховував сам, без дозволу потерпілого, про що обвинувачений підтвердив у судовому засіданні, відповідаючи на питання учасників судового розгляду.
		Щодо показань свідка ОСОБА_21 , то свідок пояснила, що нічого не бачила, але лише бачила як її син та потерпілий споживали спиртні напої, тобто по справі нічого суттєвого не надала та не спростувала встановлені обставини по справі. 
		Щодо показань свідка ОСОБА_21 щодо того, що її син не грає у віртуальні ігри на кошти, то ці покази свідка не відповідає дійсності, оскільки сам обвинувачений, відповідаючи на питання учасників судового розгляду пояснив, що він витратив кошти на віртуальні ігри, увійшовши в азарт.
		 
		                  Судом всебічно, повно та неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.
		 
		Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.
		Всі вище перелічені письмові докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку
		Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
		Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.
		Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.
		Отже, оцінюючи досліджені судом докази, які є належними, допустимими, достовірними в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх достатніми для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні встановленого судом кримінальних правопорушень.
		Крім того, суд звертає увагу на те, що судом при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3 було дотримано вимог ст. 22 КПК України, проте протягом тривалого часу розгляду даного кримінального провадження від сторони захисту не надходило жодних клопотань про перевірку допущених, на їх думку, процесуальних порушень.
		Даючи оцінку наданим стороною обвинувачення доказам, суд враховує, що  вони отримані у передбачений КПК України спосіб, істотного порушення прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, під час отримання таких доказів допущено не було, тому суд визнає, що вони є належними та допустимими.
		Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
		Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
		Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
		Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
		Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
		Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
		Крім того, відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження
		При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».
		Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та неспростовних презумпцій факту доведеності вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 4, 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України.
		Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ст. ст. 185 ч. 4, 361 ч. 1, 361 ч. 2 КК України, а саме:
		?ст. 185 ч. 4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану;
		?ст. 185 ч. 4 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно,  в умовах воєнного стану;
		?ст. 161 ч. 1 КК України - як несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації;
		?ст. 161 ч. 2 КК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненого повторно.
		 
		       Обставини, які характеризують особу обвинуваченого.
		 
		Згідно паспорту серії НОМЕР_17 , виданого 15.03.2004 року обвинувачений ОСОБА_3 . народився   ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бендюгівка Кагарлицького району Київської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.
		 
		       Згідно вимоги про судимість № 8227 від 26.09.2022 р. станом на 27.09.2022 року ОСОБА_3 в силу ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей. 
		 
		Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за наркологічною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - нарколога не перебуває.
		Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» обвинувачений ОСОБА_3 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.
		 
		Згідно характеристики, виданої виконкомом Кагарлицької міської ради на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1 , в будинку батьків. На протязі трьох останніх років гр. ОСОБА_3 у селі не проживає. Інформації про працевлаштування та сімейний стан у виконкомі відсутня. Компрометуючих матеріалів на гр. ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кагарлицької міської ради не надходило. Порушень громадського порядку не спостерігалось.
		 
		Обгрунтування судом призначення обвинуваченому ОСОБА_3 міри та виду покарання.
		 
		Так, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, санкція ч. 1 ст. 361 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, а ч. 2 ст. 361 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
		 
		Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 , є нетяжкими та тяжкими злочинами. 
		 
		При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, врахуванні ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		 
		До обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд відносить - часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
		 
		У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами) звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
		            Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
		                 У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Отже, ці дані підлягають обов`язковому врахуванню.
		Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції відповідної частини статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
		 
		Однак, призначаючи покарання, суд також враховує і принцип гуманізації відповідальності при призначенні покарання, який повинен бути застосований виходячи із засад визначених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». 
		Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.
		Зважаючи на положення статті 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень», враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, розмір завданих збитків, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , всі пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, позицію прокурора щодо міри покарання, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому реальне відбуття покарання, думку захисника, який просив призначити ОСОБА_3 покарання, яке не пов`язане з реальним відбуванням покарання, та звільнити останнього від відбуття покарання з випробуванням, згідно ст.75 КК України, та думку самого обвинуваченого, який також просив його суворо не карати та не позбавляти волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ст ст.185 ч. 4, 361 ч.1 та ч. 2  КК України та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
		Статтею 69 КК України встановлено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
		Підставами призначення більш мякого покарання у ч.1 ст.69 КК України визнані дві групи чинників, які характеризують вчинений злочин і особу обвинуваченого, а саме: а) наявність декількох обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.
		Застосування ст. 69 КК України можливе за наявності лише двох, зазначених у цій нормі підстав, у їх єдності та сукупності.
		Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
		За наведених обставин суд вважає, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню ОСОБА_3 та попередженню вчинення нових злочинів, буде покарання у виді 5 років позбавлення волі. Цей захід примусу внесе корективи в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність і позбавить можливості вчиняти нові злочини.
		Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі суд, серед іншого, враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15рп/2004 у справі № 1-33/2004.
		На переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідає також принципу співрозмірності конкретного злочинного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.
		При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинуваченого ст. 69 чи ст. 75 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів обвинуваченим, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.
		Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , та попередження вчинення ними нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.
		Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
		Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.
		 
		Що стосується цивільного позову, то слід зазначити наступне.
		 
		Збільшенні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
		 
		Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_3 та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у сумі 71 738,86 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та процесуальні витрати в сумі 10 000 грн., на отримання юридичної допомоги позивачем кошти сплачені на користь адвоката, обґрунтовуючи позов наступним.
		 
		Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Таким чином, він звертається до суду за захистом своїх прав, порушених відповідачем.
		09.11.2022 Кагарлицьким районним судом Київської області було прийнято до розгляду цивільний позов ОСОБА_7 , про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.
		Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Оскільки процесуальні питання щодо збільшення розміру позовних вимог не врегульовані КПК України, до них застосовуються положення ЦПК України.
		Так як, Кримінальним процесуальним кодексом України, передбачено право потерпілого звернутися з цивільним позовом до початку розгляду справи по суті, а відтак потерпілий має право до початку розгляду справи по суті звернутися і із заявою про збільшення розміру позовних вимог.
		В період часу з 01.07 год. по 14.31 год. 16.07.2022 ОСОБА_3 , не санкціоновано втрутився в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчинив таємне викрадення чужого майна чим спричинив ОСОБА_7 , майнову та моральну шкоду.
		Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361КК України та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
		Статтею 22 ЦК України, визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Таким чином, згідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Згідно ст.128 КПК України, особа яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
		Отже, на підставі ст. 128 КПК України позивач має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, в тому числі шляхом звернення з позовом у кримінальному провадженні.
		Загальний розмір матеріальної шкоди завданий позивачу кримінальним правопорушенням складає - 71 738, 86 грн. 
		Відповідно до ч.1 та 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Частиною 3 вказаної статті передбачено відшкодування моральної шкоди грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування, згідно ч.4 ст. 23 ЦК України.
		Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом, ч. 5 ст.23 ЦК України.
		Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим не майновим правом фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Наявність моральної шкоди позивач обґрунтовує:
		-        у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього (п.2 ст.23 ЦК);
		-        також варто зазначити, що позивач перебуває на службі в ЗСУ, і через неправомірні дії щодо нього з боку відповідача, він мав неодноразово відпрошуватися у свого командування для поїздок до слідчих органів, а тепер і до суду, щоб відстоювати свої права, що створило йому дискомфорт у життєвих планах. Окрім цього щомісяця до позивача приходять СМС повідомлення від банку які нагадують про суму боргу та необхідність сплати боргу і процентів що нараховуються на неї.
		Внаслідок обставин створених з боку відповідача, позивач досі відчуває почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою винуватця, переживає щодо своєї соціальної репутації, відношення родини та близьких до скоєного.
		Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на проведення правових заходів), обумовили необхідність залучення значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.
		Верховний суд України в п. 1 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.
		Крім цього, в п. 3 вказаної постанови Пленуму Верховного суду України зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
		Отож, наслідки кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, постали для позивача ОСОБА_7 як суттєво психотравмуючі, обумовили порушення фізичної та психоемоційної сфер існування особистості, досі перешкоджають можливостям активної та повноцінної життєдіяльності, викликали появу негативних психологічних переживань, тобто, спричинили позивачу як потерпілому моральні страждання.        
		Таким чином, внаслідок суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 , яке проявилося в у вчинені кримінального правопорушення, (злочину), відповідальність за що передбачена ч. 4 ст.185, ч.ч. 1, 2 ст. 361 КК України, позивачу були заподіяні психологічні (моральні) страждання, розмір відшкодування яких, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, характеру немайнових втрат, повинен бути дуже високим. Дану шкоду позивач ОСОБА_7 оцінює у 20 000,00 грн.
		Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Частиною 1 ст. 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
		Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цивільного позову, а саме розмір витрат на професійну правничу допомогу, то їх розмір орієнтовно складатиме 10 000 гривень 00 копійок, які згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством відносяться до процесуальних витрат сторони в кримінальному провадженні.
		Статтею 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 01.10.1999 року, єдиною допустимою формою отримання адвокатом за надання правової допомоги клієнту є гонорар. Гонорар, отримуваний адвокатом за надання правової допомоги повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При визначенні обгрунтованого розміру гонорару, беруться до уваги обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення. Розмір гонорару і порядок йога внесення мають бути чітко визначені в угоді про надання правової допомоги.
		Згідно з положенням ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставили.
		Гонорар встановлюється за домовленістю адвоката з клієнтом та має бути визначений у договорі про надання правничої допомоги.
		Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.
		Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 910/12876/19. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються зокрема з витрат на правову допомогу.
		Відповідно до ч. 2 ст. 120 КПК України витрати, пов`язана з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтвердженні процесуальні витрати. 
		Щодо необхідності сплати судового збору за подання позовної заяви у кримінальному провадженні про стягнення моральної шкоди Об`єднана палата Кримінального касаційного суду Верховного Суду у постанові від 23.01.2019 у справі - № 187/291/17 зробила такий висновок.
		Згідно зі ст. 1 Закону № 3674-УІ судовий збір включається до складу судових витрат.
		Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з: 1) судового збору; 2) витрат, пов`язаних з розглядом справи (по суті це і є процесуальні витрати). Отже, поняття «судові витрати» більш широке, ніж «процесуальні витрати».
		Водночас у главі 8 КПК чітко врегульовано питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік видів таких витрат міститься у ст. 118 цього Кодексу, а їх розподіл регламентовано ст. 124 КПК. Зокрема, законодавець визначив такі види процесуальних витрат, які складаються: з витрат на правову допомогу; з витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; з витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; з витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. Отже, судовий збір до вказаних витрат не належить.
		Отже, потерпілий (цивільний позивач) не сплачує судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.
		За таких обставин ОСОБА_7 звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви у кримінальному провадженні.
		 
		Цивільний позивач ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 збільшенні позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.
		 
		Цивільний відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_9 позовні вимоги позивача не визнають, виходячи з наступного. Так в дійсності він знімав кошти з рахунку потерпілого, але не всі, які зазначені в обвинувальному акті. Спочатку потерпілий сам переказував кошти, а потім коли потерпілий пішов додому і залишив у них телефон, то у нього розігрався азарт. Просить врахувати, що ним було відшкодовано 10 000 грн. Вважає, що ніякої моральної шкоди він потерпілому не заподіяв. Крім того, він не розуміє чому він має відшкодовувати витрати за адвоката потерпілого. 
		 
		Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення збільшених позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
		 
		Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
		Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
		Виходячи зі змісту 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, котрий вчинив суспільно небезпечне діяння.
		 
		Що стосується матеріальної шкоди, то слід зазначити наступне.
		Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК і при цьому застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.
		Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		       Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період часу 00 год. 00 хв. 16.07.2022 по з 14 год. 31 хв. 16.07.2022, несанкціоновано втрутившись в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та вчинив таємне викрадення чужого майна, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 65 359,11 гривень.
		Вказані обставини повністю підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження та які були дослідженні під час судового розгляду.
		Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, позивач зазнав значних матеріальних збитків на суму 65359,11 грн.
		Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування.
		Тому суд вважає, що збільшенні позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково, а саме: в частині шкоди встановленої матеріалами кримінального провадження в розмірі 65 359,11 грн. та з урахуванням відшкодованої суми в розмірі 10 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в користь потерпілого матеріальну шкоду в розмірі 55 359,11 грн., а в решті відмовити із за недоведеності розміру суми, а також відсутності розрахунку.
		 
		Що стосується моральної шкоди, то слід зазначити наступне.
		 
		Відповідно до ст. 1167 ЦК України та роз`яснень, викладених у п. п. 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року) «Про судову практику справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується в повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
		При вирішенні питання про цивільний позов потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
		За змістом ч.ч.1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч.3 ст.23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Судом встановлено, що внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_7 було завдано моральної шкоди, яка виразилась в порушенні його звичайного способу та укладу життя, перенесеному нервовому стресі та переживаннях. 
		Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок заподіяного по відношенню до нього злочинів.
		При цьому, судом враховано, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен призводити до її безпідставного збагачення, аналогічний правовий висновок висловлений в постанові ВП ВС від 15.12.2020 (справа №752/17832/14-ц, провадження № 14-538цс19).
		Суд також вважає, що потерпілому ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду, тому виходячи з вимог розумності і справедливості, враховуючи характер вчинених злочинів, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., сума якої є справедливою, розумною і виваженою. В іншій частині позову необхідно відмовити. 
		 
		       Що стосується витрат на правову допомогу, то слід зазначити наступне.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на правову допомогу віднесені до одного з видів процесуальних витрат у кримінальному провадженні. При цьому, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого несе потерпілий.
		Однак, згідно вимог ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
		Згідно з п. 3 ч. 1 ст.91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
		Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).
		Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
		Як убачається з матеріалів кримінального провадження, між потерпілим ОСОБА_7 і адвокатом ОСОБА_8 укладено договір про надання останнім правової допомоги. Потерпілий звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а також подав акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання правничої допомоги (детальний опис) від 31.10.2022 та квитанцію прибуткового касового ордера від 17.11.2022 про сплату потерпілим таких витрат (т. 1 а.с. 95-98).
		Що стосується вирішення заяви про відшкодування ОСОБА_7 судових витрат, то вона підлягає до часткового задоволення, а саме слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги в сумі 7384 грн. 00 коп. (81 738,86:100% х 60359,11 = 73,84 %), враховуючи норми ст.ст. 137, 141 ЦПК України. 
		 
		Судові витрати по справі відсутні. 
		Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
		На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -           
		у х в а л и в:
		ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, та призначити йому покарання :
		?за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;
		?за ч. 1 ст. 361 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
		?за ч. 2 ст. 361 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
		Строк відбування покарання рахувати з дня його фактичного затримання.
		Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
		 
		Збільшенні позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_18 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матеріальну шкоду у сумі 55 359 (п`ятдесят п`ять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн.. 11 коп.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_18 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 5 000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.
		У задоволенні решти збільшених позовних вимогах ОСОБА_7 відмовити.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_18 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги в розмірі 7384 (сім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
		 
		Судові витрати по справі відсутні.
		Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 2 а.с. 64) - оптичний DVD-R диск Perfeto серійний номер CPDR47G-CSMWPO3-1239 A107, на якому містяться інформація вилучена із АТ «Універсал Банк», який приєднано до кримінального провадження № 12022111230000845 від 28.07.2022 р., після набрання законної сили вироком залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 96-97) - додатки до протоколу огляду предмета від 15.09.2022 у кількості 6 штук на 10 аркушах, які є друкованими версіями інформації, котра зберігалася на DVD-R диск Perfeto серійний номер CPDR47G-CSMWPO3-1239 A107з написом «АТ «Універсал Банк» вх.10578», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання законної сили вироком залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 94) - CD-R диск серійний номер CD-R 80 CWI HT - 2144, на якому містяться інформація вилучена із АТ КБ «ПриватБанк», який приєднано до кримінального провадження № 12022111230000845 від 28.07.2022 р., після набрання законної сили вироком залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 94-95) - додатки до протоколу огляду предмета від 19.09.2022 у кількості 6 штук на 16 аркушах, які є друкованими версіями інформації, котра зберігалася на CD-R диск серійний номер CD-R 80 CWI HT - 2144, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання законної сили вироком залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 113) - копії чеків №6/735/18, №6/735/19, №5/736/57, №5/736/58, №6/734/112, №6/734/113, №22/704/84, №22/704/85 визнано документами у кримінальному провадженні №12022111230000845 від 28.07.2022, після набрання законної сили вироком залишити при матеріалах кримінального провадження.
		 
		На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...