Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 14/41 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.09.2010. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2010.
Дата набрання законної сили: 10.09.2010
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ 
		30.08.2010 р.                                                             Справа № 14/41 
		           За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна”, с. Проліски Бориспільського району Київської області 
		до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Берегово 
		про стягнення заборгованості у загальній сумі 451100,26грн. (в тому числі сума 357258,89грн. –основний борг, сума 18655,24грн. –інфляційні втрати, сума 5144,53грн. – три проценти річних, сума 70041,60грн. –штраф),
		                     Суддя В.І. Карпинець
		 За участю представників сторін:
		від позивача: Зауткін С.С. –юрисконсульт за дов. від 12.07.2010р. 
		від відповідача: не з”явився
		 СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна”, с. Проліски Бориспільського району Київської області (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів”, м. Берегово (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 451100,26грн. (в тому числі сума 357258,89грн. –основний борг, сума 18655,24грн. –інфляційні втрати, сума 5144,53грн. –три проценти річних, сума 70041,60грн. –штраф). 
		          Представником позивача у дане судове засідання подано заяву позивача від 27.08.2010р. за №3799 про уточнення та збільшення позовних вимог (а.с.71-75), якою проведено перерахунок заявленої до стягнення суми штрафу та яка становить загальну суму 67838,08грн., замість раніше заявленої суми 70041,60грн. та проведено перерахунок суми трьох процентів річних від простроченої суми боргу, із зазначенням періоду нарахування трьох процентів річних з 02.12.2009р. по 30.08.2010р., замість раніше зазначеного періоду з 02.12.2009р. по 23.04.2010р. та яка відповідно становить суму 7773,95грн. трьох процентів річних, замість раніше нарахованої суми 5144,53грн. трьох процентів річних. Оскільки сума 7773,95грн. трьох процентів річних є більшою від раніше заявленої суми 5144,53грн. трьох процентів річних, позивачем відповідно до вимог ст.46 ГПК України здійснено доплату державного мита у розмірі 4,30грн., що підтверджено долученим до даної заяви платіжним дорученням №5733 від 19.08.2010р. із зазначенням на звороті даного платіжного доручення про зарахування даної суми в дохід Державного бюджету (а.с.77). Також долучено до даної заяви поштову квитанцію №7513, як доказ у підтвердження факту надсилання на адресу відповідача заяви про уточнення та збільшення позовних вимог.
		          З урахуванням вищезазначеного, позивач даною заявою та представник позивача просять суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 451526,16грн., з якої сума 357258,89грн. –основного боргу, сума 18655,24грн. –інфляційних втрат, сума 7773,95грн. –трьох процентів річних та сума 67838,08грн. нарахованого штрафу. 
		          Представником позивача позовні вимоги підтримано у збільшеному розмірі позову, з підстав зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами. 
		          
		          Відповідач належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи у даному судовому засіданні, шляхом надсилання судом рекомендованою кореспонденцією відповідачеві ухвали суду від 12.08.2010р. про відкладення розгляду справи №14/41, як на адресу зазначену у позовній заяві та яка є ідентичній зазначеній у витязі з ЄДРЮО та ФОП - м. Берегово, вул. Достоєвського, 3, так і на адресу для листування, яка зазначена у клопотанні від 11.08.2010р. - м. Ужгород, вул. Острівна, 9 А, , що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення 16.08.2010р. за адресою м. Берегово, вул. Достоєвського, 3, так і повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення 16.08.2010р. за адресою м. Ужгород, вул. Острівна, 9 А (а.с.69-70), чим забезпечено йому (відповідачеві) реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).
		До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб’єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.
		           Разом з тим, відповідач не скористався наданим судом правом щодо забезпечення участі у розгляді справи, у даному судовому засіданні, свого уповноваженого представника (суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості його уповноваженого представника участі в даному судовому засіданні) та подання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст.69 ГПК України, спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
		           Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України (а.с.59-60, 66-68). 
		 Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
		ВСТАНОВИВ:
		 01.10.2009р. між ТОВ „АМАКО Україна” (далі - Продавець) та ВАТ „Берегівський комбінат хлібопродуктів” (далі - Покупець) було укладено договір №1278/228936 (далі –Договір, а.с.11-13), предметом якого було зобов”язання Продавця передати у власність Покупця, який зобов”язувався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі прийняти та оплатити „Товар” (насіння та/або засоби захисту рослин), в кількості, асортименті, у терміни і за цінами, зазначеними у додатку (додатках) до даного Договору (п. 1 .1. Р.1 Договору). 
		Асортимент, кількість та одиниця виміру, умови постачання, оплати товару та його вартість узгоджуються сторонами в відповідних додатках, які є невід’ємною частиною даного Договору (п.1.2 Р.1 Договору, а.с.11). 
		Додатком №1 до даного Договору передбачена специфікація від 01.10.2009р., підписана у двохсторонньому порядку сторонами Договору та скріплена печатками сторін Договору, якою визначено, який Товар постачається Продавцем Покупцю та зобов”язання Покупця про прийняття та оплату даного Товару, а саме: Озимої пшениці сорту Саскія Еліта у кількості 31,2тон на загальну вартість 92040грн. з ПДВ; Озимої пшениці сорту Саскія 1р у кількості 160,8тон на загальну вартість 345 720грн. з ПДВ, а всього 192тони на загальну суму 437760грн. з ПДВ. Пунктом 7 даної Специфікації визначено умови оплати, а саме Покупець зобов”язаний сплатити Продавцю 100 % загальної вартості Товару на наступних умовах: п.7.1 –20% від загальної вартості Товару, що складає 87552грн. протягом трьох банківських днів з дати укладення даного Додатку; п.7.2 - 40% від загальної вартості Товару, що складає 175 104грн. до 1 листопада 2009р.; п. 7.3 - 40% від загальної вартості Товару, що складає 175 104грн. до 1 грудня 2009р. Пунктом 9 даної Специфікації передбачено, що в разі порушення Покупцем умов оплати Товару, визначених в п.п.7.2. та 7.3 даного Додатку, Покупець зобов”язаний сплатити Продавцю штраф в розмірі 20 % від суми простроченого грошового зобов”язання. Пунктом 10 даної Специфікації передбачено, що даний додаток набуває чинності з дня його укладення та є невід”ємною частиною Договору №1278/228936 від 01.10.2009р. (а.с.14). 
		Так само, Додатком №2 до даного Договору передбачена специфікація від 01.10.2009р., підписана у двохсторонньому порядку сторонами Договору та скріплена печатками сторін Договору, якою визначено, який Товар постачається Продавцем Покупцю та зобов”язання Покупця про прийняття та оплату даного Товару, а саме: Пестициди „Протруйник Кінто Дуо” у кількості 5літрів на загальну вартість 54 978грн. з ПДВ. Пунктом 7 даної Специфікації визначено умови оплати, а саме Покупець зобов”язаний сплатити Продавцю 100 % загальної вартості Товару на наступних умовах: п.7.1 –20% від загальної вартості Товару, що складає 10995,60грн. протягом трьох банківських днів з дати укладення даного Додатку; п.7.2 - 40% від загальної вартості Товару, що складає 21991,20грн. до 1 листопада 2009р.; п. 7.3 - 40% від загальної вартості Товару, що складає 21991,20грн. до 1 грудня 2009р. Пунктом 9 даної Специфікації передбачено, що в разі порушення Покупцем умов оплати Товару, визначених в п.п.7.2. та 7.3 даного Додатку, Покупець зобов”язаний сплатити Продавцю штраф в розмірі 20 % від суми простроченого грошового зобов”язання. Пунктом 10 даної Специфікації передбачено, що даний додаток набуває чинності з дня його укладення та є невід”ємною частиною Договору №1278/228936 від 01.10.2009р. (а.с.15). 
		Для оплати товару, зазначеного у вищенаведених Специфікаціях №1 та №2 до даного Договору, Продавцем було надано Покупцеві рахунок №К-000430/001764 від 02.10.2009р. на загальну суму 492738,90грн. з ПДВ (а.с.63). 
		На виконання умов вищезазначеного Договору та відповідно до вищезазначених Специфікацій, зазначених у Додатках №1 та №2 до даного Договору, Продавцем (ТОВ „АМАКО Україна”) було передано Покупцеві (ВАТ „Берегівський комбінат хлібопродуктів”) на підставі:           
		- видаткової накладної №Т-000065/001764 від 05.10.2009р. насіння Озимої пшениці сорту Саскія Еліта у кількості 10,2тон на суму 25 075,07грн. без ПДВ, насіння Озимої пшениці сорту Саскія 1р у кількості 10,2тон на суму 18275,03грн. без ПДВ та Пестициди „Протруйник Кінто Дуо” у кількості 40літрів на суму 4760грн. без ПДВ, разом без ПДВ становить суму 48110,10грн., ПДВ становить суму 9622,02грн., а всього загальна вартість з ПДВ становить суму 57732,12грн. (а.с.16); 
		- видаткової накладної №К-000192/001764 від 05.10.2009р. насіння Озимої пшениці сорту Саскія 1р у кількості 40,2тон на суму 72025,13грн. без ПДВ та Пестициди „Протруйник Кінто Дуо” у кількості 80літрів на суму 9520грн. без ПДВ, разом без ПДВ становить суму 81545,13грн., ПДВ становить суму 16309,03грн., а всього загальна вартість з ПДВ становить суму 97 854,16грн. (а.с.17); 
		- видаткової накладної №Т-000081/001764 від 09.10.2009р. насіння Озимої пшениці сорту Саскія Еліта у кількості 20,4тон на суму 50150,14грн. без ПДВ та Пестициди „Протруйник Кінто Дуо” у кількості 40літрів на суму 4760грн. без ПДВ, разом без ПДВ становить суму 54910,14грн., ПДВ становить суму 10982,03грн., а всього загальна вартість з ПДВ становить суму 65892,17грн. (а.с.18); 
		- видаткової накладної №Т-000134/001764 від 20.10.2009р. насіння Озимої пшениці сорту Саскія 1р у кількості 111тон на суму 198875,37грн. без ПДВ та Пестициди „Протруйник Кінто Дуо” у кількості 225літрів на суму 26775грн. без ПДВ, разом без ПДВ становить суму 225650,37грн., ПДВ становить суму 45130,07грн., а всього загальна вартість з ПДВ становить суму 270780,44грн. (а.с.19). 
		 Факт прийняття уповноваженою особою Покупця в особі голови правління Дороша Ю.М. на підставі довіреності ВАТ „Берегівський комбінат хлібопродуктів” №0060 від 02.10.2009р. (а.с.20) вищезазначеного Товару за вищезазначеними видатковими накладними, підтверджується підписом даної уповноваженої особи на вищезазначених видаткових накладних.
		 Отже, відповідно до вимог умов вищезазначеного Договору та відповідно до вищезазначених Специфікацій, зазначених у Додатках №1 та №2 до даного Договору, Продавцем (ТОВ „АМАКО Україна”) було передано Покупцеві (ВАТ „Берегівський комбінат хлібопродуктів”) Товар в повному обсязі за вищезазначеними видатковими накладними. 
		Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи банківських виписок по рахунку позивача у періоді з 02.10 по 01.11.2009р. Покупцем було проведено на користь Продавця оплату в загальній сумі 80000грн. із зазначенням призначення платежу „за насіння згідно рахунку №К-000430/001764 від 02.10.2009р. з ПДВ”, в тому числі оплату суми 20000грн. з ПДВ –02.10.2009р., оплату суми 10000грн. з ПДВ –05.10.2009р., оплату суми 10000грн. з ПДВ –06.10.2009р. та оплату суми 40000грн. з ПДВ –16.10.2009р. (а.с.49-53). 
		Як вбачається з долучених позивачем до матеріалів справи банківських виписок по рахунку позивача, Покупцем також у періоді з 11.11 по 18.11.2009р. було проведено на користь Продавця оплату в загальній сумі 55000грн. із зазначенням призначення платежу „за насіння згідно рахунку №К-000430/001764 від 02.10.2009р. з ПДВ”, в тому числі оплату суми 35000грн. з ПДВ –11.11.2009р. та оплату суми 20000грн. з ПДВ –18.11.2009р. (а.с.54-55). 
		За таких обставин, судом встановлено, що Покупцем здійснено на користь Продавця проплату суми 135000грн. з ПДВ, із загальної суми 492258,89грн. з ПДВ отриманого Товару за вищезазначеними видатковими накладними. 
		Заборгованість відповідача, як Покупця, перед позивачем, як Продавцем, із загальної суми 492258,89грн. з ПДВ отриманого Товару за вищезазначеними видатковими накладними, складає суму 357258,89грн. основного боргу. 
		Про необхідність оплати, зокрема, вищезазначеної суми 357258,89грн. основного боргу за отриманий Товар, позивачем було виставлено відповідачеві Претензію–вимогу від 23.04.2010р. №1622 (а.с.21-25) та доказом її надсилання відповідачеві є долучена до матеріалів справи засвідчена копія з поштової квитанції №4671 від 26.04.2010р. (а.с.26), яка (претензія –вимога) залишилась відповідачем без задоволення. 
		 Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
		Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		 Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в повному обсязі та у встановлені строки, зазначені у п.7 Специфікацій від 01.10.2009р., як Додатках №1 та №2 до Договору №1278/228936 від 01.10.2009р., вартість отриманого Товару за вищезазначеними видатковими накладними, а тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 357258,89грн. основного боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростовані відповідачем, у зв”язку з чим позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку суми 357258,89грн. основного боргу. 
		          Відповідно до вимог п.1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком та у ст.549 цього ж Кодексу (п.1 та п.2) наведено поняття неустойки (штрафу, пені) та штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
		          Відповідно вимог п.2 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки (штрафу, пені), встановлюється Договором. 
		           Оскільки, як було зазначено вище відповідачем, як Покупцем, було проведено на користь позивача, як Продавця, за період з 02.10 по 01.11.2009р. оплату в загальній сумі 80000грн. з призначення платежу „за насіння”, тому є належним чином підтверджено позивачем нарахування відповідачеві, відповідно до заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, згідно до вимог пункту 9 Специфікації від 01.10.2009р., як Додатку №1 до Договору №1278/228936 від 01.10.2009р., суми 35020, 80грн. штрафу у розмірі 20% від суми 175104грн. простроченого грошового зобов”язання станом на 1 листопада 2009р. відповідно до вимог п.7.2 даної Специфікації. 
		З урахуванням проведеної відповідачем, як Покупцем, на користь позивача, як Продавця, за період з 11.11 по 18.11.2009р. оплати у загальній сумі 55000грн. з призначення платежу „за насіння”, тому є належним чином підтверджено позивачем нарахування відповідачеві, відповідно до заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, згідно до вимог пункту 9 Специфікації від 01.10.2009р., як Додатку №1 до Договору №1278/228936 від 01.10.2009р., суми 24020,80грн. штрафу у розмірі 20% від суми 120104грн. (175104грн.-55000грн.) простроченого грошового зобов”язання станом на 1 грудня 2009р. відповідно до вимог п.7.2 даної Специфікації. 
		Крім того, є також правомірним нарахування позивачем відповідачеві, відповідно до заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, згідно до вимог пункту 9 Специфікації від 01.10.2009р., як Додатку №2 до Договору №1278/228936 від 01.10.2009р., суми 4398,24грн. штрафу у розмірі 20% від суми 21191,20грн. простроченого грошового зобов”язання станом на 1 листопада 2009р. відповідно до вимог п.7.2 даної Специфікації та суми 4398,24грн. штрафу у розмірі 20% від суми 21191,20грн. простроченого грошового зобов”язання станом на 1 грудня 2009р. відповідно до вимог п.7.2 даної Специфікації. 
		За вищенаведених обставин, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку загальна сума 67838,08грн. штрафу. 
		           Відповідно до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		          Оскільки, як було зазначено вище, відповідачем за період з 01.10 по 18.11.2009р. було проведено на користь позивача оплату в загальній сумі 135000грн. від загальної суми 492258,89грн. з ПДВ отриманого Товару за вищезазначеними видатковими накладними, тому є правомірним, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування позивачем відповідачеві, відповідно до зазначеного у позовній заяві розрахунку (а.с.4), суми 18655,24грн. –інфляційних втрат, за період з грудня 2009р. по квітень 2010р., від суми 357258,89грн. основного боргу та яка (сума 18655,24грн. –інфляційних втрат) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку. 
		За вищенаведених обставин, також є правомірним, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, нарахування позивачем відповідачеві, відповідно до заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, суми 7773,95грн. трьох процентів річних у збільшеному розмірі, за період з 02.12.2009р. по 30.08.2010р., від суми 357258,89грн. основного боргу, оскільки вимогами ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що три проценти річних від простроченої суми боргу, підлягають нарахуванню за весь час прострочення ( станом на 30.08.2010р. сума 357258,89грн. основного боргу є несплаченою відповідачем) та яка (сума 7773,95грн. трьох процентів річних у збільшеному розмірі) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку. 
		          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 4515,30грн. та в розмірі 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
		          На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 546, 549, 551 та 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
		ВИРІШИВ:
		1. Позов задоволити повністю у збільшеному розмірі позовних вимог .
		2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів” /м. Берегово, вул. Достоєвського, 3, ідентифікаційний код 00954142, п/р 26001001058436 у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України” м. Ужгород, МФО 312226/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „АМАКО Україна” / Київська область, Бориспільський району с. Проліски, вул. Броварська, 2, ідентифікаційний код 21665011, п/р 26001200124006 в ПАТ „Сітібанк (Україна)” м. Київ, МФО 300584/ загальну суму 451526,16грн. (в тому числі сума 357258,89грн. –основний борг, сума 18655,24грн. –інфляційні втрати, сума 7773,95грн. –три проценти річних та сума 67838,08грн. нарахований штраф), суму 4515,30грн. витрат по сплаченому держмиту та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.          
		3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
		 
			 Суддя В.І. Карпинець

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...