Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/1056/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: 04.04.2023. Зареєстровано: 04.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2023.
Дата набрання законної сили: 04.04.2023
Номер судового провадження: 33/4808/264/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 344/1056/23 
		Провадження № 33/4808/264/23 
		Категорія ст.124 КУпАП 
		Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
		Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ
		 
		Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелґнта ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 8.03.2023 року,
		 
		        в с т а н о в и в :
		 
		Цією постановою              ОСОБА_1 , 
		    ІНФОРМАЦІЯ_1  
		визнаний винуватим за ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 850 грн.
		ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 14.01.2023 року о 21 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 45, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п.2.3 б)., 13.3. ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
		В апеляційній скарзі захисник Масимишин В.М. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що вину свою не визнає, учасником ДТП не був, оскільки не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3 , яка вчинила ДТП та залишила місце події, а він змушений був залишитися біля автомобіля, оскільки є його власником. Зазначає, що письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи написані ним під примусом та психологічним тиском поліцейських. Ставить під сумнів відеозйомку з нагрудних відеокамер поліцейського, оскільки вважає таку не безперервною та таку, яка не відображає повно та об`ктивно обставини та події ДТП. Вказує, що був пасажиром автомобіля і не був учасником ДТП, тому в його діях відсутній склад правопорушення. Не вважає за доказ протокол за ст.124 КУпАП щодо нього, а постанова суду на його думку не відповідає вимогам практики ЄСПЛ, національних судів та законодавству України. Разом з тим, апелянт вказує, що в порушення ст.36 КУпАП суд не об`єднав дану справу в одне провадження із справою щодо нього за ст.130 ч.1 КУпАП, що призвело до накладення на нього подвійного адміністративного стягнення. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
		Апеляційний розгляд справи проведено без участі захисника за клопотанням апелянта ат без участі потерпілого через його неявку і заяву про відсутність в нього претензій до ОСОБА_1 .
		Заслухавши доводи ОСОБА_1 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши всі апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова суду в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
		Постанова щодо  ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.
		В діях  ОСОБА_1  є певні ознаки пред`явленого йому правопорушення, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку поза розумним сумнівом.
		Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
		Апеляційний судне можеспростувати доводиапелянта проте,що йомуперед початкомі впроцесі оформленняпротоколу небуло належнимчином забезпеченоправо надопомогу адвоката,що єістотним процесуальнимпорушенням йогоконституційного правана правовийзахист (ст.59Конституції України)і ставитьпід сумніввисновок судупро доведеністьвини правопорушника,що всилу тогож правовогопринципу «плодівзіпсованого дерева»дає підставивизнати всіздобуті поліцейськимидані уцій справінедопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
		Постанова суду не може залишатися в силі через істотні порушення права ОСОБА_1 на захист. Як з`ясовано суд належно не роз`яснив його право на допомогу адвоката в судовому засіданні. Таким же порушенням слід визнати те, що суд не задовольнив його клопотання про допит свідків у цій справі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
		Свідок ОСОБА_6 в апеляційній інстанції ствердив, що під час цього ДТП за кремом автомобіля була ОСОБА_7 .
		Суд, спростовуючи посилання ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля була ОСОБА_4 не вжив заходів для її допиту, чим порушив правовий принцип змагальності сторін в судовому засіданні та його право на захист. Ця обставина залишає сумнів у доведеності вини ОСОБА_1 , а всі сумніви згідно ст. 62 Конституції України слід трактувати на користь водія.
		Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП грунтується на переліку окремих документів, однак судом не розкрито їх повного доказового змісту, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність його вини. Таке порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду через необґрунтованість й невмотивованість. 
		За таких обставин апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про сумнівність висновку суду у цій справі. 
		За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду  скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
		За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
		З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
		Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
		 
		К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, 
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 8.03.2023 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247п.1КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя :                                Б.М. Гриновецький

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...