Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 484/723/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 04.04.2023. Зареєстровано: 05.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2023.
Дата набрання законної сили: 29.03.2023
Номер судового провадження: 11-сс/812/195/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022152050000067

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 березня 2023 року м. Миколаїв
		 
		Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 
		 
		за участю секретаря ОСОБА_4 ,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
		ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022152050000067.
		 
		Учасники судового провадження:
		 
		прокурор        - ОСОБА_7 ,
		захисник        - ОСОБА_6 .
		 
		Короткий зміст рішення слідчого судді.
		 
		Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 09.04.2023 р.
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
		 
		В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого суді та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
		 
		Узагальнені доводи апелянта.
		 
		Захисник зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
		Захисник вказує на те, що в день повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, останньому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою з визначенням застави на тримання під вартою без визначення застави, чим фактично порушено презумпцію невинуватості.
		 
		Обставини, встановлені слідчим суддею.
		 
		Слідчий відділом Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022152050000067, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.
		У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.02.2023 р., відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		09.02.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, а саме, окрім раніше пред`явленої підозри, на теперішній час, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що діючи умисно, за попередньою змовою з, невстановленою особою, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів Російської Федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, будучи обізнаною про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України та проведення у зв`язку з цим з боку РФ підривної діяльності проти України, з метою завдати шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, став на шлях вчинення тяжкого злочину проти основ національної безпеки - державної зради, що виразилося у наданні представнику іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, за таких обставин:
		ОСОБА_5 запропонував, невстановленій особі, громадянці РФ, надавати інформацію стосовно подій, які відбуваються у смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, а саме: передавати відомості щодо розташування та руху військової техніки та військовослужбовців ЗС України.
		ОСОБА_5 ініціативно запропонував використати дві приватні сторінки в соціальній мережі ВКонтакте, де зареєстрований під іменем « ОСОБА_8 » за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2 - основна сторінка та https://vk.com/12was12isv - додаткова, для активного спонукання та підтримки ідеології рф щодо доцільності приєднання території України до Російської Федерації, з метою допомоги представникам РФ, в проведенні підривної діяльності проти України.
		01.03.2022 р. на закритому форумі об`єднання «Империя сильнейших ведьм» було закріплено оголошення «События на Украине» де невстановлена особа закликала до очищення рядів об`єднання від незгодних з її точкою зору та політикою керівництва РФ. 01.03.2022 р. ОСОБА_5 на вказаному форумі облікував допис, в якому повністю підтримав невстановлену особу.
		12.03.2022 р. на форумі ресурсу https://witches-empire.com/ організатор форуму закликала членів організації, які перебувають за кордоном здійснювати максимальну інформаційну підтримку військам РФ, та надавати всебічну допомогу службі зовнішньої розвідки РФ, розмістивши посилання на їх Телеграм канал та посилання на віртуальний кабінет СВР у мережі TOR.
		15.03.2022 р. адміністраторами ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено оголошення про набір помічників нібито для популяризації ресурсу на базі соціальної мережі «Вконтакте».
		У період з 15.03.2022 р. до 22.03.2022 р. ОСОБА_5 , під впливом закликів вказаної особи, за допомогою сервісу «GoogleMaps», створив картографічні матеріали, де розмістив відповідні позначки, які вказували на розташування сил оборони, блокпостів та об`єктів критичної інфраструктури в смт. Врадіївка.
		Встановлено, що підготовлені матеріали ОСОБА_5 використовуючи соціальну мережу «Вконтакте» передав представнику прокремлівської пропаганди ОСОБА_9 1965 року народження ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 (громадянин України, на даний час проживає в РФ).
		Крім цього, ОСОБА_5 надав дані про кількісний склад сил оборони, захищеність блокпостів та інформації щодо частин тилового забезпечення м. Миколаєва, при цьому повідомивши кінцевого отримувача даних: « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
		Діяльність ОСОБА_9 носить явно виражений антиукраїнський характер та заснована на викривлені реальних подій на користь РФ. У той же час, ОСОБА_9 підтримує контакти з багатьма представниками силових структур псевдо республік ДНР та ЛНР, а також ГШРФ та ФСБ.
		19.03.2022 р. ОСОБА_5 , у відповідь на оголошення від 15.03.2022 р., звернувся до адміністрації ресурсу ІНФОРМАЦІЯ_3 з пропозицією використати усі наявні у нього ресурси для допомоги армії рф.
		08.10.2022 р. ОСОБА_5 , на виконання завдання невстановленої особи, проводив обряд, приурочений до дня народження президента РФ, фотозвіт з якого особисто розмістив на декількох інтернет ресурсах.
		09.02.2023 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Клопотання мотивоване тим, що 09.02.2023 р. ОСОБА_5 окрім кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436 КК України, повідомлено про нову підозру, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану, дає підстави не визначити розмір застави.
		З урахуванням наявності нових обставин, які не розглядались слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме зміни раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень з ч. 2, 3 ст. 436 КК України на ч. 2, 3 ст. 436 та ч. 2 ст. 111 КК України, яка є обґрунтованою, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, з огляду на, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою, без визначення застави.
		 
		Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
		 
		Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
		 
		Відповідно до положень ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
		За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.
		 
		Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які враховуються при зміні запобіжного заходу.
		 
		Так, наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, зокрема, інформація начальника Первомайського РВ УСБУ в Миколаївській області від 30.11.2022 р. та від 09.02.2023 р., дані протоколу обшуку від 03.02.2023 р., огляду інтернет сторінки ОСОБА_5 , огляду речі від 09.02.2023 р., листа Первомайського РТЦКСП від 08.02.2023 р. № 974 з інформацією про місця дислокації та перебування військових формувань на території смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області у період з 01.02.2022 р. по 01.05.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень за новим повідомленням про підозру від 09.02.2023 р.
		За змістом положень абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 111-1 КК України.
		 
		Вирішуючи питання про необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.
		Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень, виходячи з обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , продовження, на даний час слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, направлених на відшукання можливих знарядь вчинення кримінального правопорушення та інших доказів.
		 
		З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.
		 
		Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 404 КПК України, якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження
		За змістом п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
		Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
		 
		В даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2023 р.
		Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 вперше повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України - 03.02.2023 р., та 09.02.2023 р. йому повідомлено про нову підозру за ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 та ч. 2 ст. 111 КК України.
		Отже, оскільки строк тримання підозрюваного під вартою не може перевищувати строки досудового розслідування, строк якого після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочинів - 2 місяця, то, в даному випадку, граничний можливий строк тримання ОСОБА_5 під вартою, в межах досудового розслідування, становить до 03.04.2023 р., а не до 09.04.2023 р., як визначив слідчий суддя.
		 
		Зважаючи на наведене, оскільки апеляційним судом встановлено обґрунтованість зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, проте встановлено помилкове визначення слідчим суддею строку дії такого запобіжного заходу, ухвала слідчого судді, відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави до 03.04.2023 р., а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково, як така, що містила вимогу про скасування ухвали слідчого судді.
		 
		Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.
		Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно  ОСОБА_5 - скасувати.
		Постановити нову ухвалу.
		Клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.
		Відносно ОСОБА_5  застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 квітня 2023 року без визначення розміру застави.
		Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Судді
		_____________________ ______________ ______________
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...