Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 628/66/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 05.04.2023.
Дата набрання законної сили: 31.03.2023
Номер судового провадження: 61-2407ск23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		31 березня 2023 року
		місто Київ
		 
		справа № 628/66/21
		провадження № 61-2407ск23
		 
		Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області
		на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року
		у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Білий Кінь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,
		ВСТАНОВИВ:
		І. ФАБУЛА СПРАВИ
		Стислий виклад позиції позивачів
		Селянське (фермерське) господарство «Білий Кінь» (далі - СФГ «Білий Кінь») у січні 2021 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, у якому просило визнати за ним право власності на такі нежитлові будівлі:
		- склад сільськогосподарської продукції, загальною площею 974, 5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
		- склад посівного матеріалу, загальною площею 218, 4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
		- будівлю майстерні, загальною площею 250, 5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- навіс для сільськогосподарської техніки загальною площею 1 110, 4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
		- свинарник, загальною площею 501, 2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
		- вівчарник, загальною площею 133, 7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;
		- корівник, загальною площею 257, 4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
		Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		Рішенням від 21 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області задовольнив позов СФГ «Білий Кінь».
		Суд визнав за СФГ «Білий Кінь» право власності на нежитлові будівлі: склад сільськогосподарської продукції, загальною площею 974, 5 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; склад посівного матеріалу, загальною площею 218, 4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлю майстерні, загальною площею 250, 5 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; навіс для сільськогосподарської техніки загальною площею 1 110, 4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; свинарник, загальною площею 501, 2 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; вівчарник, загальною площею 133, 7 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; корівник, загальною площею 257, 4 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
		Постановою від 18 січня 2023 року Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Держави в особі Петропавлівської сільської ради Куп`янського району, рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року - без змін.
		ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури, діючи в інтересах Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області, 17 лютого 2023 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 січня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
		Ухвалою від 10 березня 2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.
		Заявник 27 березня 2023 року із застосування засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду копію платіжного доручення про сплату частини судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 10 339, 20 грн.
		Визначення заявником підстав касаційного оскарження
		Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
		Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
		Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
		Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
		Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначив те, що:
		- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 368/2048/15-ц, від 11 серпня 2018 року у справі № 189/1966/15-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 700/474/15-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 607/9325/17, від 30 березня 2020 року у справі № 125/1545/16-ц, згідно з якими право на майновий пай виникає у члена Колективного сільськогосподарського підприємства засвідчується відповідним документом - майновим сертифікатом і не пов`язується з конкретним майном до його виділення в натурі. До виділення на майновий сертифікат у передбаченому законом порядку конкретного майна його власник є лише власником майнового паю;
		- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 310/7483/18, відповідно до яких до виділення на зазначені майнові сертифікати у передбаченому законом порядку конкретного майна усі вони є лише співвласниками майнових паїв, а не співвласниками майна, а тому і положення статті 362 ЦК України на них не поширюються;
		- (3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1858цс15, від 15 грудня 2015 року у справі № 6-688цс15, від 10 лютого 2016 року у 
		справі № 6-2124цс15, щодо правил застосування положень статей 328, 392 ЦК України;
		- (4) суд апеляційної інстанцій неповно з`ясував обставини, які мають значення для правильного її вирішення.
		Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
		ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Оскільки вимоги ухвали виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
		Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
		Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження у справі.
		Витребувати із Куп`янського міськрайонного суду Харківської областіцивільну справу № 628/66/21 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Білий Кінь» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.
		Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
		Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		Судді                                                                                                            С. О. Погрібний
		 
		 
		І. Ю. Гулейков
		 
		 
		О. В. Ступак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...