Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 240/12112/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано судом: 04.04.2023. Зареєстровано: 05.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2023.

Результат оскарження 07.02.2024 Сьомий апеляційний адміністративний суд: скасовано судове рішення повністю і ухвалено нове судове рішення
Номер судового провадження: 240/12112/22/12152/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		Р І Ш Е Н Н Я 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		04 квітня 2023 року м. Житомир справа № 240/12112/22
		категорія 113070100
		 
		Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, 
		 
		встановив:
		До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом, у якому просить:
		- визнати незаконною бездіяльність виконавчого комітету Житомирської міської ради та Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради щодо не встановлення напівсфер по АДРЕСА_1 (в`їзд у двір між будинком 5/9);
		- зобов`язати виконавчий комітет Житомирської міської ради та Комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради забезпечити встановлення напівсфер по АДРЕСА_1 (в`їзд у двір між будинком АДРЕСА_1 ).
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність щодо не встановлення напівсфер по АДРЕСА_1 (в`їзд у двір між будинком АДРЕСА_1 ), що призводить до подальшого порушення правил благоустрою та хаотичного паркування автотранспортних засобів на тротуарі біля магазину «Марципан» по вул. В.Бердичівська, 5/9. Крім того, така бездіяльність відповідачів призводить до ускладнення для пішоходів пересування тротуаром, руйнування плитки на тротуарі через протиправне паркування транспортних засобів.
		Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 року відкрито провадження у спарві за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
		Відповідач - Виконавчий комітет Житомирської міської ради подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради встановило напівсфери по АДРЕСА_1 (в`їзд у двір між будинком 5/9).
		Відповідач - Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради у відзиві на позовну заяву також наголосив, що напівсфери по вул. В.Бердичівська, 5/9 Магазин «Марципан» (в`їзд у двір між будинком 5/9) встановлені, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимоги за безпідставністю.
		У свою чергу, позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги. Зазначив, що вказані напівсфери у визначеному місці відсутні.
		Відповідачі подали заперечення на відповідь на відзив, у яких стверджують, що напівсфери по АДРЕСА_1 (в`їзд у двір між будинком 5/9) встановлені. Факт встановлення нарівсфер підтверджується відповідними фотознімками.
		Позивач не погодившись з викладеними твердженнями відповідачів, подав до суду пояснення, у яких повторно наголосив, що напівсфери по вул. В.Бердичівська, 5/9 Магазин «Марципан» (в`їзд у двір між будинком 5/9) не встановлені, що підтверджується фотознімками датованими 21.09.2022 року, 22.09.2022 року, 23.09.2022 року.
		У свою чергу, відповідачі подали до суду додаткові пояснення, у яких наполягають на тому, що рішення Житомирської міської ради від 06.08.2020 року, від 19.08.2020 року виконано та встановлено напівсфери про які зазначає позивач.
		Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, суд при прийнятті рішення виходить з наступних підстав і мотивів.
		Судом встановлено, що позивач звернувся до виконавчого комітету Житомирської міської ради про доручення комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради розгляду питання щодо обмеження руху транспортних засобів по тротуарах на відрізку від перукарні ВАТ Салону краси «Красуня» впритул до будинку КП «Бюро технічної інвентаризації» ЖОР по вул. Великій Бердичівській з метою облаштування відповідними конструкціями (обмежувальними стовпчиками, напівсферами), які б обмежили в`їзд на тротуар транспортних засобів зі сторони дороги та в місцях де тротуари межують з в`їздами до внутрішньо дворових територій будинків, але з можливістю виїзду на тротуар комунальної прибиральної техніки.
		На підставі вказаного звернення міською комісією з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради від 06.08.2020 року було прийнято рішення про встановлення бетоних напівсфер на всій ділянці тротуару, а саме: в межах в`їздів до будинків для обмеження заїзду на пішохідну частину тротуару. Також на засіданні вказаної комісії від 19.08.2020 року були уточнені місця облаштування напівсфер, а саме: за такими адресами: вул. В.Бердичівська, (зі сторони перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зі сторони скверу); вул. В.Бердичівська, 5/9 Магазин «Марципан» (в`їзд у двір між будинком 5/9 - будинком 7з двох сторін та біля входу в магазин), вул. В.Бердичівська, 13 з обох кінців будинку.
		Виконання даних робіт було доручено Комунальному підприємству "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради.
		У зв`язку із невиконанням вказаних вище протокольних рішень, а саме: не встановлення напівсфер по вул. В.Бердичівська, 5/9 Магазин «Марципан» (в`їзд у двір між будинком 5/9), позивач звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо надання відповідного звіту, однак на підставі листа від 27.09.2021 року отримав відповідь, що його запит перенаправлено до КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради.
		Згідно листа Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради від 29.09.2021 року позивача було проінформовано, що по вул. В.Бердичівська, 5/9 Магазин «Марципан» (в`їзд у двір між будинком 5/9) напівсфери будуть встановлені за сприятливих погодних умов найближчим часом.
		Однак, позивач зазначає, що на даний час вказані напівсфери не встановлені, та фактично рішення комісії не виконані, що призводить до подальшого порушення правил благоустрою та хаотичного паркування автотранспортних засобів на тротуарі біля магазину «Марципан» по вул. В.Бердичівська, 5/9.
		На думку позивача, бездіяльність відповідачів призводить до ускладнення для пішоходів пересування тротуаром, руйнування плитки на тротуарі через протиправне паркування транспортних засобів.
		Вважаючи бездіяльність відповідачів незаконною та такою, що порушують його права, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
		Відповідно до ст. 2 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
		Частина 1 пункту 1 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.
		Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля;
		Утримання в належному стані території це використання її за призначенням відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також санітарне очищення території, її озеленення, збереження та відновлення об`єктів благоустрою.
		Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.
		Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
		Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).
		Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
		Згідно ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об`єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об`єкти загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.
		Відповідно до статті 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.
		Порядок самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів врегульований статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
		Частина 1 статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
		Відповідно до статті 17 Закону України «Про автомобільні дороги» управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.
		Пункт 1 частини першої статті 21 Закону України «Про автомобільні дороги» органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.
		Згідно п. 5.4. ДСТУ 8751:2017 установлення дорожніх огороджень і напрямних пристроїв, а також відповідальність за їх правильне розміщення та експлуатацію покладають на власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху чи на організацію, яка виконує роботи на дорогах і вулицях згідно з П-Г. 1-218-113.
		Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм законодавства.
		Згідно Статуту Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, підприємство засноване на власності територіальної громади міста. Засновником підприємства є територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради.
		У своїй діяльності Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, рішеннями Житомирської міської ради, розпорядженнями міського голови, рішеннями виконавчого комітету Житомирської міської ради та цим Статутом.
		Відповідно до визначеної у Статуті мети та діяльності підприємства, на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради Комунальне підприємство "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради, уповноважено на виконання робіт щодо встановлення огороджень та інших технічних засобів регулювання руху.
		Як вже зазначалося, позивач звернувся до виконавчого комітету Житомирської міської ради про доручення комісії з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради розгляду питання щодо обмеження руху транспортних засобів по тротуарах на відрізку від перукарні ВАТ Салону краси «Красуня» впритул до будинку КП «Бюро технічної інвентаризації» ЖОР по вул. Великій Бердичівській з метою облаштування відповідними конструкціями (обмежувальними стовпчиками, напівсферами), які б обмежили в`їзд на тротуар транспортних засобів зі сторони дороги та в місцях де тротуари межують з в`їздами до внутрішньо дворових територій будинків, але з можливістю виїзду на тротуар комунальної прибиральної техніки.
		На підставі вказаного звернення міською комісією з безпеки дорожнього руху Житомирської міської ради від 06.08.2020 року було прийнято рішення про встановлення бетоних напівсфер на всій ділянці тротуару, а саме: в межах в`їздів до будинків для обмеження заїзду на пішохідну частину тротуару. Також на засіданні вказаної комісії від 19.08.2020 року були уточнені місця облаштування напівсфер, а саме: за такими адресами: вул. В.Бердичівська, (зі сторони перукарні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зі сторони скверу); вул. В.Бердичівська, 5/9 Магазин «Марципан» (в`їзд у двір між будинком 5/9 - будинком 7з двох сторін та біля входу в магазин), вул. В.Бердичівська, 13 з обох кінців будинку.
		У зв`язку із невиконанням вказаних вище протокольних рішень, а саме: не встановлення напівсфер по вул. В.Бердичівська, 5/9 Магазин «Марципан» (в`їзд у двір між будинком 5/9), позивач звернувся до Виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо надання відповідного звіту, однак на підставі листа від 27.09.2021 року отримав відповідь, що його запит перенаправлено до КП "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради.
		Згідно листа Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради від 29.09.2021 року позивача було проінформовано, що по вул. В.Бердичівська, 5/9 Магазин «Марципан» (в`їзд у двір між будинком 5/9) напівсфери будуть встановлені за сприятливих погодних умов найближчим часом.
		Позивач стверджує, що на даний час вказані напівсфери не встановлені, та фактично рішення комісії не виконані, що призводить до подальшого порушення правил благоустрою та хаотичного паркування автотранспортних засобів на тротуарі біля магазину «Марципан» по вул. В.Бердичівська, 5/9.
		Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що Комунальним підприємством "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради на виконання рішень Житомирської міської ради від 06.08.2020 року та від 19.08.2020 року, встановлено напівсфери по вул. В.Бердичівська, 5/9, магазин «Марципан» (в`їзд у двір між будинком 5/9). Вказаний факт підтверджується фотофіксацією, наявною в матеріалах справи.
		Будь-яких об`єктивних даних, що напівсфери у визначеному місці встановлено з порушенням нормативних актів та законів України, матеріали справи не містять.
		Водночас, суд вважає за необхіне звернути увагу на те, що статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
		Тобто, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин; задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. При зверненні до суду позивачеві необхідно обирати такий спосіб захисту, який би міг відновити його становище та захистити порушене, на його думку право. Застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.
		Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушення прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненні дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.
		Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
		Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди має похідний характер від встановлення судом самого факту їх порушення, адже відсутність порушеного права, свободи чи інтересу виключає необхідність їх захисту або відновлення.
		Саме по собі порушення вимог закону діями (бездіяльністю) або рішеннями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх незаконними є доведеність позивачем порушення цими діями або рішенням безпосередньо його прав та охоронюваних законом інтересів.
		З огляду на зазначене, під час вирішення спору суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення) а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
		Враховуючи викладене, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача.
		Вказана позиція висловлена в окремих рішеннях Конституційного Суду України, зокрема рішення від 25.11.2017 № 6-рп/1997 та від 25.12.1997 № 9-зп/1997 щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України.
		Окрім того, суд звертає увагу на рішення Верховного Суду від 28.02.2019 у адміністративній справі № 522/3665/17, в якому зазначено, що в контексті завдань адміністративного судочинства (ст. 2 КАС України) звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.
		Заінтересованість повинна мати правовий характер, який виявляється в тому, що рішення суду повинно мати правові наслідки для позивача. Заінтересованість повинна мати об`єктивну основу. Юридична заінтересованість не випливає з факту звернення до суду, а повинна передувати йому. Позивач повинен довести, що він має законний інтерес і є потерпілим від порушення цього інтересу збоку суб`єкта владних повноважень.
		Суд зазначає, що доводи позивача є абстрактними, не містять обґрунтування негативного впливу з боку відповідачів на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.
		Позивач не визначив, з яким конкретним матеріальним або нематеріальним благом пов`язаний його інтерес та що цей інтерес належить саме позивачеві. Позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, а покликається на порушення інтересу мешканців міста, частиною якої він є, і для якої цей інтерес має значення.
		Безпосередньо позивач не є потерпілим від дій/бездіяльності відповідачів, оскільки не спричинило суттєвого негативного впливу саме на позивача і він не зазнав жодної реальної шкоди.
		Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначених законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті, є самостійною та достатньою підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.
		Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №640/21611/19, від 13.07.2022 року у справі № 916/3307/16.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.
		Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
		Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 139, 242  246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		 
		вирішив:
		У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Житомирської міської ради (майдан ім. С. П. Корольова, 4/2, м. Житомир, 10014, ЄДРПОУ: 04053625), Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради (пров. Кавалерійський, 4, м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 03344119) про визнання незаконною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - відмовити. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повний текст рішення складено 04 квітня 2023 року.
		 
		Суддя Р.М.Шимонович

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...