Дело № 11 -1116
2006г. Председательствующий
1 инстан.
Погасий О.Р.
Категория: 15
ч.1,115 ч.1
УК
Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15
июня 2006г. Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего -
Чижиченко В.М.
судей -
Шляхова Н.И., Снегиревой Р.И.
с участием прокурора -
Ермак Н.В.
адвоката -
ОСОБА_1
осужденного -
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям адвоката ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского
районного суда г. Харькова от 7 ноября 2005г.,-
установила:
Данным
приговором
ОСОБА_2,
гр-н Украины, образование среднее, женат, имеет ребенка
1995 г.р., не работающий, не судим, проживающий в АДРЕСА_1,
осужден по ст.ст. 15
ч.1, 115 ч.1 УК Украины к 8-ми годам лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчисляется с 3.10.2004 года.
Мера пресечения
до вступления приговора в законную силу оставлена - содержание под стражей в
СИЗО НОМЕР_1 УГДУ ВИН в Харьковской
области.
Удовлетворен
гражданский иск прокурора и взыскано с ОСОБА_2 в доход
государства 1103 грн. 61 коп. за нахождение потерпевшего ОСОБА_3.
в медицинском учреждении.
Гражданский
иск потерпевшего ОСОБА_3. удовлетворен частично, взыскано с ОСОБА_2 в пользу
потерпевшего моральный вред в сумме 5000 грн.
Судом установлено,
что 2.10.2004 года около 20 часов, ОСОБА_2
находясь по месту своего жительства в АДРЕСА_1, услышав шум вышел на лестничную площадку. На лестничной площадке 11-го
этажа вышеуказанного дома находились
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 Между ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ОСОБА_1
возник умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_3.
Реализуя преступный
умысел, направленный на противоправное
лишение жизни ОСОБА_3, ОСОБА_2 зашел к себе в квартиру и взял в комнате складной нож с целью совершения умышленного
убийства ОСОБА_3.
С
ножом в руке ОСОБА_2 позвонил в квартиру НОМЕР_1 вышеуказанного дома, где праздновали
день рождения ОСОБА_4
Когда
дверь вышеуказанной квартиры открыла ОСОБА_5, ОСОБА_2 попросил,
чтобы последняя позвала к нему на лестничную площадку ОСОБА_3.
Когда
ОСОБА_3 вышел на лестничную площадку, ОСОБА_2 около 20 часов,
открыл лезвие ножа и, держа в правой руке нож, нанес один удар
ножом ОСОБА_3 в живот - место расположения жизненно важных
органов причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости.
Потерпевший
ОСОБА_3. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Харьковский институт
общей и неотложной помощи, где ему была оказана своевременная необходимая
квалифицированная медицинская помощь, в результате чего потерпевший остался
жив.
В
апелляции адвоката ОСОБА_1 поставлен вопрос об отмене приговора
районного суда и прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях состава преступления,
либо как считает адвокат, если апелляционная инстанция,
придет к выводу, что в действиях ОСОБА_1 есть состав преступления,
то это преступление должно быть квалифицировано по ст. 124 УК Украины.
В обоснование
своих доводов адвокат указал, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 уже
ранее возникали неприязненные отношения. Когда ОСОБА_1 попросил
присутствующих на Дне рождения у ОСОБА_4 лиц уменьшить
шум, ОСОБА_3, поднявшись к ОСОБА_2 на
этаж стал душить
последнего. А ОСОБА_2
возмутившись поведением ОСОБА_3, находясь в состоянии сильного
душевного волнения, будучи оскорбленным и униженным с целью попугать ОСОБА_3,
а также обезопасить себя от гуляющей компании взял нож и
спустился к кв. НОМЕР_1. Когда ОСОБА_3 вышел на лестничную площадку
он стал наносить ОСОБА_2 несколько ударов в лицо, сломав
переносицу. И по мнению адвоката, когда между ОСОБА_2 и ОСОБА_3
завязалась драка, в ходе которой, ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения наткнулся на нож, причинив себе
ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов.
В
апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_2 просит приговор
районного суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.
124 УК Украины, т.к. по утверждению осужденного он не имел
умысла на лишение жизни ОСОБА_3. Также осужденный указал,
что все показания, которые он давал в период досудебного следствия даны были
под психологическим воздействием следователя.
Также, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту т.к. следователь умышленно не предоставил защитника в
период досудебного следствия, хотя об этом, как указывает осужденный, он неоднократно заявлял следователю и просил
назначить ему защитника.
Осужденный
также указал, что судом не принято во внимание, что со стороны
ОСОБА_3 изначально были неправомерные действия т.к. ОСОБА_3
избил его, что подтверждается заключением судебно-медицинской
экспертизы.
Осужденный
также просит учесть состояние его здоровья и семейное
положение, а также данные о его личности.
С учетом всех
указанных обстоятельств ОСОБА_2 полагает,
что ему может быть назначено наказание по ст. 124 УК Украины не
связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика,
адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 поддержавших свои апелляции, прокурора полагавшего, что приговор районного
суда должен остаться без изменений,
проверив материалы уголовного дела и обсудив
доводы апелляций, судебная коллегия находит апелляции подлежащими
удовлетворению частично.
Судом
первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства
дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_2 в инкриминируемом ему
преступлении. Этот вывод основывается
на собранных в установленном порядке и исследованных
в судебном заседании доказательствах по делу.
Так потерпевший
по делу ОСОБА_3 пояснял, что именно после разговора с ОСОБА_1 на
лестничной площадке где проживал ОСОБА_2, последний спустился
на лестничную площадку
где проживал ОСОБА_3 и попросил
позвать потерпевшего, а когда тот вышел к ОСОБА_2, то почувствовал сразу один удар в
живот. Когда потерпевший падал, то при
падении на пол, у него из раны выпал нож. ОСОБА_2 пытался забрать нож.
Объективность
показаний потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №
НОМЕР_2 где зафиксировано, у ОСОБА_3 имело
место проникающее колото-резаное
ранение живота в верхнем-срединном отделе.
Травма
относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для
жизни. Указанный критерий подразумевает возможность наступления смерти ОСОБА_3. при несвоевременном оказании медицинской помощи.
Согласно протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с ОСОБА_2, в присутствии понятых и эксперта, ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте,
каким образом он нанес удар ножом
ОСОБА_3. Осужденный указывал, что после ссоры с потерпевшим, он вошел в свою квартиру, взял нож, чтобы нанести удар ОСОБА_3, что и сделал спустившись в
квартиру где проживал ОСОБА_3. Эти
показания осужденного подтверждаются заключением
дополнительной судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_3, где указано, что показания обвиняемого ОСОБА_2, данные
им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события соответствуют судебно-медицинским данным полученным при судебно-медицинской экспертизе.
При проведении очной
ставки на досудебном следствии между
ОСОБА_3 и ОСОБА_2, последний подтвердил, что нанес удар ножом ОСОБА_3 в область
живота (т.1 л.д.136,138).
О том, что ОСОБА_3.
были причинены телесные повреждения от
удара ножом в область живота, в результате удара ножом ОСОБА_2, подтвердили свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Таким
образом, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно
квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст.ст. 15 ч.1, 115 ч.1 УК Украины,
т.к. он совершил покушение на противоправное
причинение смерти другому лицу.
Судебной
коллегией не могут быть приняты утверждения осужденного, что в период досудебного
следствия к нему применялось психологическое
воздействие, а также, что в период досудебного
следствия было нарушено его право на защиту.
Эти утверждения
осужденного проверялись судом первой инстанции и по делу была судом назначена
служебная проверка о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия.
Постановлением
прокурора г. Харькова от 15.08.2005 года в возбуждении уголовного
дела в отношении помощника прокурора Московского района г.
Харькова Литвиненко А.О. было отказано за отсутствием в его действиях состава
преступления, предусмотренного ст.ст.364,
365 УК Украины. Кроме того, согласно материалов
уголовного дела, ОСОБА_2 разъяснялись его права в том числе и право
иметь защитника, однако ОСОБА_2 отказывался
от защитника в период досудебного следствия, о чем имеются его
собственноручные записи.
По
мнению судебной коллегии, районный суд, обоснованно пришел
к выводу, что изменение показаний осужденного о том, что он не наносил
умышленно удар ножом ОСОБА_3, даны осужденным с целью уйти от ответственности за
содеянное.
При назначении
наказания осужденному, районный суд в соответствии со
ст.ст.65, 66, 67 УК Украины, учел смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.
Однако
учитывая состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что
наказание может быть уменьшено и назначено наказание минимальное в
пределах санкции статей по которым осужден ОСОБА_2
Руководствуясь
ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию
осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Приговор
Московского районного суда г. Харькова от 7 ноября 2005 года в
отношении ОСОБА_2 - изменить, снизив ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст. 15, ч.1
ст.115 УК Украины
до 7-ми лет лишения свободы.
Апелляционное
производство по апелляции помощника прокурора Московского
района г. Харькова прекратить в связи с отзывом апелляции прокурором.