Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/313/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано для оприлюднення: 04.04.2023. Зареєстровано: 05.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 06.04.2023.
Дата набрання законної сили: 05.05.2023
Номер судового провадження: 1-кп/373/116/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023116240000064

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 373/313/23 
		Номер провадження 1-кп/373/116/23
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 квітня 2023 року                                                                         м. Переяслав
		Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР 12023116240000064) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Плехів Полтавської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 .
		Учасники провадження: 
		секретарки судових засідань                          ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		прокурор                                                 ОСОБА_5 ,
		обвинувачений                                          ОСОБА_2 ,
		 
		встановив:
		ОСОБА_2 18.02.2023 близько 18:00 по вул. Покровська в м.Переяслав Бориспільського району під час перевірки документів працівниками ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування транспортними засобами відповідної категорії, як водій автомобіля «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 , надав працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0541, від 17.12.2022 на ім`я ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повідомив, що він їхав з дівчиною з с. Сошників до м. Переяслав (р-н Підварки) у лютому 2023 року увечері за кермом автомобіля «Опель Вектра» сірого кольору, який придбав «по дорученню». Зупинили його інспектори поліції через те, що був відчинений багажник та ліва фара позаду не працювала. Він вийшов з машини та йому працівники поліції показали те, через що його зупинили. Вони попросили надати документи, потім посвідчення водія. Він надав. У водійській школі він не навчався. Вчився у «бурсі» на «автосправі» на категорію «С». Посвідчення водія замовив у мережі «Інтернет». Заплатив 8000 грн. Знає, що через автошколу треба отримувати посвідчення водія. Навчання в автошколі не проходив. Не розумів, що купує посвідчення водія, а не отримує його у визначеному законом порядку. Коли посвідчення водія надавав працівникам поліції, не розумів, що воно неофіційне, думав, що воно офіційне. Якщо б він знав, що воно підроблене, він би його не надавав та навіть ним би й не користувався. Диплом у школі отримував. Думав, що ті, хто йому мав через інтернет надіслати посвідчення водія, самі автоматично все «це» роблять. На сторінці в мережі «Інтернет» писалося, що це автошкола. Особисто не зустрічався ні з ким, тільки надіслав необхідні паспортні дані.
		Свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює інспектором СРПП ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області. У лютому, точної дати не пам`ятає, близько 18-ї - 19-ї годин він зупинив автомобіль, який рухався з вул. Б. Хмельницького в бік вул. Покровська у м. Переяслав через те, що була відкрита кришка багажника. Водій вийшов з автомобіля. У нього була знервована поведінка. На пропозицію надати документи він спочатку надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а на додаткове прохання напарника - потім дістав з машини ще й посвідчення водія. Напарник перевірив серію та номер посвідчення водія і встановив, що в базі даних міститься інформація про іншого його власника - жінку. У зв`язку з цим викликали слідчо-оперативну групу.
		Свідок ОСОБА_7 повідомив, що був зупинений працівниками поліції на вул. Покровська у м Переяслав близько 19-ї години десь на початку березня (якщо не помиляється). Попросили бути свідком при вилученні посвідчення водія, оскільки була підозра на його підробку. Був ще один понятий. Права роз`яснювали. Це відбувалося у відділку поліції, коли поліцейські складали акт вилучення. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лежали на столі.
		Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/111-23/9380-ДД від 24.02.2023 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , виданий ТСЦ 0541, від 17.12.2022 на ім`я ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
		Згідно з відповіддю ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0541, від 17.12.2022, видане на іншу особу.
		У відповіді ТСЦ 3248 зазначено, що відповідно до ЄДР МВС інформація стосовно видачі посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_2 , відсутня.
		Суд відкидає, як такі, що спростовуються дослідженими доказами, твердження обвинуваченого, що він не розумів, що надає працівникам поліції не офіційний документ, а підроблене посвідчення водія.
		Зокрема, з показань самого обвинуваченого вбачається, що він розуміє порядок отримання посвідчення водія, знав, що для цього необхідне проходження відповідного навчання. Крім того, Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 (зі змінами), офіційно опубліковане та його текст є легкодоступним у мережі «Інтернет» за пошуковим запитом щодо порядку отримання посвідчення водія. При цьому, обвинувачений в цілому визнав свою винуватість.
		Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність обвинувачення у використанні ОСОБА_2 завідомо підробленого документа, і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України.
		Судом враховується, що стороною обвинувачення зазначено та у судових дебатах наголошено про наявність в обвинуваченого обставини, що пом`якшує покарання, щире каяття у вчинені кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання. При цьому, суд враховує, що обвинувачений на стадії судового розгляду підтвердив розуміння негативності скоєного ним.
		Обираючи міру покарання обвинуваченому, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу винного, який на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є працездатним та обставини справи, що пом`якшують покарання, й відсутністьобставин, що обтяжують покарання.
		Оцінюючи обставини кримінального правопорушення, ставлення до нього обвинуваченого, його вік та матеріальний стан, суд дійшов висновку, що покарання в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту чи обмеження волі не відповідатимуть меті покарання, визначеній ст. 50 КК України, а покарання у виді штрафуу повній мірі забезпечуватиме й кару, й виправлення обвинуваченого, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень.
		Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. 
		Цивільний позов не подавався.
		Витрати на проведення експертизи складають 1132,68 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд 
		ухвалив:
		Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 4 статті 358 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
		Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн 68 коп.
		Речовий доказ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 0541 від 17.12.2022 на ім`я ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знищити.
		Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.
		 
		Суддя                                                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...