Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/269/20 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства; про захист економічної конкуренції.
Надіслано для оприлюднення: 06.04.2023. Зареєстровано: 06.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 07.04.2023.
Дата набрання законної сили: 16.05.2023
Результат оскарження 16.05.2023 Північний апеляційний господарський суд: залишено іншу ухвалу місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		УХВАЛА
		м. Київ
		16.03.2023Справа № 910/269/20
		За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020у справі№910/269/20за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"доАнтимонопольного комітету Українитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачаПриватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини"провизнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк
		Суддя Смирнова Ю.М.
		Представники учасників справи:
		від заявника (позивача)Сазонов Є.В.;від відповідачаБабченко Ю.Ю.;від третьої особине з`явилися;
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд:
		- визнати недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк (далі - рішення АМК України) в частині, що стосується ТОВ "Корум Україна", - вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015:43122000-4 - Врубові машини для добування вугілля чи гірських порід (Торги №1, лот №1, лот №2), проведених Державним підприємством "Львіввугілля" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UA-2017-06-30-001927-b);
		- визнати недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення АМК України;
		- визнати недійсним пункт 4 резолютивної частини рішення АМК України в частині, що стосується ТОВ "Корум Україна", з вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015:42417000-2 - Елеватори та конвеєри (Торги №2), проведених державним підприємством "Львіввугілля" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UА-2017-07-18-000176-а);
		- визнати недійсним пункт 5 резолютивної частини рішення АМК України;
		- визнати недійсним пункт 7 резолютивної частини рішення АМК України в частині, що стосується ТОВ "Корум Україна", з вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015:43122000-4 - Врубові машини для добування вугілля чи гірських порід (Торги №3, лот №1, лот №2, лот №3, лот №4), проведених державним підприємством "Львіввугілля" (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" UА-2017-09-28-001474-с);
		- визнати недійсним пункт 8 резолютивної частини рішення АМК України.
		Обґрунтовуючи позов позивач зазначив, що оскаржуване рішення підлягає визнанню недійсним в частині, яка стосується прав та обов`язків позивача, у зв`язку з невідповідністю висновків, викладених Антимонопольним комітетом України у рішенні, дійсним обставинам справи; недоведенням Антимонопольним комітетом України обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповним з`ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи; порушенням Антимонопольним комітетом України норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
		Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у позові відмовлено повністю.
		Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 рішення Господарського міста Києва залишено без змін.
		Ухвалою Верховного Суду від 23.12.2021 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 у справі №910/269/20 закрито.
		17.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" (позивача) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/269/20 за нововиявленими обставинами.
		У вказаній заяві заявник просить суд переглянути рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/269/20 та постановити нове рішення, яким:
		- визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України №2210, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015:43122000-4 - Врубові машини для добування вугілля чи гірських порід (торги №1, лот №1, лот №2), проведених Державним підприємством "Львіввугілля" (ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" UА-2017-06-30-001927-b);
		- визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" у розмірі 15645115,00 грн;
		- визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій передбачених п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 надалі - ЗУ №2210, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015:42417000-2 - Елеватори та конвеєри (торги №2), проведених Державним підприємством "Львіввугілля" (ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" UА-2017-07-18-000176-а);
		- визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" у розмірі 8793300,00 грн;
		- визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, передбачених п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 надалі - ЗУ №2210, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю ДК 021:2015:43122000-4 - Врубові машини для добування вугілля чи гірських порід (торги №3, лот №1, лот №2, лот №3, лот №4), проведених Державним підприємством "Львіввугілля" (ідентифікатор закупівлі в системі "Рrоzоrrо" UА-2017-09-28-001474-с);
		- визнати недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 №61-р/тк в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" у розмірі 28724497,00 грн;
		- судові витрати у справі покласти на відповідача.
		Нововиявленими обставинами заявник визначає факти, наведені у звіті ТОВ «Стандарт-аудит», отриманому позивачем 30.12.2022, щодо результатів аналізу фінансово-господарського стану позивача за 2019-2021 роки. На переконання позивача, виходячи із викладеної у звіті інформації, відповідач невірно визначив базу для нарахування застосованого спірним рішення штрафу, відтак, наявні підстави для перегляду прийнятого судом рішення за нововиявленими обставинами та прийняття нового рішення про задоволення вимог позивача. 
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 відкрито провадження у справі №910/269/20 за нововиявленими обставинами, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; розгляд справи призначено на 22.02.2023.
		09.02.2023 від Антимонопольного комітету України надійшли заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/269/20 за нововиявленими обставинами, в яких відповідач проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечує. Відповідач зазначає, що наведені заявником обставини, не містять необхідних ознак, за наявності яких їх можна визнати нововиявленими обставинами, а є по суті, новими доказами, які виявлені позивачем після постановлення судом відповідного рішення. На думку відповідача, нові докази або нове обґрунтування позовних вимог, спрямовані на переоцінку встановлених судом обставин, до нововиявлених обставин не належать. Відповідач також зазначив, що питання щодо розрахунку розміру та встановлення штрафу за вчинене порушення не було предметом розгляду у справі №910/269/20.
		16.02.2023 від заявника надійшли додаткові письмові пояснення по суті поданої на розгляд суду заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/269/20 за нововиявленими обставинами.
		У судовому засіданні 22.02.2023 оголошено перерву до 10.03.2023. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 третю особу повідомлено про оголошення перерви до 10.03.2023.
		10.03.2023 від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/269/20 за нововиявленими обставинами, в яких відповідач зазначив, зокрема, що питання скасування штрафів, накладених Антимонопольним комітетом України або зменшення їх розміру до компетенції господарських судів не відноситься, відповідно до положень Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначення розміру штрафу здійснюється відповідачем з урахуванням обставин кожної конкретної справи, а такі повноваження з своєю природою належать до дискреційних, які реалізуються органами Антимонопольного комітету України з певною свободою розсуду. За твердженнями відповідача, розмір накладеного на заявника штрафу не перевищує 10% доходу (виручки) означеного товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік, що свідчить про законність його застосування до позивача.
		Судове засідання 10.03.2023 відкладено за клопотанням позивача на 16.03.2023. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2023 заявника та третю особу повідомлено про відкладення судового засідання.
		Представник заявника у судове засідання 16.03.2023 з`явився, подану заяву підтримав.
		Представник відповідача у судовому засіданні 16.03.2023 проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/269/20 за нововиявленими обставинами заперечив.
		Третя особа своїх представників у судові засідання не направила, про причини їх неявки суд не повідомила. Про проведення судових засідань третя особа була повідомлена належним чином.
		Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 у справі №910/269/20 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників учасників справи, суд зазначає таке.
		В рамках даної справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" заявлено вимоги про визнання частково недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 15.10.2019 № 61-р/тк, з огляду на невідповідність висновків, викладених Антимонопольним комітетом України у рішенні, обставинам справи; не доведення Антимонопольним комітетом України обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; неповне з`ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи; порушення Антимонопольним комітетом України норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.
		Відмовляючи у задоволенні зазначеного позову суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" та Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" реалізують продукцію однакових виробників - Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", які пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Україна". Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" у складі тендерної пропозиції на торги №3 (лот №1, лот №3) надало технічні характеристики предмета закупівлі за підписом технічного менеджера по стругових конвеєрах Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Груп". Тобто, пов`язані з позивачем суб`єкти господарювання забезпечили участь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" у торгах №1-3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" та Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" були зацікавлені в участі один одного в торгах, і, як наслідок, така зацікавленість пояснюється спільністю інтересів та доводить наявність між ними антиконкурентних узгоджених дій.
		Також суд дійшов висновку, що взаємозв`язок відповідачів у справі, що розглядалася Антимонопольним комітетом України через пов`язаних відносинами контролю суб`єктів господарювання; пов`язаність їх через особу; наявність спільних працівників адміністративного складу персоналу; уповноваження одних осіб на отримання поштової кореспонденції в одному й тому ж відділенні поштового зв`язку; спільні засоби зв`язку: спільні ІР-адреси; наявність господарських відносин у вигляді продажу/придбання товарів один у одного; надання відповідачами у справі Антимонопольного комітету України поворотної та безповоротної фінансової допомоги; наявність спільних властивостей у файлах та схожість в оформленні окремих документів відповідачів у справі, що розглядалася Антимонопольним комітетом України; спільність інтересів відповідачів у справі Антимонопольного комітету України у вигляді забезпечення суб`єктами господарювання, пов`язаними з Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Україна", участі Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі Машини" в торгах №1-3, свідчать про узгодження (координацію) позивачем та третьою особою своєї поведінки під час підготовки до участі та участі в торгах №1 - 3, зокрема, про обмін інформацією між ними, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.
		Рішення суду першої інстанції залишено без змін судом апеляційної інстанції.
		В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що 30.12.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-аудит" було отримано звіт щодо результатів аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" за 2019 - 2021 рік, з якого слідує, що нарахований Антимонопольним комітетом України у рішенні від 15.10.2019 №61-р/тк штраф сформований на підставі доходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) за 2018 рік у сумі 642897084,00 грн, а не від доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" за 2018 рік у розмірі 61816264,22 грн, як того вимагає п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що фактично покладає на Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" зайвий тягар у вигляді сплати більшої суми штрафу ніж мав бути розрахований з урахуванням п.1 ст.50 Закону "Про захист економічної конкуренції" та може призвести до негативного фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" в цілому.
		За твердженнями заявника, формування та розмір штрафу не були предметом розгляду справи №910/269/20, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" з урахуванням значної кількості судової практики про прерогативу визначення штрафу тільки Антимонопольним комітетом України та неможливості перебирання судом функцій з визначення та перерахунку штрафу на себе, усвідомлювало факт абсолютного права визначення розміру штрафу лише Антимонопольним комітетом України та безперспективності перегляду його у судовому порядку.
		Отже, на думку заявника, виявлені у звіті Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-аудит" факти, з урахуванням наведеного вище, є нововиявленими обставинами у справі №910/269/20 в розумінні п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, які не були відомі позивачу під час розгляду справи №910/269/20 та відображають нехтування Антимонопольним комітетом України приписами п.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розрахунку штрафу і, як наслідок, означені дії призводять до завдання позивачу значних фінансових збитків від неправомірної діяльності відповідача.
		Відповідно до ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
		1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
		2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
		3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
		Відповідно до ч.4 ст.320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
		1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
		2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
		Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи. Позиція ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень полягає в тому, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.06.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
		Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
		Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
		Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20 встановлено, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
		Водночас нововиявлена обставина - це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
		Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
		Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
		Таким чином, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
		За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
		Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.
		Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).
		Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення ЄСПЛ від від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" №2). 
		Будь-яких доказів, які раніше не могли бути доступними, однак могли б призвести до іншого результату судового розгляду позивачем (заявником), суду не надано.
		У даному випадку позивач вважає нововиявленою обставиною факти, встановлені у звіті Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-аудит" щодо результатів аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" за 2019 - 2021 рік, отриманого позивачем 30.12.2022, з якого слідує, що нарахований Антимонопольним комітетом України у рішенні від 15.10.2019 №61-р/тк штраф сформований на підставі доходу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) за 2018 рік у сумі 642897084,00 грн, а не від доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" за 2018 рік у розмірі 61816264,22 грн. 
		Однак, в контексті наведеного вище, суд зазначає, що звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-аудит" складений на підставі первинних документів (в т.ч. і податкової звітності за відповідний період), які були надані самим позивачем та про існування яких позивачу було достеменно відомо станом на день розгляду справи судом.
		Крім того, питання щодо розрахунку розміру та встановлення штрафу за вчинене порушення не було предметом розгляду у справі №910/269/20.
		Відповідно до ч.5 ст.320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
		Отже, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" у заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.320 Господарського процесуального кодексу, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 927/496/18 задоволенню не підлягає.
		Відповідно до ч.3 ст.325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
		За приписами ч.4 ст.325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
		У відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на заявника.
		Керуючись ст.ст.234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/269/20 та залишити рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/269/20 в силі.
		2. Витрати по сплаті судового збору покласти на заявника.
		3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
		Повний текст ухвали складено 06.04.2023
		 
		Суддя                                                                                                         Ю.М. Смирнова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...