Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 463/2529/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 06.04.2023. Зареєстровано: 07.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2023.
Дата набрання законної сили: 01.05.2023
Результат оскарження 01.05.2023 Апеляційний суд Львівської області: скасовано ухвалу (постанову) повністю з ухваленням нової ухвали
Номер судового провадження: 1-кс/463/2446/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023140110000098

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №463/2529/23
		Провадження №1-кс/463/2446/23
		 
		 
		У Х В А Л А
		про застосування запобіжного заходу
		 
		06 квітня 2023 року м. Львів
		 
		Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова        ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури  ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, - 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5  запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, а також покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у випадку внесення відповідного розміру застави.
		Клопотання мотивує тим, що  ОСОБА_5  підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України  в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належать до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Обгрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбаченіст.177 КПК Українидля застосування вказаного виду запобіжного заходу, а саме: є достатні підстави, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість вчиненого злочину і покарання за таке, на думку прокурора, вже самі по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі у Республіці Польща, оскільки місце роботи останнього знаходиться на кордоні із вказаною державою, та останній за час роботи здобув навиків та зв`язків, необхідних для прихованого перетину державного кордону, а також володіє документами для виїзду за кордон. Окрім того, перебуваючи на волі, останній може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Вважає, що підозрюваний може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як в межах кримінального провадження не встанволено усіх обставин вчиненного кримінального правопорушення та усіх осіб причетних до його вчинення. Може впливати на потерпілих, інших підозрюваних,свідків у даному кримінальному провадженні, крім того з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.Може вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності, та досягнення мети вчинення злочину. Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України.
		Крім того, обгрунтовуючи мотивованість заявленого розміру застави в розмірі не менше 1000000,00 грн. прокурор, покликавшись на положення ч. 5 ст. 182 КПК України щодо виключності випадку, зазначив про те, що такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Саме застава у такому розмірі, на думку прокурора, здатна забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. Крім того, мотивуючи виключність випадку, а відтак необхідність визначення розміру застави саме у такому розмірі зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , набуло значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, матеріальним станом ОСОБА_5 отриманням неправомірної вигоди. Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 тривалий час систематично здійснював протиправну діяльність, отримання неправомірної вигоди відбувалось кожної зміни, на якій ніс службу ОСОБА_5 , та в різних валютах, про що свідчить виявлення у останнього під час проведення обшуку його робочого місця, окрім суми неправомірної вигоди, грошових коштів в іноземних валютах євро та польський злотий, то є всі підстави вважати, що останній має приховані збереження грошових коштів у значних сумах, а також з урахуванням посади, яку обіймає та обіймав останній (державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Яворів» Львівської митниці), унаслідок чого дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність всіх державних органів України, зокрема Держмитслужби тим паче в умовах воєнного стану, що в свою чергу підриває обороноздатність держави у воєнний час коли кожний громадянин України та патріот своєї держави долучається до охорони країни від ворожих дій російських окупантів, коли як ніколи є потреба у матеріальній допомозі армії та державі зі сторони громадян та надходженню всіх необхідних зборів та платежів, у тому числі за переміщення товарів на митну територію України. Відповідно інформаційної картки ТЗ щодо ОСОБА_5 , останній має у власності автомобіль марки BMWX3, 2008 р.в.
		Захисник в судовому засіданні проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив у зв`язку з відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в діях підозрюваного. Крім того, зазначив, що заявлений прокурором в клопотанні розмір застави є неспівмірним із матеріальним становищем підозрюваного. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням часу. Пояснив, що вік підозрюваного (57 років), стан його здоров`я та наявність відповідних захворювань у дружини ОСОБА_7 унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як дружина підозрюваного з урахуванням її хворіб потребує постійного догляду та допомоги. На підтвердження вказаних покликань представив суду копії відповідних медичних документів, які судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.
		Підозрюваний підтримав думку захисника та проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. 
		Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
		Відповідно до ч.1ст.183КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.
		Згідно з ч.1ст.177КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
		У відповідності до ч.2ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Відповідно до матеріалів клопотання 06.03.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №62023140110000098 за ч. 3 ст. 368 КК України.
		05.04.2023 року підозрюваному  ОСОБА_5  повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		На виконання вимог положень ч.1ст.194КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_5  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 
		Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні  ОСОБА_5  кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Заявою ОСОБА_8 від 20.03.2023; Заявою ОСОБА_9 від 21.03.2023; Протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 25.03.2023; Протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 29.03.2023; Протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 30.03.2023; Протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 30.03.2023; Протоколом обшуку від 31.03.2023 у приміщенні кабінету №027 митного поста «Яворів» Львівської митниці, що знаходиться у цокольному (підвальному) поверсі, за адресою: Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Краковець, вул. Вербицького, 54; Документами: вилученими, в ході обшуку витягами з АСМО «Інспектор» за 29, 30, 31 березня 2023 року; Протоколом обшуку приміщення митного контролю №2 митного поста «Яворів» Львівської митниці від 31.03.2023; Протоколом освідування особи ОСОБА_10 від 31.03.2023; Протоколом освідування особи ОСОБА_11 від 31.03.2023; Протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 31.03.2023; Протоколом освідування особи ОСОБА_12 від 31.03.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 04.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 04.04.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.04.2023; Протоколом огляду відеозаписів з камер відеоспостереження митного поста «Яворів» Львівської митниці що по вул. Вербицького, 54, від 04.04.2023; Протоколом огляду відеозаписів з приміщень митного контролю «зелений коридор» митного поста «Яворів» Львівської митниці від 04.04.2023; матеріалами ОВ ТУ ДБР у м. Львові; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; іншими матеріалами кримінального провадження № 62023140110000098.
		Оцінюючи зазначені слідчим в клопотанні та наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбаченіст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризиків передбаченихст.177 КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.
		Поряд зцим судвважає занеобхідне зазначитипро те,що неможе вважатисяризиком у відповідності до положень ст.177 КПК України, наявним в діях підозрюваного, не встановлення ще усіх обставини, що мають значення для досудового розслідування, та усіх осіб, можливо причетних до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.
		Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5  відповідного виду запобіжного заходу суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Крім того, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5  вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу та спрямоване на грубе порушення суспільних відносин у сфері службової діяльності. В його діях наявні ризики, передбаченіст.177 КПК України. Поряд з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків в діях підозрюваного суд вважає недоведеним прокурором у відповідності до вимог ч.1ст.183КПК Українинеобхідності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
		З урахуванням матеріалів справи, наданих в судовому засіданні учасниками справи пояснень, а також враховуючи вік підозрюваного, стан його здоров`я та стан здоров`я його дружини  ОСОБА_7 , про що свідчать представлені стороною захисту медичні документи, суд приходить до висновку про наявності правових підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.
		При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує положення ч.4ст.182 КПК України, а також відповідні висновки ЄСПЛ, надані при розгляді справи «Істоміна проти України».
		Так, урішеннівід 13.01.2022 у справі «Істоміна проти України» ЄСПЛ зауважив, що відповідно до ч.4ст.182 КПКслідчий суддя визначає розмір застави «з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цьогокодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього». Далі Суд зазначив, що застава має на меті не гарантування відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім забезпечення явки особи в судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватися залежно від особи, про яку йдеться, з урахуванням її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. В ЄСПЛ наголосили, що суд повинен так само обережно й ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди може бути одним з факторів, що виправдовує вищий розмір застави, але лише в поєднанні з іншими критеріямисерйозністю злочину, ризику втечі та ін.
		Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022№ 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено. Востаннє Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-IX, продовжено строк воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.
		З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя визначаючи підозрюваному розмір застави вважає, що така має бути співмірною із матеріальним становищем особи та вчиненим нею діянням, а також наслідками, які воно спричинило чи могло спричинити, а тому суд враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (одержання неправомірної вигодина в розмірі 1000,00 грн.), його майновий та сімейний стан, стан здоров`я, інші дані про його особу та ризики, передбаченіст.177 КПК України, які суд вважає обґрунтованими та доведеними, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумівдля працездатних осіб, що становить 80520,00 грн. з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5  обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
		Визначаючи обов`язки, які підлягають покладенню на підозрюваного, суд в цій частині вважає обгрунтованим запропонований слідчим за погодженням з прокурором у поданому клопотанні перелік обов`язків.
		Керуючись вимогами статей177,178,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури  ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного  ОСОБА_5  - задовольнити частково.
		Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави.
		Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб, що становить 80520,00 грн.(вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять гривень нуль копійок).
		Роз`яснити підозрюваному  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
		Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
		Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
		- не відлучатися із населеного пункту (м. Мостиська), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 та працівниками митного поста «Яворів» Львівської митниці;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Строк дії ухвали вчастині покладених обов`язків становить 60 днів: з моменту проголошення ухвали суду06.04.2023 року до 04.06.2023 року включно.
		В решті клопотання  відмовити.
		Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...