Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 205/1983/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог фінансового контролю.
Надіслано для оприлюднення: 07.04.2023. Зареєстровано: 07.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 10.04.2023.
Дата набрання законної сили: 11.04.2023
Номер судового провадження: 3/205/1438/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Єдиний унікальний номер 205/1983/23
		                            Номер провадження3/205/1438/23
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		31.03.2023 року  м.Дніпро
		 
		Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
		головуючого судді Курбанової Н.М.,
		за участю секретаря судового засідання Галушки А.А.,
		прокурора Горлача І.С.,
		захисника Овчіннікова А.А.,
		розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Центр підготовки спеціалістів водного транспорту», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		за ч. 4ст. 172-6 КУпАП,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 , будучи депутатом Маріупольської міської ради 8-го скликання та згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, усупереч вимогам ч.1 ст.46 вказаного Закону подав 03.03.2021 р. завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, на суму 934000 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУ пАП.
		Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання захисника адвоката Овчіннікова А.А. про закриття провадження у справі підтримує та просить його задовольнити.
		Захисник адвокат Овчінніков А.А. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП. В обґрунтування клопотання захисник вказав, що як зазначено у протоколі №1414 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 03.03.2021 р. шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК відповідної форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування подав завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, на суму 934000 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП. Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. З наведеного вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності почали діяти з 03.03.2021 року, тобто з дати вчинення правопорушення, які відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, закінчилися 03.03.2023 року із закінченням двох років. Тобто, після 03.03.2023 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю. В силу презумпції невинуватості за міжнародними та національними нормами права особа, відносно якої справа про адміністративне правопорушення закрита у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не може вважатися винною. За таких обставин, з урахуванням того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сторона захисту приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
		Прокурор Горлач І.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника адвоката Овчінніков А.А. про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, посилаючись на те, що днем виявлення будь-якого адміністративного правопорушення є день складання та підписання уповноваженою на те особою протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. В листі №701/0/158-21 від 21.09.2021р. Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, а саме щодо питання застосування судами положень статті 38 КУпАП у частині визначення дня, з якого починається перебіг строку накладення адміністративного стягнення, Верховний суд, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Позиція Верховного Суду про те, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати день складання протоколу про таке правопорушення уповноваженою посадовою особою також вислове в листі від 09.04.2021 р. №1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції. Постанови суду, у яких вказано, що днем виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення (справи №№№№ 127/492/20, 520/20595/18, 564/912/20, 564/1437/19, 161/1745/20, 219/731/19, 263/9049/19, 243/6194/19, 43/9871/18, 235/558/20, 235/187/20, 311/365/20, 592/5493/20, 664/735/19, 663/882/20, 658/3407/19, 766/15795/18, 766/2970/18, 201/9121/19, 173/343/19, 761/34473/19, 362/4790/19, 761/6313/19,343/1597/18, 345/469/19, 415/2917/20, 408/4120/19, 296/5998/18, 286/2363/9, 672/438/19, 702/248/20, 710/570/20, 607/25289/19, 607/25311/18 та інші). Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, стосовно ОСОБА_1 складений 08.02.2023 р. Отже, станом на 31.03.2023 р. не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП. Отже, з врахуванням вимог статті 38 КУпАП, які діють з 13.09.2021 р. щодо шестимісячного строку з дня виявлення та частини 3 статті 8 КУпАП (провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративні правопорушення) станом на 31.03.2022 р. не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений статтею 38 КУпАП. Просив визнати винним за ч.4 ст.172-6 КУпАП на накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
		Згідно з вимогами ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		У статті 251КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		За положеннямист.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
		Частина 4 ст.172-6КУпАП передбачає відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
		Інформацією, що зазначається в декларації, згідно п.2 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції»є: об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право, та згідно п.7 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції»є: отримані доходи суб`єкта декларування або членів його сім`ї, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.
		Відповідно до ч.1ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
		Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №959/29089 (далі-Порядок), суб`єкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів. Суб`єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.
		У відповідності до п.п. «б» п. 1 ч. 1ст.3Закону України«Про запобіганнякорупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цьогоЗакону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
		Відповідно до ч. 3ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановленіЗаконом № 1700-VII.
		Відповідно до ч. 1ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно доКонституції Україниі закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановленийКонституцією України.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 от. 4 вказаногоЗаконудепутат місцевої ради набуває свої повноваження в результаті обрання його до ради відповідно доЗакону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів"; повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
		Судом встановлено, що під час 1 сесії Маріупольської міської ради 12.11.2020 р. ОСОБА_1 склав присягу та набув повноважень депутата Маріупольської міської ради.
		Отже, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки достатті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється діяЗакону України «Про запобігання корупції», вимогист. 45 Закону України «Про запобігання корупції»та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088.
		Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_1 є суб`єктом декларування, то згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», був допущений у встановленому законом порядку до виконання функцій місцевого самоврядування, пройшов спеціальну перевірку, подав відповідну декларацію та подає щорічні декларації, був попереджений і виконував вимоги законодавства щодо фінансового контролю в частині подання щорічних декларацій.
		Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 був ознайомлений з положеннями Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі і щодо вимог про фінансовий контроль і, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, не міг не розуміти, що стосовно нього застосовуються вимоги щодо фінансового контролю, в тому числі й вимоги подання достовірних відомостей у декларації.
		Згідно з ч. 1ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції»повна перевірка декларації полягає у з`ясуванні достовірності задекларованих відомостей, точності оцінки задекларованих активів, перевірці на наявність конфлікту інтересів та ознак незаконного збагачення чи необґрунтованості активів і може здійснюватися у період здійснення суб`єктом декларування діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також протягом трьох років після припинення такої діяльності.
		За результатами проведеної НАЗК перевірки складено обгрунтований висновок щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 16.01.2023 року, згідно якого вбачається ідентифікатор документа c3f588b4-53c4-4ee5-8982-5a7c4d389376, що суб`єкт декларування ОСОБА_1 у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2020 р. зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 934000,00 грн., що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації щорічної за 2020 р.
		Обставини вказані в обґрунтованому висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 16.01.2023 року, не спростовуються з`ясованими у судовому засіданні обставинами та підтверджуються дослідженими доказами.
		Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №1414 від 08.02.2023 року; обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 16.01.2023 року; декларацією поданої ОСОБА_1 за 2020 рік (унікальний ідентифікатор документаc3f588b4-53c4-4ee5-8982-5a7c4d389376); витягом послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 період 01.01.2021 р. по 31.12.2022 р.; витяг с сайту «Новини», згідно якого під час 1 сесії Маріупольської міської ради 12.11.2020 р. ОСОБА_1 склав присягу та набув повноважень депутата Маріупольської міської ради; повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей (адміністративний) від 11.01.2023 р., згідно якого представниками ОСОБА_1 за довіреністю, посвідченою 07.11.2021 р. номер у реєстрі 2632, є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , майно: транспортний засіб автомобіль «BMW X4», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , строк довіреності 07.11.2021 р.; договором купівлі-продажу №8043/2021/2382771 транспортного засобу від 12.01.2021 р., згідно якого ОСОБА_1 а особі ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 транспортний засіб автомобіль «BMW X4», номер державної реєстрації НОМЕР_2 . 
		Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84).
		Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 будучи депутатом Маріупольської міської ради Донецької області, при поданні 03.03.2021 року декларації за 2020 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначив недостовірні відомостів розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації зазначив недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 934000,00 грн., чим порушив п. 7 ч. 1ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».
		Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 4ст. 172-6 КУпАП, а саме подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування.
		Щодо доводів сторони захисту про закінчення строку накладання адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, то суд зазначає наступне.
		Згідно з ч. 4ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
		Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.
		Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями212-15,212-21цьогоКодексу, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше 2 років з дня його вчинення.
		Як слідує з матеріалів справи датою вчинення адміністративного правопорушення слід вважати день несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, а саме 03.03.2021 року, датою виявлення адміністративного правопорушення є день складання уповноваженою законом особою протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 08.02.2023 року, тобто на момент розгляду 31.03.2023 року строки притягнення до адміністративної відповідальності не сплили.
		При визначенні строку накладення адміністративного стягнення суд враховує і позицію Верховного Суду, який прийшов до висновку, що виялення об`єктивних та суб`єктивних ознак адміністративного правопорушення про корупцію відносно ОСОБА_1 посадова особа зробила після встановлення такого факту та його документування шляхом складання відповідного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП.
		При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, а тому враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
		Беручи до уваги викладене, суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім стягненням для ОСОБА_1 буде штраф в межах санкції ч. 4 ст. 172-6КУпАП.
		Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. 
		Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
		За таких обставин, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
		На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.172-6, ст. ст.247, 283, 284 КУпАП, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-6КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, рахунок отримувача № UA758999980313020149000004001, кодкласифікації доходів бюджету21081300, отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Дн-ка обл./ 21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
		Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
		 
		 
		 
		Суддя КурбановаН.М.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...