Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 521/14202/14-ц : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 10.04.2023. Зареєстровано: 11.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2023.
Дата набрання законної сили: 03.04.2023
Номер судового провадження: 22-ц/813/3815/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 22-ц/813/3815/23 
		Справа № 521/14202/14-ц
		Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
		Доповідач Стахова Н. В.
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03.04.2023 року                                                                 м. Одеса
		 
		 
		 
		Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:
		головуючого судді Стахової Н. В.
		суддів Коновалової В.А., Назарової М.В.
		при секретарі
		судового засідання Мокана В.В.
		учасники справи:
		позивач - ОСОБА_1 
		відповідач - ОСОБА_2 
		представник відповідача - Кочман К.П. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року, ухваленого у складі судді Поліщук І.О., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кочман Костянтин Павлович, про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		 
		       У вересні 2022 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 у справі №521/14202/14-ц на дванадцять місяців.
		       Вказувала, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 2753961 грн 17 коп. та моральну шкоду в сумі 150000 грн, судові витрати у розмірі 28182 грн 55 коп.
		       Заяву про відстрочення виконання судового рішення мотивовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області перебуває виконавче провадження № 65291027 від 27.04.2021 про стягнення з неї на користь ОСОБА_1 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018. На 19.09.2022 призначено електронні торги, на яких в якості лоту № 516030 є її житловий будинок, який є єдиним житлом. На сьогоднішній стан вона має низьку захворювань, не має постійного доходу. Просила суд врахувати стан її здоров`я та обставини, що зумовили введення воєнного стану на території України. Заявниця звертає увагу на те, що не ігнорує наявних у неї зобов`язань, але під впливом певних обставин виконання покладених рішенням суду обов`язків є фізично неможливим. 
		       Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Суд відстрочив ОСОБА_2 виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 у справі № 521/14202/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2753961 грн 17 коп. та 150000 грн на відшкодування моральної шкоди, судових витрат у розмірі 28182 грн 55 коп. строком на вісім місяців, тобто до 23 травня 2023 року. 
		       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин у справі. 
		       Апеляційну скаргу мотивовано тим, що пожежа, як джерело спричинення майнової шкоди, виникла внаслідок використання орендарями працюючої в аварійному режимі електромережі у будинку відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 , який вона використовувала не як власне та єдине житло, а в якості отримання прибутку. Місцем реєстрації відповідачки на час звернення до суду була адреса: АДРЕСА_2 , яка є її власністю. Більш ніж вісім років відповідачка жодного разу не вибачилася, не вчинила дій щодо відшкодування спричиненої шкоди. Надана медична документація не може бути прийнята до уваги, оскільки датована 2019 та 2021 роками, тобто до звернення до суду із заявою про відстрочення. Також скаржник вважає, що введення воєнного стану в Україні не є підставою для задоволення заяви, оскільки він перебуває з відповідачкою в однакових умовах й такому ж становищі.
		       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Кочман К.П. , зазначає, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не її власністю. Факт реєстрації за вказаною адресою на виниклі обставини не впливає. Її вина у пожежі, і, як наслідок - заподіяння шкоди позивачу, є формальною та не містить будь-яких обтяжуючих її відповідальність обставин. Зазначені у медичній документації хвороби є триваючими та більш з них - хронічні. Посилання позивача на те, що вона не виконує покладені на неї судовим рішенням зобов`язання, заявниця вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду за результатами касаційного оскарження набрало законної сили лише у травні 2022 року, виконавче провадження було відкрито 27.04.2021 та зупинялося у зв`язку з розглядом справи у Верховному Суді. 
		       В судове засідання заявниця не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи. 
		        ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.
		       Представник заявниці - Кочман К.П. в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, просив залишити її без задоволення, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. 
		       Заслухавши суддю -доповідача, пояснення скаржника та представника заявника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		       Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		       У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду, ухваленого 19 грудня 2018 року, суд першої інстанції врахував право боржника просити суд про відстрочення виконання рішення суду, прийняв як підставу для відстрочення виконання рішення суду супутні віку хронічні хвороби; наявність єдиного житла, яке у випадку реалізації приватним виконавцем в примусовому порядку поставить заявницю у вкрай скрутне матеріальне становище та позбавить її житла у зимовий період; введення на території України воєнного стану, що є форс -мажорними обставинами та негативно відобразилися на економічних можливостях країни в цілому і таких можливостях кожного громадянина зокрема, особливо стосовно вартості ліків та окремих медичних послуг.
		       Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, який забезпечив боржнику реалізацію процесуального права просити суд про відстрочення виконання рішення суду.
		       Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.03.2021 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 2 753 961 (два мільйони сімсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят одну) гривень 17 копійок та 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок - на відшкодування моральної шкоди,  судові витрати у розмірі 28 182 гривні 55 копійок (двадцять вісім тисяч его вісімдесят дві) гривні 55 копійок.
		       Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2021 року зупинено дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. 
		       Постановою Верховного Суду від 03 травня 2022 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 березня 2021 року залишено без змін.
		       Поновлено дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року. 
		       У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича перебуває виконавче провадження № 65291027 від 27.04.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.12.2018 року по справі № 521/14202/14-ц.
		       В рамках виконавчого провадження № 65291027 приватним виконавцем Притуляком В.М. здійснюються активні дії, направлені на реалізацію належного ОСОБА_2 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
		       Відповідно до протоколу № 575167 проведення електронного аукціону (торгів) житловий будинок додано до переліку майна, що буде реалізоване через електронні торги.
		       Вказаний будинок є єдиним житлом заявниці.
		       Відповідно до епікризу від 25.01.2019 року з медичної картки стаціонарного хворого № 121/56 у ОСОБА_2 діагностовано: гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному помірному басейну лівої СМА; ранній резидуальний період, часткова моторна афазія, виражений правобічний геміпарез; дисциркуляторна енцефалопатія II ст., декомпенсація; патологічна звивистість вса зліва;  поширений остеохондроз хребта з переважним ураженням попереково-крижового відділу;  грижі дисків 12-13,14-15; дископатія 11-12,13-14,15-вІ; дифузний кардіосклероз; постійна форма фібриляції' передсердь, нормосистолія; метральна недостатність 2 ст; атріомегалія; вторинна легенева гіпертензія середнього ступеня; гіпертонічна хвороба ІІІ ст, 3 ст, ризик 4; початкова катаракта; ангіоспазм судин сітківки; гіпертонічна ангіопатія; варикозна хвороба н/к; повне випадання матки; поліп цервікального каналу.
		       Відповідно до виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 10182 від 06.01.2021 року, ОСОБА_2 констатовано діагноз: тромбоз лівої підколінної артерії', ІХС, атеросклеротичний кардіосклероз СН II а. Гіпертонічна хвороба II ст. 2 ст. ризик 3.
		       Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
		       У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
		       Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
		       Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
		       Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
		       Відповідно до частини 1 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
		       Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3-4 статті 435 ЦПК України).
		       Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.
		       Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання відстрочення або розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.
		       Відповідно до частини 5 статті 435 ЦПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
		       Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		       Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
		       При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
		       Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року, справа № 2-55/10 .
		       Крім того, право сторони звернутися із заявою про відстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
		       Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції звернув увагу на вищенаведені норми закону та задовольнив її зі строком відстрочення виконання рішення, який не перевищує граничний термін.
		       Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини в обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду, обґрунтовані та є такими, що дійсно ускладнюють виконання судового рішення.
		       При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для подальшого виконання рішення суду, покращення власного фінансового стану, виконання своїх зобов`язань як перед стягувачем, так і перед боржником. 
		       За таких обставин, зважаючи на встановлені факти та обставини, які підтверджують ускладнення виконання рішення відповідачем, з урахуванням балансу майнових інтересів сторін, виходячи із загальних засад, встановлених нормою статті 3 ЦК України, зокрема, справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для відстрочення виконання рішення суду у вищевказаній справі.
		       Доводи скаржника про те, що окрім житлового будинку у боржника є інше житло, до уваги не приймаються, оскільки суду не надано доказів цим обставинам та доказів можливостей у забезпеченні житлом боржника на даний час.
		       Запровадження на території України воєнного стану згідно Указу Президента № 64/2022 від 24 грудня 2022 року беззаперечно є надзвичайною подією та такою обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення або робить його неможливим. Слід також зауважити, що відстрочення виконання судового рішення носить тимчасовий характер, оскільки встановлено терміном на один рік.
		       Надана заявником медична документація також підтверджує низку захворювань, які не спростовані відповідачем.
		       Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника із висновками суду та ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального права.
		       Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи із меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.
		       Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
		Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
		 
		        ПОСТАНОВИВ:
		 
		       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення..
		       Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року залишити без змін. 
		       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
		       Дата складення повного тексту постанови - 07 квітня 2023 року.
		 
		       Головуючий                         Н.В. Стахова
		       Судді                                 В.А. Коновалова
		                                        М.В. Назарова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...