Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/3999/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2023. Зареєстровано: 12.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2023.
Дата набрання законної сили: 18.04.2023
Номер судового провадження: 1-кс/639/624/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022221210000938

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 639/3999/23
		Провадження № 1-кс/639/624/23
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		12 квітня 2023 року                                                                м. Харків
		Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12022221210000938 від 06.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
		ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
		який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Старший слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 ..
		Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221210000938 від 06.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-1 та ч. 6 ст. 111-1 КК України.
		Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
		24.02.2022 Указом Президента України № 64/22, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статі і 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України.
		Згідно з указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженого Законом України № 2119-ІХ під 15.03.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні, та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 відповідно.
		З 24.02.2022 по теперішній час на території м. Харкова та Харківської області проводяться активні бойові дії.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі червня - липня 2022 року (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), під час дії воєнного стану, громадяни України  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2  та ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в громадському місті, на території станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, площа Центральна, 30, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, 65, 68 Конституції України, з метою ослаблення національних інтересів України, сприяння російській федерації та її представникам у порушенні суверенітету України та тимчасовій окупації України, створення в суспільстві думки про виправданість та легітимність дій представників влади і службових осіб збройних сил російської федерації щодо вторгнення та окупації території суверенної держави України, у присутності інших осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які в той час перебували біля вищевказаної адреси, почали висловлюватися в підтримку «руського миру» та політики президента російської федерації путіна в.в., чим публічно заперечували здійснення збройної агресії проти України, висловлювали повну підтримку дій агресора та публічно закликали до підтримки рішень дій держави-агресора.
		Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України - колабораційна діяльність, а саме - публічне заперечення громадянином України здійснення збройної агресії проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України.
		Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі квітня - серпня 2022 року (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), під час дії воєнного стану, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішив добровільно співпрацювати з військовослужбовцями держави агресора.
		Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на співпрацю з державою-агресором, перебуваючи у публічних місцях, а сааме біля пожежної частини розташованої за адресою АДРЕСА_2 , на території автобусної бази ФОП « ОСОБА_13 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на будівлі ПрАТ «Купянський МКХ», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, на території «Полесадсервіс», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , впровадив інформаційно-телекомунікаційну інфраструктуру шляхом встановлення та підключення на вищезазначених територіях супутникове телебачення РФ « ГАЗПРОМ космические системы », за допомогою яких транслювалося пропагандистське телебачення та транслювався інтернет зв`язок для військових підрозділів держави-агресора.
		У зв`язку з чим ОСОБА_6 був відповідальним за налагодження спеціального зв`язку між органами влади окупантів.
		Таким чином, ОСОБА_6 за здійснення інформаційної діяльності у співпраці із державою-агресором РФ, спрямованої на підтримку держави-агресора РФ та її збройних формувань, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.
		На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, тобто посягання здійснюється на національну безпеку та на даний час переховується від органу досудового слідства.
		Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема:
		- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, тобто посягання здійснюється на національну безпеку, що за своїм видом носить особливо велику суспільну небезпечність для держави та громадян, що виразилося у переході на біг ворога в умовах воєнного стану, максимальна санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, остання буде переховуватись від органів досудового розслідування, та, в подальшому, суду, з метою уникнення покарання. Крім того, вказаний ризик підтверджується і тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинивши особливо тяжкий злочин покинув територію України.
		- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного особливо тяжкого злочину проти національної безпеки, може шляхом погроз, умовлянь, незаконно вплинути на свідків у даному кримінальному провадженні, примусити останніх змінити показання на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.
		- існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинивособливо тяжкий злочин проти національної безпеки, та добровільно перейшов на бік ворога, офіційно раніше не працевлаштований, законного джерела доходу не має, у зв`язку з чим, існують достатні підстави вважати, що єдиним джерелом його доходів є протиправна діяльність.
		Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального провадження, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду слідчих дій, тимчасового доступу, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
		Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.6 ст.111-1 КК України; наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення; недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання її під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
		З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та застав
		У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
		Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, просила обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід.
		Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
		В результаті проведених слідчих (розшукових) дій встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилось можливим, 10.11.2022 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України.
		Згідно довідки Державної Прикордонної служби України під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 виїхав за межі України, та на теперішній час, за місцем мешкання ОСОБА_6 не проживає.
		Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не виявилося можливим., у зв`язку з чим ОСОБА_6 у спосіб, передбачений ст.ст. 276-278 КПК України для вручення повідомлень, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 1 ст. 111-1 КК України та ч. 6 ст.111-1 КК України.
		16.02.2023 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
		Згідно ч. 3 ст. 111, ч. 8 ст. 135 КПК України через публікацію в газеті Кабінету міністрів України - «Урядовий кур`єр» ОСОБА_6 повідомлено про наявність кримінального провадження відносно нього та про розгляд даного клопотання.
		Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
		Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
		Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину,передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
		Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
		Сторона обвинувачення при обґрунтуванні повідомленої підозри посилається на наступні докази: показами свідка ОСОБА_14 , свідка ОСОБА_15 вилученням в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 двох супутникових антен виробництва рф та кріплень до них; показами свідка ОСОБА_16 , показами свідка ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_17 , показами свідка ОСОБА_18 , покази свідка ОСОБА_19 , показами свідка ОСОБА_20 ; інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
		Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушеньб, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1 КК України.
		Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.
		Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
		Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.
		Враховуючи наявність ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 15 років позбавлення волі, те що підозрюваний виїхав з території України під час проведення досудового розслідування, та буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя застосовує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КК України, слідчий суддя,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.
		Застосувати у відношенні підозрюваного  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення
		Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...