Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/3063/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань; про відшкодування шкоди.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2023. Зареєстровано: 12.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2023.
Дата набрання законної сили: 03.04.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		03.04.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3063/22
		м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
		Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),
		суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.
		при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. 
		Представники сторін:
		від Дніпропетровської обласної прокуратури: Колесніченко В.І., посвідчення №069916 від 01.03.2023 р., прокурор відділу;
		від ПрАТ "ДТЗ": Мельник М.С., ордер серії №1157471 від 11.10.2022 р., адвокат;
		представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 
		на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/3063/22 
		за позовом Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область)
		до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"
		про відшкодування шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач - Центральна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) звернулась до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" із позовом про стягнення на користь держави збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 2 596 950,81 гривень.
		Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/3063/22 позов задоволено частково.
		Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 2 596 950, 32 грн. до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок: номер UA988999980333169331000004569, отримувач ГУК у Дніпропетровській області /м.Дніпро/24062100, Дніпровська міська ТГ, код ЄДРПОУ 37988155, найменування платежу: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності.
		Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод на користь Дніпропетровської обласної прокуратури 38 954 грн. 25 коп. сплаченого судового збору. 
		Судом відмовлено в решті позовних вимог.
		Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/3063/21 та в задоволенні позову відмовити. 
		В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
		Зокрема, апелянт вважає, що судом не було враховано аргументи та докази Відповідача щодо того, що Позивачем не було направлено Відповідачу припис про усунення недоліків, в якому б містилась вимога про надання інформації щодо кількості годин роботи джерела викиду ДВ №9 (Тигельна піч ІЛТ-1) в період з 15.09.2020 року, оскільки лист про надання такої інформації не є приписом, передбаченим Методикою розрахунків.
		Апелянт посилається на те, що суд безпідставно погодився із розрахунком Позивача та прокурора щодо розміру завданої шкоди Відповідачем із зазначенням часу роботи ДВ № 9 як 24/7 (цілодобово), в той час як відповідач надав суду відповідні докази реальної кількості годин роботи ДВ № 9 (Тигельна піч ІЛТ-1) з 15.09.2020 року, а саме що кількість годин роботи ДВ № 9 з 15.09.2020 року по 15.10.2021 року складає 347 годин.
		Судом не було враховано аргументи та докази Відповідача, а саме що Відповідач у своєму Листі повідомив Позивача про усунення порушення (наднормативного викиду) та виконав п. 29 Припису надавши Позивачу акт комісійного обстеження ливарного цеху від 25.09.2020 року та протокол інструментальних вимірювань від 28.09.2020 року, що підтверджується описом цінного листа та накладною з Укрпошти за трек-номером: 4900301716686, а тому у Позивача та прокурора відсутні підстави для стягнення з Відповідача завданих державі збитків за порушення законодавства про охорону атмосферного повітря, оскільки всі порушення зазначені в Приписі були усунуті Відповідачем 28.09.2020 року.
		Судом не було враховано відсутність з боку прокурора аргументації в Позовній заяві в чому саме полягає розумність строку для звернення до суду для захисту інтересів держави в даній справі та бездіяльність Позивача.
		Апелянт зазначає, що судом не було враховано доводів Відповідача щодо того, що розрахунок розміру шкоди здійснений прокурором та Позивачем неправильно, не за тією
		формулою, що є порушення Методики розрахунку.
		Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області 27.12.2022 року по справі № 904/3063/22 та ухвалення нового рішення про відмову у позові. 
		Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя  Березкіна О.В. (доповідач), судді  Антонік С.Г., Дармін М.О.
		Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/3063/22. Розгляд справи № 904/3063/22 призначено у судовому засіданні на 20.03.2023 року об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.
		09.02.2023 року Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення  без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).
		13.02.2023 року Дніпропетровською обласною прокуратурою Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржуване рішення  без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).
		У зв`язку з повітряною тривогою за клопотанням представника відповідача в судовому засіданні 20.03.2023 року було оголошено перерву до 03.04.23 р. на 10:00. 
		В судове засідання з`явився представник прокуратури та надав свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, а представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.
		Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
		03.04.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників прокуратури та відповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
		З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу Державної екологічної інспекції №598-П від 14.09.2020р. з 14.09.2020 по 25.09.2020 заплановано проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ПРАТ "ДТРЗ" щодо стану виконання припису від 30.11.2018 № 4-I2582-5-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 12.11.2018-23.11.2018 ПРАТ "ДТРЗ", місцезнаходження юридичної особи: вул. Академіка Беделюбського. буд, 7, м. Дніпро. 49038. 
		Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області у період з 14.09.2020 по 25.09.2020 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", за результатами якої складено акт перевірки від 25.09.2020 №322/4-5-11/20. 
		На підставі зазначеного акту, державним інспектором Держекоінспекції винесено Припис від 02.10.2020 №272/4-5-11/20 відповідно до ст. 202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, за п. 29 якого відповідачу необхідно усунути порушення щодо перевищення затверджених нормативів величин масової витрати від джерела викиду ДВ №9 (Тигельна піч ІЛТ-1)".
		23.03.2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу направила на адресу відповідача лист щодо надання інформації щодо виконання припису від 02.10.2020 року. 
		10.11.2021 року Державна екологічна інспекція Придніпровського округу звернулась до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" з претензією про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на суму 2 735171 грн. 81 коп. 
		В даній претензії зазначено, що під час проведення з 12.11.2018 по 25.11.2018 планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України приватного акціонерного товариства Дніпропетровський тепловозоремонтний завод за результатами інспекційного інструментального контролю зафіксовано наднормативний викид (перевищення нормативів ГДВ) по оксидах вуглецю від ДВ №119 (Котельня). Під час проведення з 14.09.2020 по 25.09.2020 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України за результатами інспекційного Інструментального контролю зафіксовано наднормативний викид (перевищення затверджених нормативів величини макової витрати (г/сек)) від джерел викиду ДВ №9 (Тигельна піч ІЛТ-1) по оксидах азоту , оксидах вуглецю та діоксиду сірки. Вищевказане є порушенням ст. ст. 10, 34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", умов Дозволу на викиди №1210137500-1097. За текстом претензії збитки, заподіяні державі в результаті порушення природоохоронного законодавства підприємством (наднормативне забруднення атмосферного повітря) розраховані на підставі "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря". На підставі ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, пропонується на добровільних засадах в місячний термін з дня отримання претензії, відшкодувати шкоду спричинену державі порушенням вимог природоохоронного законодавства шляхом внесення 2735171,81 грн.
		Позивачем складено розрахунок розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі Приватним акціонерним товариством Дніпропетровський тепловозоремонтний завод в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря: ДВ№9 (Тигельна піч ІЛТ-1) за період з 15.09.2020 по 15.10.2021р. у сумі 2 596 950 грн. 32 коп.
		Звертаючись до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" із позовом про стягнення на користь держави збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 2 596 950,81 гривень, позивач - Центральна окружна прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) посилався на порушення відповідачем законодавства про охорону атмосферного повітря внаслідок наднормативних викидів (перевищення нормативів ГДВ) ДВ №9 (Тигельна піч ІЛТ-1) по оксидах азоту, оксидах вуглецю та діоксиду сірки.
		Задовольняючи позовні вимоги в сумі 2 596 950,81грн., господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив наднормативний викид (перевищення затверджених нормативів величини масової витрати (г/сек)) від джерел викиду ДВ №9 (Тигельна піч ІЛТ-1) по оксидах азоту , оксидах вуглецю та діоксиду сірки, що є підставою для відшкодування збитків за період з моменту проведення перевірки до моменту усунення порушення.
		Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування заподіяних порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря збитків, проте не погоджується з розміром стягнутих збитків з огляду на наступне.
		Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
		Згідно зі статтею 10 вищезгаданого Закону підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
		Відповідно до статті 28 Закону « Про охорону атмосферного повітря» державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.
		Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2020 № 802 створено як юридичну особу Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та ліквідовано як юридичну особу публічного права Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області. 
		Наказом Державної екологічної Інспекції України від 01.06.2021 № 254 затверджено положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) нова редакція. Положенням № 254 передбачено, що Інспекція пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами, виступає позивачем та відповідачем у судах.
		Згідно ст.ст. 4, 6, 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" нормування в галузі охорони атмосферного повітря проводиться з метою встановлення комплексу обов`язкових норм, правил, вимог до охорони атмосферного повітря від забруднення та забезпечення екологічної безпеки. Для оцінки стану забруднення атмосферного повітря встановлюються нормативи екологічної безпеки атмосферного повітря та нормативи гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, рівні шкідливого впливу фізичних та біологічних факторів у межах населених пунктів, у рекреаційних зонах, в інших місцях проживання, постійного чи тимчасового перебування людей, об`єктах навколишнього природного середовища з метою забезпечення екологічної безпеки громадян і навколишнього природного середовища. Суб`єкти господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря організованими та неорганізованими стаціонарними джерелами викидів, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.
		У додатку до дозволу на викиди зазначені дозволені обсяги викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів, зокрема, джерело викиду № 9 Тигельна піч ІЛТ-1.
		За наслідками проведеної у період з 14.09.2020 по 25.09.2020 позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", та акту перевірки від 25.09.2020 №322/4-5-11/20, відповідачу було приписано усунути порушення щодо перевищення затверджених нормативів величин масової витрати від джерела викиду ДВ № 9 у строк до 16.10.2020 року. 
		Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, до функцій інспекції відноситься у тому числі надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснення контролю за їх виконанням.
		З матеріалів справи вбачається, що відповідачу згідно п. 29 акту перевірки, надано припис про усунення порушень у строк до 16.10.2020 року.
		Згідно зі ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.
		Проте, відповідач, не повідомив контролюючий орган про усунення порушення, зазначеного у акті перевірки у встановлений строк, внаслідок чого, 23.03.2021 року на адресу відповідача Државною екологічною інспекцією був направлений лист щодо надання інформації про усунення порушення та документи, що підтверджують проведення налагоджувальних робіт на ДВ № 9 ( Тигельна піч ІЛТ-1) та довідку щодо кількості годин роботи ДВ № 9 працюючого у наднормативному режимі за період з 15.09.2020 до моменту усунення порушення. ( а.с. 92 т.1)
		Відповідач листом від 23.03.2021 року направив на адресу позивача інформацію щодо виконання припису № 272/4-5-11/20 про усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства (надалі - «Припис»), долучивши до зазначеного припису відповідні докази.
		Положеннями статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
		Згідно п. 6.2 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря затвердженої наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 277 від 28.04.2020 року (надалі - «Методика розрахунку»), термін роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, підтвердженого даними контрольної перевірки, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.
		Оскільки відповідач своєчасно не повідомив контролюючий орган про усунення порушення, то господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення збитків з моменту виявлення порушення до моменту його усунення.
		При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про неправильно визначений період розрахунку, оскільки згідно Методики розрахунок здійснюється з моменту виявлення порушення до моменту його усунення.
		З огляду на те, що відповідач своєчасно не повідомив інспекцію про виконання ним вимог п. 29 акту перевірки щодо усунення до 16.10.2020 року порушення, а надіслав відповідне повідомлення з додатками лише після звернення інспекції, тобто, 23.03.2021 року, то відповідно, суд правильно визначив період розрахунку з 15.09.2020 по 15.10.2020 року.
		Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками суду щодо розміру збитків, які підлягають стягненню на користь держави з огляду на наступне.
		Згідно з п.4.1. Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на дату виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів (додатки 1, 2) і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини.
		Розмір збитків розраховується за формулою: 
		З= mi x 1, 1П х Аi x Kт х Кзi,
		Де З - розмір збитків, грн; mі-маса наднормативного викиду i-тої забруднюючої речовини, т; 1,1П-розмір мінімальної заробітної плати (П) на дату виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т; Aі-безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини, Аі=1/ГДКі, де ГДКі- середньодобова граничнодопустима концентрація або орієнтовно безпечний рівень впливу (ОБРВ)і-тої забруднюючої речовини мг/м3;, де ОБРВі- орієнтовно безпечний рівень впливу і-тої забруднюючої речовини, мг/м3
		Кт-коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості:
		Кт =Кнас х Кф,
		де Кнас- коефіціент, що залежить від чисельності жителів населеного пункту, для м. Дніпро = 1,55;
		Кф-коефіціент, що враховує народногосподарське значення населеного пункту, для м. Дніпро = 1,25;
		Кзі= коефіціент, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовиною:
		Кзі= (ро)ві/ГДКСДІ, де (ро)ві - середньорічна концентрація i-тої забруднюючої речовини за даними прямих інструментальних вимірів на стаціонарних постах державної системи моніторингу гідрометслужби населеного пункту за попередній рік, який передує розрахунковому мг/м3 (у відповідності до листів Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології №09.01-13 від 30.01.2018 та №09.01-21 від 10.02.2020) середньорічні концентрації м. Дніпро для забруднюючих речовин становлять: оксид вуглецю - 2 мг/м3 за 2017; діоксид сірки - 0,013 мг/м3, оксид вуглецю - 3 мг/м3 та двооксид азоту -0,11 мг/м3 за 2019; ГДКСДІ  середньодобова гранична допустима концентрація і-тої забруднюючої речоивни , мг/м3.
		Відповідно до п. 3.11 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з дати початку вчинення порушення до моменту його усунення з урахуванням фактично відпрацьованого часу.
		Інформацію про фактичний відпрацьований час в режимі наднормативного викиду (в годинах) надає суб`єкт господарювання по кожному джерелу викиду (утворення). У разі не надання суб`єктом господарювання інформації протягом 15 календарних днів з моменту отримання письмового запиту (припису) фактичний час роботи джерела викиду вважати 24 годинним на добу.
		Господарський суд першої інстанції погодився з розрахунком позивача, що фактичний час роботи джерела викиду вважати 24 годинним на добу.
		Разом з цим, з матеріалів справ вбачається, що відповідач надав суду копію журналу ливарного цеху, ведення якого передбачено КНД 211.2.3.063-98, і в якому зафіксовано кількість годин роботи ДВ № 9 за період з 15.09.20 по 15.10.20 - 347 годин. 
		Відповідність відомостей з журналу ливарного цеху, не спростовувалась сторонами під час розгляду справи, а тому під час вирішення даного спору, суд першої інстанції повинен був врахувати при розрахунку розміру заподіяних збитків саме таку кількість фактично відпрацьованого часу, з огляду на що, до стягнення з відповідача підлягає сума збитків у розмірі 84 689,12 грн., виходячи з 347 годин роботи джерела викиду, а не 9504 години, з чим погодився суд першої інстанції.
		Розрахунок:
		За період з 15.09.2020 по 15.10.2021: оксиди азоту:
		mі = 3,6 * 10-3 * (0,13 - 0,05) * 347 =0,099936т
		З = 0,0999 * 1.1 * 5000 * 1/0,04 * 1,55 * 1,25 * 0,11/0,04 = 73 188,45 грн. 
		оксид вуглецю:
		mі = 3,6 * 10-3 * (0,302 - 0,049) * 347 = 0,31604т.
		З = 0,31604 *1,1* 5000 * 10/3 * 1,55 * 1,25 * 1 = 1121,48 грн. 
		діоксид сірки:
		mі = 3,6* 10-3*(0,076-0,037) * 347 = 0,0487т
		З = 0,0487 * 1,1 * 5000 * 1/0,05 * 1,55 * 1,25 * 1 =10379,19 грн.
		Загальна сума збитків по ДВ№9 становить 84689,12 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
		При цьому, доводи апелянта про те, що позивачем та в подальшому прокурором, під час розрахунку відшкодування збитків, були використані неправильні показники у відповідній формулі З  розмір компенсації збитків, а саме показник  рВі, є безпідставними з огляду на наступне.
		У відповідності до п.4.4. Методики коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту і-тою забруднюючою речовиною (Кзі)- визначається за формулою:
		(Кзі = (ро)Ві/ ГДКсді, де: роВі- середньорічна концентрація і-тої забруднюючої речовини за даними прямих інструментальних вимірів на стаціонарних постах державної системи моніторингу гідрометслужби населеного пункту за попередній рік, який передує розрахунковому мг/м\
		Факт наднормативних викидів зафіксовано 15.09.2020 під час проведення позапланової перевірки в період з 14.09.2020 по 25.09.2020 на ПрАТ «ДТРЗ», а саме: перевищення затверджених нормативів величини масової витрати (г/сек) від джерела викиду ДВ№9 (Тигельна піч ІЛТ-1), а тому, середньорічна концентрація і-тої забруднюючої речовини за даними прямих, інструментальних вимірів на стаціонарних постах державної системи моніторингу гідрометслужби населеного пункту за попередній 2019 рік.
		Доводи апелянта про те, що позивачем неправильно визначена формула для визначення маси наднормативного викиду забруднюючої речовини, є безпідставними, оскільки позивач при розрахунку маси наднормативного викиду використовував саме формулу, передбачену п. 3.3 Методики- розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викидів забруднюючих речовин, віднесених до інших, на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства.
		Як вбачається з Дозволу на викиди №1210137500-1097 від 22.06.2018 року, джерело викиду ДВ№9  відноситься до інших джерел, і для нього саме Дозволом передбачені нормативи по забруднюючим речовинах: оксидах азоту та вуглецю, діоксиду сірки встановлені нормативи величин масової витрати в грамах на секунду (г/с).
		Тобто, Дозвіл на викиди №1210137500-1097, яким встановлюються нормативи ГДВ (мг/м3) та величини масової витрати (г/с) для забруднюючих речовин джерела викиду ДВ№9, являється єдиним документом на підставі якого підприємство має право здійснювати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, не перевищуючи встановлені нормативи, а тому позивачем обґрунтовано застосована у розрахунку формула (4) визначена в підпункті 3.3 до пункту 3 Методики розрахунку, а саме:
		- маса наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерел викидів забруднюючих речовин, віднесених до інших, розраховується за формулою:
		mі = 3,6 х 10 -3 х (gmi - gm норм)х Т,
		де: mі - маса наднормативного викиду і-тої забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду забруднюючої речовини, віднесених до інших, т;
		gmi - середнє арифметичне значення результатів вимірювань масової витрати і-тої забруднюючої речовини трьох послідовно відібраних об`єднаних проб, г/с;
		gm норм - значення встановленого нормативу викиду масової витрати і-тоїзабруднюючої речовини, наведеного в дозволі на викид, г/с:
		Т-час роботи джерела викиду і-тої забруднюючої речовини в режимі наднормативного викиду, год.
		Разом з цим, Постанова №309 від 27.06.2006, на яку посилається відповідач, не стосується нормативів забруднюючих речовин вищевказаного джерела викиду ДВ№9, оскільки встановлені нею нормативи стосуються стаціонарних джерел, в той час як ДВ№9 відноситься до інших.
		Щодо доводів апелянта про недоведеність підстав для представництва прокурором інтересів держави з огляду на недоведеність бездіяльності Позивача щодо захисту інтересів держави та недотримання Позивачем розумності строку для звернення до суду для захисту інтересів держави, колегія суддів зазначає наступне.
		Згідно зі ст. 1 Закону України Про прокуратуру прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави. У випадках, визначених цим Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про прокуратуру).
		Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).
		Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.
		Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).
		Як вбачається з позовної заяви прокурора, ним обґрунтовано наявність порушень інтересів держави, які полягають в ненадходженні до державного бюджету суми збитків, заподіяних відповідачем в наслідок порушення ним законодавства про охорону атмосферного повітря, які мають використовуватися тільки для фінансового забезпечення здійснення природоохоронних заходів, включаючи заходи для зниження забруднення навколишнього природного середовища та дотримання екологічних нормативів і нормативів екологічної безпеки, для зниження впливу забруднення навколишнього природного середовища на здоров`я населення, що, в свою чергу, перешкоджає державі у здійсненні нею зобов`язань з відновлення природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки держави.
		Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) є органом державної влади, до компетенції якого віднесено звернення із позовною заявою до ПрАТ ДТРЗ про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.
		Як вбачається з позову та доданих до нього документів, Центральною окружною прокуратурою міста Дніпра тричі листами, скерованим в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру (№ 04/54-6724вих-21 від 21.12.2021, № 04/54-867вих-21 від 01.02.2022, № 04/54-4003вих-22 від 13.07.2022), поінформовано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про встановлені порушення інтересів держави, що полягають у безпідставному не перерахуванні ПрАТ ДТРЗ на користь держави збитків, завданих порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.
		Тим самим уповноваженому органу надано можливість здійснити заходи з метою поновлення порушеного права держави.
		Згідно до листа Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 08.08.2022, з відповідним позовом про стягнення заподіяних державі збитків інспекція не зверталась через відсутність коштів на сплату судового збору.
		У зв`язку з викладеним, як зазначено в позові, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними прокурор із дотриманням належної процедури, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту.
		Таким чином, прокурор під час звернення до суду обґрунтував порушення інтересів держави, надав докази завчасного повідомлення про порушення інтересів держави повноважного органу та докази необхідності здійснення захисту інтересів держави, що відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду є достатнім для доведення суду підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором.
		Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.
		Таким чином, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, проте, не надав належної оцінки усім доказам у справі, у тому числі, наданим відповідачем, необхідним для розрахунку заподіяних збитків, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню у розмірі 2 512 261,69 грн. 
		Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Разом з цим, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
		Оскільки колегією суду під час вирішення спору встановлено, що саме несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо повідомлення контролюючого органу про усунення порушення законодавства про охорону атмосферного повітря стало підставою для звернення до суду із позовом про стягнення збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відповідний період, то судові витрати покладаються у повному обсязі на відповідача. 
		 
		Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"  задовольнити частково.
		Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 року у справі №904/3063/22 - скасувати частково.
		Позовні вимоги Центральної окружної прокуратура міста Дніпра в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) - задовольнити частково.
		Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (код ЄДРПОУ 00659101, юридична адреса: 49038, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7) на користь держави збитки, завдані порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в сумі 84 689,12 грн. шляхом перерахування до Державного бюджету України на розрахунковий рахунок: номер UA988999980333169331000004569, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м.Дніпро/24062100, Дніпровська міська ТГ, код ЄДРПОУ 37988155, найменування платежу: «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності».
		В іншій частині позовних вимог -відмовити. 
		Судові витрати у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі 38954,25 грн. та апеляційної інстанції покласти на апелянта.
		Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.04.2023року.
		 
		 
		Головуючий суддя О.В.Березкіна 
		 
		Суддя М.О.Дармін
		 
		Суддя С.Г.Антонік

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...