Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2589/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про комунальну власність; щодо оренди.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2023. Зареєстровано: 12.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 13.04.2023.
Дата набрання законної сили: 03.05.2023
Номер судового провадження: 18/197/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		номер провадження справи 18/197/22
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		07.04.2023 справа № 908/2589/22
		м.Запоріжжя Запорізької області 
		 
		Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/2589/22
		за позовом Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Космічна, буд. 118-а, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах 
		1.Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)
		2.Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, 11, м. Запоріжжя, 69032)
		до відповідача Громадської організації Творче Запоріжжя (вул. Сергія Серікова, буд. 7-А, м. Запоріжжя, 69063)
		про зобов`язання передати комунальне майно
		Без повідомлення (участі) представників учасників справи
		 
		Заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся з позовом в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах  1. Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та 2. Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 про зобов`язання громадської організації Творче Запоріжжя передати Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлову одноповерхову будівлю (літ. А) загальною площею 248,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1547887123101), розташовану по вул. Сергія Серікова, 7-А, м. Запоріжжя, одночасно з підписанням акту приймання-передачі за участю комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7.
		Позовні вимоги прокурор обґрунтовував тим, що ГО «Творче Запоріжжя», користуючись на підставі договору оренди нерухомого майна № 245/11 від 22.03.2016 комунальним майном - нежитловою одноповерховою будівлею (літ. А-1) загальною площею 248,1 кв.м. по вул. Сергія Серікова, 7-А, незважаючи на припинення договору після закінчення його строку, не передано орендоване комунальне майно Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та КП «ВРЕЖО №7» одночасно із підписанням акту приймання-передачі, що є підставою для звернення прокурора до суду з вказаною позовною заявою. Причину подання даного позову Заступником керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області у позовній заяві обґрунтовано наявністю інтересів держави відносно повернення комунального майна. За доводами прокурора, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди в частині повернення орендованого майна, порушуються економічні інтереси територіальної громади міста Запоріжжя, бюджет якої щомісячно недоотримує кошти від передачі нежитлового приміщення в оренду. Враховуючи, що органами уповноваженими державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах не здійснюється захист інтересів держави, прокурор виконуючи субсидіарну роль звертається до суду в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та КП «ВРЕЖО№7», діючи на виконання передбаченої ст. 131-1 Конституції України функції представництва інтересів держави в суді, спрямованої на захист об`єктивно існуючих порушень інтересів держави, складовою частиною яких є захист насамперед суспільних та економічних інтересів територіальної громади міста Запоріжжя. Посилаючись на приписи ст.ст. 19 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 509, 612, 629, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175, 179, 193, 283, 291 Господарського кодексу України, Закон України «Про оренду державного та комунального майна», прокурор просив позов задовольнити.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2022 справу № 908/2589/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.
		Ухвалою суду від 21.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2589/22, присвоєно справі номер провадження 18/197/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/2589/22; відповідачу запропоновано надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу запропоновано у строк  протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.
		Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку. 
		Направлена на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження у справі повернулась до Господарського суду Запорізької області з позначкою відділення поштового зв`язку на конверті «за закінченням терміну зберігання». 
		Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
		Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження.
		Судом перевірено адресу відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з`ясовано, що місцезнаходженням Громадської організації Творче Запоріжжя є: вул. Сергія Серікова, буд. 7-А, м. Запоріжжя, 69063, і саме на вказану адресу направлялась ухвала суду. 
		Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. 
		Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. 
		У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17). 
		Враховуючи повернення до суду поштового відправлення з ухвалою з позначкою «за закінченням терміну зберігання», ухвала господарського суду вважається врученою відповідачу.
		Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 ГПК України).
		В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
		Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком дій/бездіяльності відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею (в тому числі внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що забезпечує вручення офіційної кореспонденції та обізнаність з її змістом).
		Отже, судом вжито необхідних та достатніх заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/2589/22 та розгляд справи. 
		Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
		Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.
		У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
		Відзив на адресу суду від відповідача у встановлений в ухвалі суду від 21.12.2022 у справі № 908/2589/22 процесуальний строк для подачі відзиву не надійшов, як і будь-яких клопотань чи заяв до суду від відповідача у цей строк не надходило.
		Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
		Наявні матеріали справи № 908/2589/22 дозволяють здійснити її розгляд по суті.
		Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зважаючи на закінчення строків розгляду справи, запровадження воєнного стану на території України, ведення бойових дій на території Запорізької області, інтенсивні ракетні та артилерійські обстріли м. Запоріжжя протягом грудня 2022 року  березня 2023 року, що загрожувало життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, а також знаходження судді Левкут В.В. у щорічній відпустці з 16.01.2023 по 13.02.2023, у відрядженні на навчанні з 20.02.2023 по 24.02.2023 та на лікарняному з 13.03.2023 по 27.03.2023, рішення прийнято без його проголошення  07.04.2023.
		Розглянувши матеріали справи, суд 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), міським комунальним підприємством «Основаніє» (Балансоутримувач) та громадською організацією «Творче Запоріжжя» (Орендар) 22.03.2016 укладений договір №245/11 оренди нерухомого майна (надалі - Договір).
		Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 19.11.2015 №294р, Розпорядження міського голови від 19.02.2016 №24 «Про виконання Закону України від 09.04.2015 №317-VIII «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлову одноповерхову будівлю (літ. А-1) загальною площею 248,1 кв.м. по вул.Сергія Серікова, 7-А, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства «Основаніє», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про вартість 425 623 грн. без ПДВ станом на 31.12.2015.
		Пунктом 1.2 Договору передбачено, що майно використовується Орендарем на правах оренди для розміщення організації.
		Згідно із п. 2.2 Договору передача комунального майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, а Орендар користується ним протягом строку оренди. 
		Відповідно до п. 2.4 Договору, у разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням Акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання. 
		Обов`язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором (п. 2.5 Договору).
		Комунальне нерухоме майно передано ГО «Творче Запоріжжя» шляхом підписання акту приймання-передавання від 22.03.2016.
		За визначенням п. 11.1 Договору, цей договір укладено строком на 2 року 11 місяців, з 22 березня 2016 року до 22 лютого 2019 року. 
		Після закінчення терміну дії цього договору Орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладання договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб власника. У разі, якщо власник майна має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, Орендодавець повинен письмово попередити про це Орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії цього договору (п. 11.6 Договору).
		У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін, при умові виконання п. 5.16 Договору, та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 11.8 Договору).
		Додатковою угодою від 28.10.2016 сторони узгодили змінити Балансоутримувача з міського комунального підприємства «Основаніє» на комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради (п.1 Додаткової угоди).
		Рішенням виконавчого комітету №439/9 від 21.09.2018 нежитлове приміщення передано в господарське відання комунальному підприємству "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" Запорізької міської ради.
		Додатковою угодою від 01.10.2018 змінено в договорі оренди сторону Балансоутримувача з комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на комунальне підприємство «Виробниче ремонтно -експлуатаційне житлове об`єднання №7» (п.1 Додаткової угоди).
		Згідно п. 2 Додаткової угоди від 01.10.2018 обов`язки та відповідальність сторони по договору переходять до Балансоутримувача в тому обсязі, в якому вони належали Балансоутримувачу, що вибув за Договором, до набуття чинності цієї Додаткової угоди.
		Додатковою угодою від 19.04.2019 сторонами узгоджено продовження строку дії Договору оренди на 2 роки 11 місяців, а саме до 22.01.2022 (п.1 Додаткової угоди).
		Відповідно до технічного паспорту, виготовленого 26.10.2015 ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», по вул. Комсомольська (Сергія Серікова), 7-а м.Запоріжжя відсутня нежитлова одноповерхова будівля з інвентарною літ. А-1, а відповідно до експлікації наявний об`єкт нерухомості за планом під інвентарною літ. А.
		Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №123196787, за адресою: вул. Сергія Серікова, 7-А м. Запоріжжя, об`єкт нерухомого майна площею 248,1 кв.м вказаний під інвентарною літ. А.
		У зв`язку з наведеним, додатковою угодою від 19.04.2019 визначено, що предметом договору оренди є нежитлова одноповерхова будівля (літ. А) загальною площею 248,1 кв.м. по вул. Сергія Серікова, 7-А м. Запоріжжя.
		Відповідно до п. 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483, орендар, що має намір продовжити договір оренди, що підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, звертається до орендодавця із заявою про продовження договору оренди не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Якщо орендар не подав заяву про продовження договору оренди у зазначений строк, то орендодавець не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору оренди повідомляє орендаря про те, що договір оренди підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, у зв`язку з тим, що орендар не подав відповідну заяву у визначений Законом строк, та повідомляє про необхідність звільнення орендованого приміщення і підписання акта приймання-передачі (повернення з оренди) орендованого майна.
		Враховуючи відсутність будь-яких заяв ГО «Творче Запоріжжя» про продовження договору оренди від 22.03.2016 № 245/11 та наявності заборгованості зі сплати орендної плати, 14.12.2021 Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом №5725/01/01-07 повідомив ГО «Творче Запоріжжя», з одночасним повідомленням КП «ВРЕЖО №7», про те, що договір оренди від 22.03.2016 № 245/11 підлягає припиненню на підставі закінчення строку, на який його було укладено, з вимогою передати комунальне майно з одночасним підписанням акту приймання-передачі комунального майна.
		Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради листом від 02.06.2022 №1058/01/01-07/2158 повідомив до Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя про наявність вищевказаного листа від 14.12.2021 та зазначив, що нерухоме майно орендарем за актом приймання-передачі не повернуто.
		Згідно листа Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради №2861/01/01-07/5240 від 17.11.2022 пропозиції щодо продовження строку дії договору оренди від 22.03.2016 № 245/11 не надходили, орендоване комунальне майно за актом приймання-передачі Балансоутримувачу КП «ВРЕЖО №7» не повернуто.
		Відповідно до листа КП «ВРЕЖО №7» від 14.11.2022 №1901 ГО «Творче Запоріжжя» не зверталась до КП «ВРЕЖО №7» щодо продовження договору оренди, орендоване майно за договором оренди від 22.03.2016 № 245/11 не поверталось, акт прийому-передачі майна з Орендарем не підписувався.
		Невиконання відповідачем умов Договору щодо обов`язку повернення об`єкта оренди після закінчення строку дії договору оренди за умови відсутності звернення Орендаря з пропозицією щодо продовження строку дії договору оренди стало підставою для звернення прокурора в інтересах Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 з позовом до господарського суду.
		Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. 
		Згідно з приписами частин 3, 4 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
		Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
		Відповідно до ч. 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
		Згідно частити 3 даної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань.
		Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави, в тому числі в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній.
		Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
		Відповідно до ч. 1 ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.
		Згідно із ч. 1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
		Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
		За визначенням ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
		Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
		Відповідно до пп. 1.1 п. 1 Положення про Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Положення) Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Департамент) є виконавчим органом Запорізької міської ради, що утворюється Запорізькою міською радою, підзвітний і підконтрольний Запорізькій міській раді, підпорядкований виконавчому комітету Запорізької міської ради, міському голові, першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради за відповідним напрямком роботи.
		Як зазначено в пп. 1.6 п.1 Положення, Департамент в межах своїх повноважень має право укладати від свого імені угоди, договори з юридичними та фізичними особами, набувати майнових прав, нести обов`язки, бути позивачем, відповідачем та третьою особою у судах усіх інстанцій.
		Підпунктами 3, 6 пункту 2 Положення визначено, що для реалізації політики держави та органів місцевого самоврядування у сфері управління та відчуження майна права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя на Департамент покладаються завдання здійснення повноважень орендодавця об`єктів, що перебувають у комунальній власності, відповідно до чинного законодавства України та актів органів місцевого самоврядування м.Запоріжжя з питань орендних відносин здійснення контролю за ефективністю використання і збереженням комунального майна суб`єктами, які наділені правами та обов`язками щодо такого майна законом або договором.
		Таким чином, Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, як виконавчий орган Запорізької міської ради та Орендодавець за Договором оренди №245/11 від 22.03.2016, в силу вищезазначених положень є уповноваженим органом у спірних правовідносинах.
		Враховуючи, що у відповідності до умов Договору оренди комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" Запорізької міської ради є Балансоутримувачем та має право вимагати від Орендаря виконання обов`язків щодо повернення комунального майна, з одночасним підписанням Акту приймання-передачі, вказане комунальне підприємство також є позивачем у даному спорі.
		Зважаючи на нездійснення Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та комунальним підприємством "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів держави та враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави, а також визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов до висновку, що прокурор обґрунтовано, у межах своїх повноважень, звернувся до суду з даним позовом.
		Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
		Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України. 
		Пунктом 1 статті 193 Господарського Кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
		Аналогічна норма міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України.
		Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
		За визначенням ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Предметом оренди за договором № 245/11 від 22.03.2016 є комунальне майно, тому правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України «Про оренду державного та комунального майна». 
		Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.
		Згідно з приписами п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		При цьому, пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
		Згідно із ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
		Відповідач після закінчення строку дії договору оренди від 22.03.2016 № 245/11, в порушення норм чинного законодавства та умов Договору, комунальне майно Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та КП «ВРЕЖО №7» не повернув.
		Згідно п. 5 ч. 2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі.
		Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання громадської організації Творче Запоріжжя передати Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради нежитлову одноповерхову будівлю (літ. А) загальною площею 248,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1547887123101), розташовану по вул. Сергія Серікова, 7-А, м. Запоріжжя, одночасно з підписанням акту приймання-передачі за участю комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7, заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.
		Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).
		Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України, доказів виконання зобов`язання щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору або наявності підстав для звільнення його такого обов`язку суду не надав.
		Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
		Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
		Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 123, 129, 233, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		1.Позов задовольнити.
		2.Зобов`язати громадську організацію Творче Запоріжжя (вул. Сергія Серікова, буд. 7-А, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код 40070974) передати Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 37573068) нежитлову одноповерхову будівлю (літ. А) загальною площею 248,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1547887123101), розташовану по вул. Сергія Серікова, 7-А, м. Запоріжжя, одночасно з підписанням акту приймання-передачі за участю комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7 (пр. Металургів, 11, м. Запоріжжя, 69032; ідентифікаційний код 05478717). Видати наказ.
		3.Стягнути з громадської організації Творче Запоріжжя (вул. Сергія Серікова, буд. 7-А, м. Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код 40070974) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя (вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057; ідентифікаційний код 02909973; р/р UA438201720343180001000000271, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, код класифікації видатків бюджету  2800) кошти, витрачені у 2022 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн. 00 коп.). Видати наказ. 
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 12.04.2023.
		 
		Суддя В.В. Левкут

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...