Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 461/962/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; особисте зобов'язання.
Надіслано для оприлюднення: 12.04.2023. Зареєстровано: 13.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 14.04.2023.
Дата набрання законної сили: 10.04.2023
Номер судового провадження: 1-кс/461/1950/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022140000000011

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 461/962/22 
		Провадження № 1-кс/461/1950/23 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		10.04.2023 року                                                  м.Львів
		 
		Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного 
		 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Стрийського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвокат, депутат VIII скликання Моршинської міської ради Стрийського рану Львівської області, 
		 
		у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000011 від 18.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28  ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, - 
		ВСТАНОВИВ: 
		10 квітня 2023 р. до Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , в якому просить застосувати щодо підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці.
		Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
		1) прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
		2)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
		3)утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
		В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що 07 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії  нетяжких злочинів.
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами. 
		1.Протоколом обшуку від 16.02.2022 в управлінні туризму та курортів ЛОДА та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку документами, такими як: 
		-договір №57 від 02.09.2021 та додаткові угоди до нього, якими визначено умови щодо обсягів, якості, вартості, строків виконання робіт по об`єкту, порядок розрахунків між сторонами, що були порушені, а також джерела фінансування робіт; 
		-акти приймання-виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 24.11.2021, 21.12.2021, 24.12.2021 та 28.12.2021, в які внесено неправдиві відомості про факт виконання робіт, використання матеріалів та їх вартість, а також такі документи є підставою для здійснення розрахунків між замовником та підрядником;
		-рахунки на оплату від 28.09.2021, 24.11.2021, 21.12.2021, 24.12.2021 та 28.12.2021, платіжні доручення №1 від 28.09.2021, №4 від 28.12.2022, №1 і №7 від 29.12.2021, що я підставою для переказу коштів у тому числі за не виконані роботи та не використані матеріали; 
		-робочий проєкт по об`єкту: «Велобескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця», який містить повний комплект рішень, що складається з пояснювальної записки (з техніко-економічними показниками), робочих креслень всіх розділів будівництва (фундаментів, стін, перекриттів, даху та інженерних мереж), кошторисної документації та розділу організації будівництва;
		-договір №83 від 08.09.2021, яким визначено умови надання послуг з технічного нагляду, що були порушені, а також джерела оплати таких послуг;
		-акти здавання-приймання виконання робіт з проведення технічного нагляду №1 від 06.12.2021, №2 і №3 від 24.12.2021 та №4 від 28.12.2021;
		2.Протоколом обшуку від 16.02.2022 в ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку речами, такими як: 
		-мобільний телефон ОСОБА_5 , який мітить відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
		3.Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 30.06.2022, що перебували у володінні АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку речами і документами, такими як:
		-заява про надання банківської послуги ОСОБА_7 від 17.09.2021 (відкрито рахунок № НОМЕР_1 );
		-інформація про користувача системи віддаленого доступу типу «Інтернет-банкінг», який здійснював операції по рахунку № НОМЕР_1 (у період з 01.09.2021 до 31.12.2021 операції здійснювались користувачем з логіном « ОСОБА_10 »);
		-виписка з рахунку НОМЕР_1 відповідно до якої на вказаний рахунок ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» управлінням туризму та курортів ЛОДА у період з 29.11.2021 до 30.12.2021 перераховано грошові кошти в сумі 6372741,40 гривень у тому числі за роботи та матеріали по вказаному об`єкту, які не були виконані та використані.
		4.Листом УКСУ у Львівській області від 16.11.2022 №07.2-10-06/10292 Про надання інформації відповідно до якого управлінням туризму та курортів ЛОДА перераховано на рахунки ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» кошти в сумі 9880035,40 гривень та на рахунок ФОП ОСОБА_5 у сумі 42631,58гривень, у тому числі за роботи та матеріали по вказаному об`єкту, які не були виконані та використані. 
		5.Висновком експерта від 27.09.2022 №69 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи у вище перелічених документах від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_5 .
		6.Висновком експерта від 17.10.2022 №80 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, згідно з яким відбитки печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 » нанесені печаткою вказаного підприємця.
		7.Висновком експерта від 20.06.2022 № 263-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого: станом на момент проведення оглядів (19.04.2022 та 17.05.2022) вказаний об`єкт будівництва не був закінченим; загальна вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів по об`єкту становить 445 510 гривень.
		8.Довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022, згідно з якою в порушення п. п. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ПП «Інтер-Буд-Інвест» завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець  Орів  Борислав  Східниця» на загальну суму 463 756,84 гривень, внаслідок часткового завищення об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному та місцевому бюджету на вказану суму. 
		9.Висновком експерта від 29.07.2022 № 546/22-22 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджуються висновки вказані у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022.
		10.Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  візуальне спостереження за місцем від 20.02.2022 № 5/5-310т, а саме: вказаним об`єктом будівництва. Відповідно до вказаного протоколу зафіксовано за допомогою фотографування та відеозапису факт невиконання робіт відомості про які внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 24.12.2021 та 28.12.2021.
		11.Висновком експерта від 07.11.2022 № 3802-Е за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого загальна вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів по об`єкту (крім тих що вказані у попередньому висновку експерта) становить 270 404 гривень. 
		12.Довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 10.11.2022, відповідно до якої встановлено, що в порушення п. п. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ПП «Інтер-Буд-Інвест» завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець  Орів  Борислав  Східниця» на загальну суму 360 454,09 гривень, внаслідок відсутності робіт з монтажу металоконструкцій оглядової вежі та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному та місцевому бюджету на вказану суму, за виключенням обставин, що вказані у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022. 
		13.Висновком експерта від 30.11.2022 № 911/22-22 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджується заподіяння матеріальної шкоди державному та місцевому бюджетам у розмірі 824 210, 93 гривень.
		14.Листом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.11.2022 № 10001/05/13-22 (відповідь на запит) зі змісту якого вбачається, що в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «Дозвільні документи за назвою об`єкта «Велобескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця» відсутня декларація про готовність вказаного об`єкта до експлуатації.
		При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий зазначає, що вищевказані докази є вагомими та достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину); у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого; вік та стан здоров`я підозрюваного, а також міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього вид запобіжного заходу не пов`язаного із позбавлення волі; підозрюваний на даний час зареєстрований фізичною особою-підприємцем; у даному кримінальному провадженні запобіжні заходи раніше до ОСОБА_5 не застосовувались.
		З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України);
		Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: у разі визнання винним ОСОБА_5 загрожує покарання у виді у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а від так це може стимулювати підозрюваного до втечі;
		Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: свідками у даному кримінальному провадженні є та можуть бути особи, з які спілкувались з підозрюваним під час здійснення ним протиправної діяльності;
		Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_5 , як встановлено з відомостей довідки про наявність судимостей, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, які заподіюють шкоду державному та місцевим бюджетам, як з умисною так і з необережною формою вини; 
		Оцінюючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до переконання про наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
		В матеріалах клопотання наявна заява слідчого ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_3 про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у їх відсутності. Клопотання підтримують та просять суд таке задоволити. 
		В матеріалах клопотання наявна заява підозрюваного ОСОБА_5 про розгляд клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує. 
		Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
		Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. 
		Відповідно до ч.5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
		1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
		2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
		5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
		6) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
		Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
		Встановлено, що в провадження старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000011 від 18.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28  ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. 
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , якому Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України видано сертифікат АТ003234 інженера технічного нагляду за будівництвом будівель та споруд, будучи службовою особою тимчасово наділеною спеціальними повноваженнями, діючи на виконання умов договору №83 від 08.09.2021, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та Управлінням туризму та курортів Львівської обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 40362885) (далі  Управління), у період часу з 08.09.2021 по 28.12.2021, неналежно поставився до виконання покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не здійснивши перевірку виконаних будівельних робіт по об`єкту «Велобескиди: розвиток пішохідно - трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця», підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: акт №36-02-1-1 приймання виконаних робіт за грудень 2021 року від 24.12.2021 та акт №37-02-1-1 приймання виконаний робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021, із недостовірними даними в частині виконаних по об`єкту робіт та використаних матеріалів.
		В подальшому,29.12.2021та 30.12.2021на підставіпідписаних ОСОБА_5 актів прийманнявиконаних будівельнихробіт формиКБ-2впо об`єкту«Велобескиди:розвиток пішохідно-трекінгової тавелосипедної інфраструктурита будівництвооглядової вежіна територіїрегіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця»,Управління Державноїказначейської службиУкраїни уЛьвівській областіздійснило згіднодоговору перерахуваннягрошових коштівна розрахунковийрахунок ПП«ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» відкритий в АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в сумі 5768592,8 гривень, з яких824210,93гривень, за матеріали, які не були використані та за роботи, що не були проведені на вказаному об`єкті будівництва станом на 30.12.2021.
		Відтак, внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, державним інтересам спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 824210, 93 гривень (вісімсот двадцять чотири тисячі двісті десять гривень, дев`яносто три копійки).
		07 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії  нетяжких злочинів.
		Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). 
		Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами; Протоколом обшуку від 16.02.2022 в управлінні туризму та курортів ЛОДА та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку документами, такими як: договір №57 від 02.09.2021 та додаткові угоди до нього, якими визначено умови щодо обсягів, якості, вартості, строків виконання робіт по об`єкту, порядок розрахунків між сторонами, що були порушені, а також джерела фінансування робіт; акти приймання-виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 24.11.2021, 21.12.2021, 24.12.2021 та 28.12.2021, в які внесено неправдиві відомості про факт виконання робіт, використання матеріалів та їх вартість, а також такі документи є підставою для здійснення розрахунків між замовником та підрядником; рахунки на оплату від 28.09.2021, 24.11.2021, 21.12.2021, 24.12.2021 та 28.12.2021, платіжні доручення №1 від 28.09.2021, №4 від 28.12.2022, №1 і №7 від 29.12.2021, що я підставою для переказу коштів у тому числі за не виконані роботи та не використані матеріали; робочий проєкт по об`єкту: «Велобескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця», який містить повний комплект рішень, що складається з пояснювальної записки (з техніко-економічними показниками), робочих креслень всіх розділів будівництва (фундаментів, стін, перекриттів, даху та інженерних мереж), кошторисної документації та розділу організації будівництва; договір №83 від 08.09.2021, яким визначено умови надання послуг з технічного нагляду, що були порушені, а також джерела оплати таких послуг; акти здавання-приймання виконання робіт з проведення технічного нагляду №1 від 06.12.2021, №2 і №3 від 24.12.2021 та №4 від 28.12.2021; Протоколом обшуку від 16.02.2022 в ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку речами, такими як: мобільний телефон ОСОБА_5 , який мітить відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 30.06.2022, що перебували у володінні АТ«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», та вилученими відповідно до вказаного в ньому переліку речами і документами, такими як: заява про надання банківської послуги ОСОБА_7 від 17.09.2021 (відкрито рахунок № НОМЕР_1 ); інформація про користувача системи віддаленого доступу типу «Інтернет-банкінг», який здійснював операції по рахунку № НОМЕР_1 (у період з 01.09.2021 до 31.12.2021 операції здійснювались користувачем з логіном « ОСОБА_10 »); виписка з рахунку НОМЕР_1 відповідно до якої на вказаний рахунок ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» управлінням туризму та курортів ЛОДА у період з 29.11.2021 до 30.12.2021 перераховано грошові кошти в сумі 6372741,40 гривень у тому числі за роботи та матеріали по вказаному об`єкту, які не були виконані та використані. Листом УКСУ у Львівській області від 16.11.2022 №07.2-10-06/10292 Про надання інформації відповідно до якого управлінням туризму та курортів ЛОДА перераховано на рахунки ПП «ІНТЕР-БУД-ІНВЕСТ» кошти в сумі 9880035,40 гривень та на рахунок ФОП ОСОБА_5 у сумі 42631,58гривень, у тому числі за роботи та матеріали по вказаному об`єкту, які не були виконані та використані. Висновком експерта від 27.09.2022 №69 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи у вище перелічених документах від імені ОСОБА_5 виконані ОСОБА_5 . Висновком експерта від 17.10.2022 №80 за результатами проведення судової технічної експертизи документів, згідно з яким відбитки печатки «Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 » нанесені печаткою вказаного підприємця. Висновком експерта від 20.06.2022 № 263-Е за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого: станом на момент проведення оглядів (19.04.2022 та 17.05.2022) вказаний об`єкт будівництва не був закінченим; загальна вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів по об`єкту становить 445 510 гривень. Довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022, згідно з якою в порушення п. п. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ПП «Інтер-Буд-Інвест» завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець  Орів  Борислав  Східниця» на загальну суму 463 756,84 гривень, внаслідок часткового завищення об`ємів виконаних робіт та використаних матеріалів, та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному та місцевому бюджету на вказану суму. Висновком експерта від 29.07.2022 № 546/22-22 за результатами проведення судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджуються висновки вказані у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022. Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії  візуальне спостереження за місцем від 20.02.2022 № 5/5-310т, а саме: вказаним об`єктом будівництва. Відповідно до вказаного протоколу зафіксовано за допомогою фотографування та відеозапису факт невиконання робіт відомості про які внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 24.12.2021 та 28.12.2021. Висновком експерта від 07.11.2022 № 3802-Е за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого загальна вартість фактично невиконаних робіт та невикористаних матеріалів по об`єкту (крім тих що вказані у попередньому висновку експерта) становить 270 404 гривень. Довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 10.11.2022, відповідно до якої встановлено, що в порушення п. п. 6.4.3 та 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 підрядником ПП «Інтер-Буд-Інвест» завищено вартість виконаних робіт по об`єкту «ВелоБескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець  Орів  Борислав  Східниця» на загальну суму 360 454,09 гривень, внаслідок відсутності робіт з монтажу металоконструкцій оглядової вежі та завдано матеріальної шкоди (збитків) державному та місцевому бюджету на вказану суму, за виключенням обставин, що вказані у довідці спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 08.07.2022. Висновком експерта від 30.11.2022 № 911/22-22 за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи, відповідно до якого документально підтверджується заподіяння матеріальної шкоди державному та місцевому бюджетам у розмірі 824 210, 93 гривень. Листом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.11.2022 № 10001/05/13-22 (відповідь на запит) зі змісту якого вбачається, що в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «Дозвільні документи за назвою об`єкта «Велобескиди: розвиток пішохідно-трекінгової та велосипедної інфраструктури та будівництво оглядової вежі на території регіону Трускавець-Орів-Борислав-Східниця» відсутня декларація про готовність вказаного об`єкта до експлуатації.
		Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 .. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
		Відтак, слідчим доведено, що є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки у разі визнання винним йому загрожує покарання у виді у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а від так це може стимулювати підозрюваного до втечі; Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки свідками у даному кримінальному провадженні є та можуть бути особи, з які спілкувались з підозрюваним під час здійснення ним протиправної діяльності; Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), так як, згідно відомостей довідки про наявність судимостей, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, які заподіюють шкоду державному та місцевим бюджетам, як з умисною так і з необережною формою вини.
		Таким чином, враховуючи обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вагомість наявних доказів, того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні, враховуючи ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та доведеність слідчим зазначених у клопотанні обставин, наявність міцних соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбаченихч. 5ст.194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід є співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками. 
		Приймаючи рішення щодо внесеного клопотання вважаю, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як найбільш м`якого запобіжного заходу, за своєю суттю є помірним та таким, що не становитиме надмірного тягаря для підозрюваного, а також не суперечитиме п.2 ч.3ст.132 КПК України, в повній мірі відповідає особі підозрюваного, тяжкості пред`явленої йому підозри та зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
		Керуючись ст.ст.132, 177, 179, 194, 369, 376 КПК України, слідчий суддя 
		У Х В А Л И В:
		Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022140000000011 від 18.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28  ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, - задоволити. 
		Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге, Стрийського р-ну, Львівської обл., українця, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не адвокат, депутат VIII скликання Моршинської міської ради Стрийського рану Львівської області, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
		Покласти на підозрюваного  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 10 червня 2023 р. наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
		1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом;
		2)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
		3)утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
		Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного на строк 2 місяці, тобто 10 червня 2023 р. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
		Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя:          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...