Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 185/4710/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Надіслано для оприлюднення: 17.04.2023. Зареєстровано: 17.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 18.04.2023.
Дата набрання законної сили: 16.05.2023
Номер судового провадження: 1-кп/185/639/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023046370000095

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 185/4710/23
		Провадження№ 1-кп/185/639/23
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		13 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		розглянувши у в спрощеному провадженні в судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі судув м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023046370000095 від 24 лютого 2023 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новогригорівка, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, військовослужбовця військової служби по мобілізації, перебуваючого на посаді водія-електрика технічного батальйону, який зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		   у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_3 , відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 роду «Про загальну мобілізацію», з 12 березня 2022 року призваний на військову службу по мобілізації та з 12 березня 2022 року по теперішній час проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 .
		У невстановлені у ході досудового розслідування дату, час та місце, упродовж 2022 року, у ОСОБА_3 виник умисел на придбання, в порушення «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою від 08 травня 1993 КМУ № 340 (далі - Положення) завідомо підробленого документа посвідчення водія, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами або перевірки документів, що посвідчують особу та громадянство України.
		Відповідно до п. 16 Положення, посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС, про що ОСОБА_3 достовірно відомо.
		Однак, реалізуючи кримінально-протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа  посвідчення водія, ОСОБА_3 в травні 2022 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою мобільного телефону здійснив замовлення у невстановленої досудовим розслідуванням особи, щодо виготовлення підробленого посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Далі, ОСОБА_3 , в травні 2022 року, знаходячись у приміщенні відділення «Нова, Пошта», яке розташоване; у м. Костянтинівка, Донецької області, від невстановленої особи отримав посилку із підробленим документом, а саме посвідченням водія серії НОМЕР_2 на власне ім`я та залишив дане посвідчення при собі,з метою подальшого його використання. При цьому, ОСОБА_3 у сервісному центрі МВС посвідчення водія не отримував, відповідні заліки не склав.
		24 лютого 2023 року близько о 9 годині 23 хвилин, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на своє ім`я, достовірно знаючи про те, що зазначене посвідчення водія підроблене, рухався за кермом автомобіля «Мазда» ДНЗ НОМЕР_3 та був зупинений працівниками поліції Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на блок-посту, який розташований на в`їзді до міста Павлоград зі сторони міста Дніпро, які згідно до ч. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили вказаний автомобіль.
		Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції надати документ, що посвідчує особу та громадянство України, пред`явив для перевірки підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 на власне ім`я, видане 26 травня 2022 року терміном на 2 роки, яке має характерні ознаки підробки, чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (посвідчення водія).
		Дії ОСОБА_3  кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України,як використання завідомо підробленого документу.
		   Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
		   Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
		   Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_4 , згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
		   Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст.302КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3  надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.
		   Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчинені даного кримінального проступку.
		   Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України,як використання завідомо підробленого документу.
		При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
		За місцем служби обвинувачений характеризується позитивно, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. 
		На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.
		Накладений арешт, шляхом заборони розпорядження та користування на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході огляду місця події 24 лютого 2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року  скасувати.
		Цивільний позов у справі не заявлявся.
		У справі маються процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів в сумі 1321 грн. 46 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
		Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у видіштрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
		Скасувати арешт, шляхом зняття заборони розпорядження та користування на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході огляду місця події 24 лютого 2023 року, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1321 грн. 46 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.
		Речові докази у справі: посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , 14 вересня 1980 року  зберігати при матеріалах кримінального провадження.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		   Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
		   Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		   Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...