Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/4142/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відсторонення від посади.
Надіслано для оприлюднення: 17.04.2023. Зареєстровано: 18.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2023.
Дата набрання законної сили: 02.05.2023
Номер судового провадження: 1-кс/295/1764/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42022060000000074

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа №295/4142/23
		1-кс/295/1764/23
		 
		УХВАЛА
		Щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження
		 
		10.04.2023 року м. Житомир
		 
		Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		слідчого ОСОБА_3 
		захисника - адвоката ОСОБА_4 
		підозрюваного ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні №42022060000000074 від 08.12.2022 р., про відсторонення від посади, -
		ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України, -
		в с т а н о в и в :
		І. Суть клопотання
		07.04.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить відсторонити ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, строком на два місяці.
		В клопотанні зазначено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022060000000074 від 08.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.
		Слідчий вказує, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Міністра оборони України №125 від 24.03.2014 р. призначений на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (далі - КЕВ м. Житомир). Будучи військовою службовою особою та обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Житомир, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України.
		Так, згідно клопотання органом досудового розслідування встановлено, що 07.08.2020 між Замовником - КЕВ м. Житомир в особі начальника ОСОБА_5 , з однієї сторони, та Генпідрядника - ПРБФ «Комунальник», в особі директора ОСОБА_7 , укладений договір підряду № 346 на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_2 (шифр 2020-2)» (код ДК НОМЕР_3 «Капітальний ремонт і реставрація»), на загальну суму 9 734 134,00 грн з подальшим укладенням додаткових угод до вказаного договору.
		Впродовж 2020-2021 років ПРБФ «Комунальник» виконана певна частина основних робіт, про що свідчить підписаний акт приймання виконання будівельних робіт.
		Однак, у ході проведення ремонтно-будівельних робіт по зазначеному вище об`єкту генпідрядником виявлені додаткові, непередбачувані кошторисною документацією і робочими кресленнями роботи, не виконання яких не дало б змогу завершити весь комплекс ремонтних робіт по проекту. У зв`язку з необхідністю проведення додаткових робіт, ПРБФ «Комунальник» на адресу КЕВ м. Житомир 11.11.2021 за вих. № 254 направлено відповідний лист, з проханням сумісно з проектною організацією відкоригувати проектно-кошторисну документацію по вказаному об`єкту з додатком - переліком додаткових робіт.
		У зв`язку з цим, КЕВ м. Житомира в особі начальника ОСОБА_5 на підставі листа директора ПРБФ «Комунальник» 12.11.2021 ініційовано перед проектувальником ФОП ОСОБА_8 та останнім у подальшому розроблено проектно-кошторисну документацію «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_2 інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)», відповідно до якої кошторисна вартість додаткових будівельних робіт, в цінах станом на 27.09.2022 складає 1 005 970 грн. 00 коп.
		Зі змісту клопотання вбачається, що в подальшому ОСОБА_5 за участі в якості пособників ФОП ОСОБА_9 та начальника служби (газової) КЕВ м. Житомир ОСОБА_10 вчинив дії, направлені розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, які полягають в наступному.
		25.11.2022 між КЕВ м. Житомир в особі начальника ОСОБА_5 (Замовник) з однієї сторони та ФОП ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір №709 (далі - договір № 709) про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_2 інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» на загальну суму 963 430 грн. 00 коп. з додатками до нього - Договірною ціною на 2022 рік (додаток № 1), Календарним графіком (додаток № 2) та Планом фінансування на 2022 рік (додаток № 3). 
		Відповідно до п. 5.1. Договору № 709 строк виконання робіт - до 15.12.2022.
		Згідно з п. 12.1. Договору № 709 цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не пізніше 31 грудня 2022 року. 
		Відповідно до п. 1.1. Договору № 709 Підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик упродовж 2022 року виконати роботи, зазначені в проектно-кошторисній документації (і при потребі зі змінами, внесеними до неї), що виготовлена на об`єкт будівництва Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_2 інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування).
		Відповідно до п. 4.1. Договору № 709 Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3в) протягом 10 (десяти) банківських днів.
		Згідно з п. 4.2. Договору № 709 Акт приймання виконаних будівельних робіт (ПФ № КБ-2в), інші акти і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ПФ № КБ-3) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника на паперових носіях поетапно, по мірі виконання робіт.
		Відповідно до п. 4.3. Договору № 709 Замовник зобов`язаний розглянути і підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 робочих днів з дня одержання. 
		В клопотанні зазначено, що начальник КЕВ м. Житомира ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_9 , достеменно розуміючи, що переважна більшість робіт, зазначених в договорі № 709 були виконані попереднім Генпідрядником ПРБФ «Комунальник» та взагалі не збирались їх виконувати, про що свідчать строки виконання робіт, зазначені в договорі, 25.11.2022, тобто в день укладання Договору № 709, підрядником ФОП ОСОБА_9 складено Акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_2 інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)», до якого внесені завідомо неправдиві відомості щодо виконання 100 пунктів робіт, які по факту виконані ФОП ОСОБА_9 не були та не могли бути виконані через короткий строк для їх виконання (1 день) та технологію виконання частини робіт, передбачених проектною документацією, яка передбачає дотримання відповідних технологічних пауз між процесами. 
		Слідчий вказує, що ФОП ОСОБА_9 , будучи пособником вчинення злочину, передав Акт № 1 та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року від 25.11.2022 до КЕВ м. Житомир, для його затвердження та підпису посадовими особами КЕВ м. Житомир. ОСОБА_10 , будучи пособником вчинення злочину, за невстановлених обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час (але не в період з 25.11.2022 по 27.11.2022 включно, так як в цей період він перебував за кордоном), вніс до вказаних Актів завідомо неправдиві відомості, а саме текст: «Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв», хоча фізично не міг це зробити, так як 25.11.2022 перебував за кордоном, після чого підписав зазначені Акти та передав їх начальнику КЕВ м. Житомир ОСОБА_5 . В подальшому безпосередньо ОСОБА_5 підписав вказані офіційні документи та надав вказівку головному бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_11 на проведення оплати за Договором № 709.
		ОСОБА_11 , не будучи обізнаною із злочинними планами ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , розглядаючи Акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року, як законно складені документи, що відповідали даним, зазначеним у них, дала відповідні вказівки бухгалтеру КЕВ м. Житомир ОСОБА_12 (яка також не була обізнана із злочинними планами ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ), після чого остання сформувала платіжні доручення № 2425 та № 2426 від 28.11.2022, відповідно до яких на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 були перераховані грошові кошти в сумі 926 919,44 грн та 36 510, 56 грн відповідно.
		Слідчий посилається на те, що за результатами проведеної судової комісійної будівельно-технічної експертизи встановлено факт спричинення збитків на загальну суму 922 790,19 грн.
		Крім того, згідно клопотання ОСОБА_5 , діючи умисно, не припинив кримінальне правопорушення, вчинене підлеглим ОСОБА_10 , - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до Актів № 1 та № 2 запису «Об`єм виконаних робіт підтверджую. Вартість матеріалів не перевіряв», а також не вживав дієві заходи щодо усунення виявлених порушень у сфері використання бюджетних коштів, відшкодування спричинених державі збитків або виконання ФОП ОСОБА_9 робіт згідно з умовами укладених договорів.
		В клопотанні зазначено, що 05.04.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України.
		 
		В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , зокрема: даними листа ДВКР СБУ від 08.12.2022 р. з рапортом про виявлене кримінальне правопорушення № 17/8/2-1380; даними договору підряду на виконання робіт з капітального ремонту військового об`єкту «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_2, Житомирський військовий інститут ім. С.П. Корольова , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 )» №346 від 07.08.2020 р.; даними договору про закупівлю робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 (шифр НОМЕР_2 ) (коригування)» від 25.11.2022 р.№ 709; даними актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2022 року №1 та № 2; платіжними дорученнями від 28.11.2022 р. №2425 та №2426; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; даними висновку судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 14.03.2023 р. № 243/577/578/23-25.
		Слідчий обґрунтовує клопотання про відсторонення від посади тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України, вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир, може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, слідчий просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 від посади начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир строком на 2 місяці.
		 
		ІІ. Процедура та позиції сторін
		Під час розгляду клопотання відповідно до положень ст. 107 КПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
		В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити. 
		Слідчий зауважив, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника КЕВ м. Житомир, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, оскільки більшість з них являються його підлеглими працівниками, а також, маючи сталі тісні зв`язки серед посадовців державних органів влади та правоохоронних структур, підозрюваний може намагатися використати їх для впливу на стан досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		Вказав, що в ході досудового розслідування, з урахуванням зібраних доказів, виникла необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
		 
		Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до вчинення злочину не визнав. Щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади заперечував. Послався на те, що будучи начальником КЕВ м. Житомир разом з іншими працівниками забезпечують діяльність великої кількості військових об`єктів, що є вкрай важливим і необхідним в умовах воєнного стану. Завершується опалювальний сезон, існує нагальна потреба в забезпеченні літніх військових таборів, розгортання яких планується. На даний час відсутня об`єктивна можливість призначення на його місце іншої особи. Пояснив, що його заступник хворіє, має четверту стадію онкологічного захворювання, проходить хіміотерапію, а тому за станом здоров`я об`єктивно не зможе належним чином виконувати обов`язки керівника. Інший заступник також має сімейні проблеми, пов`язані з захворюванням матері, що вимагає певного часу. Крім того, просив врахувати клопотання безпосереднього керівника, який просить не відстороняти його від посади у зв`язку з відсутністю кадрового офіцерського складу, який міг би його замінить. Зазначив, що в штабі Головнокомандувача Збройних Сил України обізнані з ситуацією, яка склалась, безпосередній керівник особисто був присутній на військовому об`єкті, де мали проводитись будівельні роботи, керівництву відомо, що роботи не були виконані у зв`язку з неналежним виконанням умов договору ПРБФ "Комунальник". На момент розгляду клопотання військовим керівництвом не ініційовано питання про проведення службового розслідування та відсторонення його від посади в рамках службового розслідування.
		Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, відсутні. Зазначив, що відносно ОСОБА_5 слідчим суддею застосований запобіжний захід, відповідно до якого йому заборонено спілкуватись зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, а відтак ризик впливу на свідків знівельований. Також вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Просив звернути увагу на лист командувача, згідно якого на даний час відсутня можливість замінити ОСОБА_5 та недоцільність відсторонення його від посади. 
		 
		ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню, обставини, встановлені слідчим суддею, оцінка, мотиви та висновки
		Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
		Частиною 2 статті 155 КПК України передбачено, що у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема, зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. При цьому до клопотання повинні бути додані копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
		 
		Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		 
		Слідчим суддею встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022060000000074 від 08.12.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України. 
		05.04.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 426 КК України - розтрата чужого майна шляхом зловживання службовим становищем вчиненого в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах; видача завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; умисне неприпинення кримінального правопорушення, що вчиняється підлеглим, а також інше умисне невиконання військовою службовою особою дій, які вона за своїми службовими обов`язками повинна була виконати, якщо це заподіяло тяжкі наслідки, вчинене в умовах воєнного стан.
		На підставі документів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 з 2014 року працює на посаді начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (а.с. 187).
		07.04.2023 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 268400,00 грн; покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись за межі м. Житомира та Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та свідками в даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України.
		Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід, слідчий суддя послався на те, що на підставі документів, долучених до клопотання, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, може чинити вплив на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		В той же час, слідчим суддею було встановлено, що наявність інших ризиків, на які посилався прокурор, а саме - можливість переховуватись від органу досудового розслідування, можливість  перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом,  ним не були доведені.
		 
		Разом з тим, слідчий суддя вважає, що  прокурором в судовому засіданні на підставі документів, долучених до клопотання, не доведена необхідність застосування щодо ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення його від посади з огляду на наступне.
		 
		На виконання положень ч. 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне надати оцінку достатності доказів, на наявність яких посилається сторона обвинувачення, як на підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.
		З матеріалів, які надані слідчому судді, вбачається наступне.
		11.11.2021 року директор ПРБФ "Комунальник" ОСОБА_7 звернувся до начальника КЕВ м. Житомира ОСОБА_5 з листом про необхідність відкорегувати проектно-кошторисну документацію по об`єкту будівництва Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 , у зв`язку з необхідністю виконання додаткових будівельних робіт, перелік яких був долучений до листа (а.с. 28), на виконання якого ФОП ОСОБА_8 була розроблена відповідна проектна-кошторисна документація (коригування), вартість додаткових будівельних робіт в цінах станом на 27.09.2022 року склала 1 005 970, 00 грн.
		До матеріалів клопотання долучені Акти виконаних робіт, які проводились ПРБФ "Комунальник" в грудні 2021 року, які з невідомих причин не підписані замовником - КЕВ м. Житомир (а.с. 22-27). В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 пояснював, що мали місце випадки, коли він не підписував ПРБФ "Комунальник" акти виконаних робіт, оскільки відомості, які були внесені до них, не відповідали обсягам виконаних робіт, а якість виконаних робіт не відповідала встановленим нормам.
		Матеріалами, які долучені до клопотання, підтверджується, що будівельні роботи по об`єкту будівництва Капітальний ремонт приміщень першого поверху будівлі АДРЕСА_2 інституту ім. С.П. Корольова, АДРЕСА_1 , військове містечко № НОМЕР_1 станом на листопад 2022 року не були завершені, повне виконання будівельних робіт потребувало внесення змін до проектно-кошторисної документації, яка і була розроблена додатково, договір № 709 від 25.11.2022 року про закупівлю робіт повинен був здійснюватись відповідно до додатково розробленої технічної документації та на її виконання. 
		Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на висновок експертів від 14.03.2023 року, який наданий органом досудового розслідування.
		Так, зі змісту вказаного висновку вбачається, що частина робіт, згідно Актів від 25.11.2022 року ФОП ОСОБА_9 була фактично виконана, що відображено в таблиці № 2, водночас їх вартість не зазначена.
		Щодо ідентичності робіт, які проводились ПРБФ "Комунальник" та ФОП ОСОБА_9 , про що зазначає орган досудового розслідування, як на підставу для розтрати грошей, то у висновку експерта зазначено, що їх виконання підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 від 30.12.2021 року, який підписаний лише ПРБФ "Комунальник"(а.с. 22-27). Водночас даний акт не підписаний замовником - КЕВ м. Житомира, незважаючи на тривалий проміжок часу - понад один рік, що вказує на те, що такі роботи не були прийнятті, а відтак виконання їх не підтверджено замовником.
		Крім того, виходячи з висновку експерта вартість одних і тих же ідентичних робіт у підрядників ПРБФ "Комунальник" та ФОП ОСОБА_9 є відмінною, а саме - вартість робіт в акті ПРБФ "Комунальник" від 30.12.2021 року склала 631 538, 52 грн, а в акті ФОП ОСОБА_9 за 25.11.2022 року - 537 860,23 грн, тобто на 100 000,00 грн менше.
		Отже, ПРБФ "Комунальник" склав акт про виконані роботи в грудні 2021 року, до повномаштобного вторгнення і до початку військовї агресії, що обумовило значний ріст цін на будівельні матеріали та інфляцію, на 100 000, 00 грн більше, ніж ФОП ОСОБА_9 в листопаді 2022 року, що є нелогічним. 
		Матеріалами, долученими до клопотання, не підтверджується розмір збитків в сумі 922790,19 грн. Слідчим суддею встановлено, що розмір збитку на таку суму обрахований наступним чином 384929, 96 грн (згідно п. 1 висновку експерта вартість фактично не виконаних робіт згідно Актів № 1 та №2) + 537860,23 грн (згідно п. 5 висновку експерта вартість робіт згідно з Актами № 1 та № 2, які є ідентичними з роботами, які наведені в акті ПРБФ «Комунальник» за грудень 2021 року, вартість яких складає 631538,52 грн, тобто на майже на 100000,00 грн більше).
		Разом з тим, такий математичний підхід на переконання слідчого судді є хибним, оскільки цілком очевидно, що вартість невиконаних робіт входить до загального обсягу робіт, який визначається в актах виконання, що фактично призводить до подвійного їх обрахування. Зі змісту висновку не вбачається, що перед експертом взагалі ставилось питання про визначення розміру матеріального збитку.         
		Водночас, слідчий суддя акцентує увагу, що зі змісту висновку експерта, складеного за результатами проведення експертизи, призначеної згідно постанови слідчого, вбачається, що натурне дослідження об`єкта проводилось, в тому числі, в присутності представника ПРБФ "Комунальник" ОСОБА_22 . За результатами натурного обстеження не представилось за можливе встановити ким і коли виконувались будівельні роботи по об`єкту у зв`язку з відсутністю відповідних методик в інституті. На дослідження також не були представлені деякі розділи проектно-кошторисної документації, а тому визначення обсягів робіт проводилось у приміщеннях, вказаних присутніми представниками КЕС ЖВІ ім. С.П. Корольова та ПРБФ "Комунальник".
		Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що за версією сторони обвинувачення розтрата бюджетних коштів полягає в тому, що будівельні роботи були проведені ПРБФ "Комунальник", а в подальшому для проведення цих самих робіт грошові кошти були перераховані ФОП ОСОБА_9 , виконання яких взагалі не планувалось. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що як на доказ сторона обвинувачення посилається на те, що проведення ПРБФ "Комунальник" ремонтно-будівельних робіт підтверджується актом виконаних робіт за грудень 2021 року, який не підписаний замовником КЕВ м. Житомир, що підтверджується також і змістом висновку експертизи, яка фактично побудована на оцінці актів виконаних робіт за грудень 2021 року, про який зазначено вище, складений ПРБФ "Комунальник", та Актів № 1 та № 2, які складені і підписані, як замовником КЕВ м. Житомир, так і підрядником - ФОП ОСОБА_9 .
		Отже, на переконання слідчого судді, обставини, викладені слідчим в клопотанні, потребують належного встановлення шляхом проведення слідчих дій з метою збирання достовірних, належних, допустимих доказів, які б в своїй сукупності могли б підтвердити висунуту підозру.
		 
		Обгрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
		В той же час, слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.04.2023 року про застосування запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.
		Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків знівельований покладеними на підозрюваного обов`язками в межах обраного щодо нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що потреба для застосування додатково такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з аналогічною метою відсутня.
		Під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином виконує умови застосованого щодо нього запобіжного заходу, бере участь в слідчих діях. Слідчим під час розгляду клопотання не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 вчиняє будь-які дії, направлені на спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
		Крім того, слідчий суддя враховує, що покази свідків є доказами в розумінні КПК України, у разі їх надання безпосередньо суду в ході судового провадження, а покази, надані на стадії досудового розслідування, не підлягають оцінці, як докази.
		 
		Слідчий суддя вважає, що слідчим взагалі не наведено будь-яких обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може перешкоджати проведенню досудового розслідування. Слідчим не доведено, що підозрюваний має зв`язки, про що йдеться в клопотанні, які, у разі продовження ним виконання посадових обов`язків, можуть бути використані для негативного впливу на досудове розслідування; не доведено якими доказами такі припущення підтверджуються.
		 
		Під час розгляду даного клопотання, слідчим суддею встановлено, що в ході проведення досудового розслідування стороною обвинувачення здійснено вилучення оригіналів документів, які можуть підтверджувати обставини вчиненого, проведені обшуки, за результатами яких також були вилучені письмові докази, накладені арешти на майно, а відтак, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, яким чином підозрюваний може негативно перешкоджати кримінальному провадженню, перебуваючи на посаді і продовжуючи виконувати обов`язки під час дії воєнного стану.
		 
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати, серед іншого, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		При вирішенні питання про відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий суддя бере до уваги клопотання Командувача Сил логістики Збройних Сил України генерал-майора ОСОБА_23 , згідно якого при обранні запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 просить не відстороняти його від посади та обмежитись запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання. При цьому посилається на те, що КЕВ м.Житомир під керівництвом начальника підполковника ОСОБА_5 успішно виконує завдання по організації квартирно-експлуатаційного забезпечення 34 військових частин та 18 установ в Житомирському, Бердичівському, Коростенському, Озернянському гарнізонах, на обліку та обслуговуванні КЕВ м. Житомир перебуває 51 військове містечко та 1784 будівлі і споруди. Також вказує на велике навантаження на відділ та відсутність можливості призначення додаткового кваліфікованого кадрового офіцерського складу до КЕВ м. Житомир (решта наявних офіцерів у відділі призвані за мобілізацією на особливий період) та цілковиту позитивну характеристику начальника КЕВ м. Житомир ОСОБА_5 . 
		Слідчий суддя визнає неспроможними доводи слідчого про те, що дане клопотання не може бути взято до уваги, оскільки його достовірність не підтверджена, з огляду на те, що слідчий не навів жодної конкретної обставини, яка б вказувала на те, що таке клопотання не підписувалось Командувачем Сил логістики Збройних Сил України генерал-майором ОСОБА_24. 
		За наведених обставин слідчий суддя бере до уваги можливі негативні наслідки для загальної організації роботи КЕВ м.Житомира у разі відсторонення її керівника від роботи в умовах воєнного стану і неможливості своєчасно і швидко замінити його іншою особою.
		Крім того, слідчий суддя враховує також і ту обставину, що в умовах воєнного стану пріоритетним завданням всіх без виключення військових структур України є належне матеріально-технічне забезпечення військових об`єктів та військовослужбовців, які чинять супротив відкритій збройній агресії російської федерації на території України, тому участь кожного досвідченого фахового кадрового військовослужбовця, з великим досвідом роботи у службі, позитивними характеристиками, є дефіцитною та вкрай необхідною, може бути вагомим внеском в роботі з протидії такій агресії, а відтак вважає, що відсторонення від посади керівника КЕВ м. Житомир за умови відсутності вагомих доказів неможливості ним продовжувати виконувати посадові обов`язки, оскільки це може негативно впливати на досудове розслідування, є невиправданим та неприйнятним. 
		 
		Не заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний підлягає відстороненню на підставі ч. 5 ст. 65-1 Закону України "Про запобігання корупції", згідно якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень, оскільки зі змісту даної норми чітко вбачається, що особа підлягає відстороненню в порядку, визначеному законом. Порядок відсторонення від посади передбачений нормами КПК України, згідно яких відсторонення не застосовується автоматично, а за наявності підстав, передбачених ст.ст. 154, 155, 158 КПК України, обов`язок доведення яких покладено саме на орган досудового розслідування КПК України не містить вимог, що повідомлення про підозру у вчиненні конкретного виду злочину є автоматичною підставою для відсторонення від посади. Крім того, в такому випадку взагалі нівелюється необхідність звертатись до слідчого судді і здійснювати розгляд клопотання за участі учасників судового провадження. Доводи органу досудового розслідування грунтуються на хибному тлумаченні правових норм на власну користь. Стаття 157 КПК України визначає наявність підстав, за яких клопотання про відсторонення задоволенню не підлягає і не містить жодних виключень.
		 
		За правилами ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
		1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
		2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
		3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
		Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
		 
		Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_5 від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, не доведені ризики, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, спілкування з якими йому заборонено в межах обраного запобіжного заходу у вигляді застави, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. 
		Слідчий суддя враховує, що на даний час відсутня можливість призначення додаткового кваліфікованого кадрового офіцерського складу до КЕВ м. Житомир (решта наявних офіцерів у відділі призвані за мобілізацією на особливий період), що стороною обвинувачення не спростовано, та цілковиту позитивну характеристику начальника КЕВ м. Житомир ОСОБА_5 , те, що відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, які, на думку слідчого судді, забезпечать його належну процесуальну поведінку та нівелюють ризик впливу на свідків, з метою якого слідчий і просить відсторонити підозрюваного від посади.
		Також слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим не доведено, яке завдання досудового розслідування може бути виконане шляхом застосування щодо підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення від посади, у зв`язку з чим застосування заходу забезпечення кримінального провадження взагалі є недопустимим.
		 
		Враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст.ст. 132, 157 КПК України клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади задоволенню не підлягає.
		Керуючись ст. ст. 154-157, 309, 376  КПК України, слідчий суддя,  -
		п о с т а н о в и в :
		 
		В задоволенні клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_5 - відмовити.
		 
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		 
		 
		 
		Повний текст ухвали складений 17.04.2023 року.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                                ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...