Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/3186/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано для оприлюднення: 18.04.2023. Зареєстровано: 18.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 19.04.2023.
Дата набрання законної сили: 18.04.2023
Номер судового провадження: 1-кс/991/3210/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52023000000000144

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                        Справа № 991/3186/23
		1-кс/991/3210/23
		У Х В А Л А
		 
		11 квітня 2023 року                                                         м. Київ
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
		за участі: 
		секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
		прокурора - ОСОБА_3 ,
		підозрюваного - ОСОБА_4 ,
		захисника - ОСОБА_5 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Корець Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
		у кримінальному провадженні № 52023000000000144,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається 
		1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805 200 грн; (2) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчих (детективів Національного антикорупційного бюро України), які здійснюють досудове розслідування, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого суддю та суду за першою вимогою; не відлучатись із Рівненської області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду; повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого судді та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , заявником ОСОБА_8 , свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (у частині призначення/розгляду судової справи № 563/478/23), ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти (у випадку їх отримання) для виїзду за кордон, всі інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
		2.Доводи детектива, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:
		-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, а саме: у пособництві у висловлені службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища;
		-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування; 
		-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним  ОСОБА_4  дій, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ;
		-майновий стан підозрюваного є достатнім, а тому запропонований розмір застави не є завідомо непомірним;
		-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
		 
		ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
		3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.
		4.Підозрюваний не заперечував щодо обрання йому такого запобіжного заходу як застава, однак просив визначити менший розмір застави, посилаючись на таке: (1) відсутність у нього суми коштів, достатньої для внесення зазначеної у клопотанні детектива суми застави; (2) дотримання ним належної процесуальної поведінки; (3) відсутність наміру переховуватися від органу досудового розслідування, знищення доказів, впливу на свідків (4) наявність у нього постійного місця проживання і стійких соціальних зв`язків, оскільки він проживає із співмешканкою та її донькою, є діючим адвокатом, має офіс у м. Корець; (5) відсутність у нього у власнсті нерухомого майна (дві квартири, які були у нього у власності він відчужив - одну подарував матері, оскільки ця квартира була придбана батьками, другу продав співмешканці, оскільки у неї є донька і їм потрібно десь проживати); (9) ціна продажу останньої квартири в договорі зазначена в розмірі 49 8010,00 грн, проте насправді він отримав за неї лише 150 000 грн, а тому не має значних коштів для внесення застави.
		5.Захисник підозрюваного просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід. Також зазначив, що (1) з дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 і до сьогодні пройшов певний проміжок часу і якби ОСОБА_4 мав намір переховуватися від правоохоронних органів, він міг це зробити, однак підозрюваний такого наміру не має; (2) всі докази були вилучені під час проведення детективами обшуків, а тому ризик їх знищення стороною обвинувачення не обґрунтований; (3) відсутні повідомлення від свідків про те, що ОСОБА_4 здійснює на них вплив; (4) відсутні доходи у підозрюваного в такому розмірі, який дозволяв би сплати суму застави, яка зазначена у клопотанні детектива.
		 
		ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
		6.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
		7.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).
		8.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК). 
		9.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.
		Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.
		Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
		Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.
		Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).
		10.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).
		11.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК одним із видів запобіжних заходів є застава.
		Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
		При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
		Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
		Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 1, 3, 4, 6 ст. 182 КПК).
		 
		ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді застави 
		12.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.
		13.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (7) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.
		 
		Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа
		23.Згідно з повідомленням про підозру від 04.04.2023 (а.с. 144-151) ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він виконував роль пособника, діючи за попередньою змовою із суддею Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 , який висловив прохання щодо надання йому ОСОБА_8 неправомірної вигоди у розмірі 1100 доларів США за закриття провадження по справі № 563/478/23 щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності. У подальшому, 31.03.2023, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1100 доларів США, за ухвалення рішення про закриття провадження у справі № 563/478/23.
		24.Відповідні дії підозрюваного стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, тобто як пособництво у висловлені службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища.
		 
		Щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення
		25.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
		26.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах: 
		-заяві ОСОБА_8 від 28.03.2023 про вчинення злочину (а.с. 21-22) та протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 28.03.2023 (а.с. 27-32), в яких останній повідомив, що його адвокат ОСОБА_4 повідомив йому щодо необхідності надати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 за закриття провадження у справі № 563/478/23 щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності, а також щодо необхідності надати 100 доларів США ОСОБА_4 за його послуги;
		-протоколі огляду від 29.03.2023 (а.с. 48-55), складеному під час огляду інформації на сайті Корецького районного суду Рівненської області щодо автоматизованого розподілу справи № 563/478/23, а також огляду сайту Єдиного реєстру адвокатів України, згідно з яким ОСОБА_4 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1950 від 26.02.2021;
		-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 28.03.2023 (а.с. 33-47), в якому міститься інформація щодо спілкування ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_4 в соціальній мережі «Instagram» щодо обставин розгляду справи № 563/478/23 та необхідності надання неправомірної вигоди;
		-протоколі огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - коштів від 31.03.2023 (а.с. 56-61), згідно з яким кошти в розмірі 1100 доларів США було оглянуто, ідентифіковано, зроблено ксерокопії та вручено ОСОБА_8 для подальшого використання у кримінальному провадженні № 52023000000000144, а саме: для отримання доказів злочинної діяльності судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_4 ;
		-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіоконтроль особи від 04.04.2023 (а.с. 61-74), в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_8 із адвокатом ОСОБА_4 29.03.2023 та 30.03.2023, що ймовірно стосується надання неправомірної вигоди, зокрема ОСОБА_4 зазначає: «Чувак може заробить штуку сто гривень, штуку сто доларів». У подальшому ОСОБА_8 повідомляє, що йому надійшла заробітна платня і вони домовляються про зустріч на завтра, тобто на 31.03.2023;
		-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за ОСОБА_7 від 04.04.2023 (а.с. 75-78), в якому зафіксовано користування останнім автомобілем марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , а також зустріч з адвокатом ОСОБА_4 31.03.2023 безпосередньо перед засіданням у справі № 563/478/23);
		-протоколі про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 04.04.2023 (а.с. 79-83), в якому зафіксовано, що ОСОБА_4 користується транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_2 , а також зустріч 31.03.2023 адвоката ОСОБА_4 як з ОСОБА_8 , під час якої нібито відбулася передача неправомірної вигоди адвокату, так і з суддею ОСОБА_7 , під час якої суддя ймовірно отримав від адвоката неправомірну вигоду;
		-протоколі про результати спостереження за ОСОБА_4 від 04.04.2023 (а.с. 84-89), в якому зафіксовано зустріч останнього з ОСОБА_8 та із суддею ОСОБА_7 безпосередньо в день засіданням у справі № 563/478/23, а також зафіксовано відвідування ОСОБА_4 пункту обміну валюти ТОВ «Преміум Фінанс»;
		-протоколі обшуку від 31.03.2023 (а.с. 91-94) автомобіля «Таврія» (ЗАЗ 11024), синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого вилучено, в тому числі, кошти загальною сумою 800 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, які раніше були ідентифіковані та врученні ОСОБА_8 ;
		-протоколі обшуку від 31.03.2023 (а.с. 95-100) адміністративної будівлі Корецького районного суду Рівненської області, під час якого, в тому числі, вилучено: мобільний телефон судді ОСОБА_7 . Iphone 11/MHDH3FS/A, s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 та мобільний телефон судді ОСОБА_7 OPPO A54, модель CPH2239, IMEI1 НОМЕР_5 (s/n НОМЕР_7), які містять відомості про спілкування ОСОБА_7 з адвокатом ОСОБА_4 ;
		-протоколі обшуку від 31.03.2023 (а.с. 102-106) нежитлового приміщення - пункту обміну валюти ТОВ «ПРЕМІУМ ФІНАНС», під час якого, серед іншого, вилучено кошти загальною сумою 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, із наступними серіями та номерами: CF37177451A F6, HB21328776C B2, KI03436836A I9, які раніше були ідентифіковані та врученні ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності судді Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_4 ;
		-протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 31.03.2023 (а.с. 138-143), згідно з яким свідок повідомила, що 31.03.2023 приблизно о 12 год до неї прихав ОСОБА_4 з проханням обміняти кошти в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, на нові купюри, що і було зроблено свідком. Зазначила, що 300 доларів США, які дав ОСОБА_4 вона поклала до пачки з доларами США, де їх було знайдо під час обшуку;
		-протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2023 (а.с. 108-114), відповідно до якого останній повідомив, що 31.03.2023 приблизно о 10:30 год він зустрівся з ОСОБА_4 . Перебуваючи у автомобілі останнього Nossan Qashqai, свідок дістав кошти, перерахував їх та поклав їх біля важеля перемикання передачі. У свою чергу адвокат ОСОБА_4 забрав вказані кошти, поклав їх до пергаментного листка, а потім у свою сумку. У подальшому ОСОБА_4 зайшов до приміщення суду. Приблизно через 10-15 хвилин після цього із суду вийшов суддя ОСОБА_7 , сів в автомобіль Таврія і поїхав. Через деякий час із суду вийшов адвокат ОСОБА_4 , сів у своє авто і також поїхав. У подальшому, приблизно о 12 годині свідок зустрівся біля магазину «АТБ» за адресою: м. Корець, вул. Київська, з адвокатом ОСОБА_4 , який повідомив, що передав кошти судді;
		-постанові від 31.03.2023 (а.с. 115), якою суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_7 закрив провадження по справі № 563/478/23;
		-протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2023 (а.с. 125-131), секретаря судового засідання Корецького районного суду Рівненської області, яка повідомила, що 31.03.2023 суддя ОСОБА_7 приніс їй декілька матеріалів справ із позначками щодо призначення дат судового розгляду та попросив внести вказані дані до системи «Д-3». Однією з таких справ була справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_8 , яку було призначено до розгляду на 31.03.2023. Дати розгляду інших справ були визначені після 11.04.2023. Розгляд вказаної справи проводився за участю ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_4 , за результатами якого суддею було прийнято рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;
		-протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 31.03.2023 (а.с. 132-137), відповідно до якого остання повідомила, що про справу № 563/478/23 щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності їй стало відомо 31.03.20223 приблизно о 15 год, коли суддя ОСОБА_7 приніс цю справу до свідка та попросив підготувати коротке рішення (вступну і резолютивну частини) про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_8 події і складу адміністративного правопорушення. Приблизно о 15:10 год свідок підготувала, роздрукувала і віддала це рішення судді ОСОБА_7 .
		27.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, на переконання слідчого судді, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження. 
		28.Слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.
		 
		Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК
		29.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.
		30.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
		31.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків. 
		 
		Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду
		32.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення останнього до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.
		33.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
		34.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
		35.Маючи вищу юридичну освіту і досвід роботи адвокатом, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, як законно, так і не законним шляхом. ОСОБА_4 , як адвокат, має достатньо широке коло зав`язків, які може використати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. 
		36.Окрім того, згідно з доданої до клопотання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 170-172, 177-179, 183-185) ОСОБА_4  03.04.2023 (наступний робочий день після проведення детективами НАБУ обшуків) відчужив на користь ОСОБА_12  та ОСОБА_13  квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначене, на переконання слідчого судді, також може свідчити про намір підозрюваного щодо подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку із чим і було відчужено все належне йому нерухоме майно.
		37.Оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також бере до уваги, що відповідно до особової картки Державної міграційної служби України від 06.04.2023 ОСОБА_13 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що вказує на його можливість переховуватися за межами території України.
		38.Отже, ОСОБА_13 , перебуваючи на волі та зіставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
		 
		Щодо ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення
		39.На переконання слідчого судді, на обґрунтованість вказаного ризику вказує те, що ОСОБА_4 проживає з ОСОБА_12 , яка є працівником Корецького районного суду Рівненської області, де зберігаються оригінали матеріалів справи № 563/478/23 щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.
		40.Тому, підозрюваний ОСОБА_4 володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні може безперешкодно знищити, сховати документи, які мають значення для кримінального провадження, серед яких матеріали у справі про адміністративне правопорушення № 563/478/23.
		41.Отже, з огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		 
		Щодо ризику незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні
		42.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.
		43.У зв`язку із цим, слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
		44.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. 
		45.Аналогічні особливості оцінки показань встановлені і щодо показань підозрюваного.
		46.Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що деякі свідки у цьому кримінальному провадженні працюють в Корецькому районному суді Рівненської області, зокрема ОСОБА_9 перебуває на посаді секретаря судового засідання, а ОСОБА_10 помічника судді. З огляду на те, що співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_12 працює у Корецькому районному суді Рівненської області, ОСОБА_4 може опосередковано впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань.
		47.Також, під час допиту свідка ОСОБА_8 02.04.2023, останній повідомив, що після проведення обшуків працівниками правоохоронних органів 31.03.2023 за участю судді ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_4 , його батьку та брату телефонували окремі знайомі підозрюваних та вказували, що він вчинив не гарно.
		48.На переконання слідчого судді, зазначене доводить існування ризику впливу на свідків, іншого підозрюваного, який може здійснюватися на прохання підозрюваного ОСОБА_4 .
		 
		Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином 
		49.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим стороною обвинувачення, з огляду на таке:
		- ОСОБА_4 03.04.2023 (наступний робочий день після проведення детективами НАБУ обшуків) відчужив на користь ОСОБА_12  (співмешканка) та ОСОБА_13  (мати) квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про намір ОСОБА_4 приховати майно з метою унеможливлення його подальшої конфіскації;
		- ОСОБА_4 має значний досвід роботи в юридичній сфері, його обізнаність з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, може сприяти вчиненню ним дій щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування. 
		 
		Щодо запобіжного заходу, який застосовується 
		50.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання (наявність сім`ї); (4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи; (5) репутацію підозрюваного; (6) майновий стан підозрюваного; (7) відсутність судимостей у підозрюваного.
		51.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
		 
		Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
		52.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище. 
		 
		Щодо обґрунтування обраного розміру застави
		53.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на ймовірне отримання ОСОБА_4 частини неправомірної вигоди в іноземній валюті.
		54.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 , який згідно з офіційними документами є низьким. Зокрема відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів (а.с. 163-166), ОСОБА_4 за 2022 рік отримано дохід в розмірі 10 000 грн від Приватного навчально-виробничого підприємства «Автопромбуд».
		55.Водночас, з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, доданих до клопотання, вбачається, що підозрюваний орендує офісне приміщення, де здійснює адвокатську діяльність. Окрім того, згідно з характеристикою, наданою Адвокатським об`єднанням «Асмунд» (а.с. 195), ОСОБА_4 є співзасновником Адвокатського об`єднання «Асмунд» та володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 20 %.
		56.Оцінюючи зазначені вище обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також вид діяльності підозрюваного і незначний розмір офіційно задекларованих ним доходів, слідчий суддя доходить висновку, що останній може мати приховані доходи, які не відображені ним в офіційних документах. 
		57.Окрім того, 03.04.2023 ОСОБА_4 відчужив належні йому два об`єкти нерухомості (квартири). Зокрема, уклав із ОСОБА_12 договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ціна, яку покупець ( ОСОБА_12 ) мала виплати продавцю ( ОСОБА_4 ) складає 498 010 грн. Вказані обставини свідчать про отримання ОСОБА_4 значної суму коштів від продажу нерухомого майна.
		58.Водночас слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваного ОСОБА_4 щодо необхідності визначення йому меншого розміру застави, оскільки ним за вказаним договором фактично було отримано лише 150 000 грн. У цьому випадку слідчий суддя, визначаючи майновий стан підозрюваного, виходить із інформації, яка міститься в нотаріально посвідченому договорі та не може керуватися відомостями, які сторона захисту не змогла довести належними доказами. 
		59.Окрім майнового стану ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, що застава за підозрюваного може бути сплачена й іншими особами.
		60.Так, слідчий суддя, вважає слушними доводи прокурора, що під час визначення розміру застави ОСОБА_4 необхідно оцінювати не лише його особисті доходи, а й доходи отримані ОСОБА_12 , яка є співмешканкою підозрюваного та має з ним спільний побут. Вдповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, ОСОБА_12 за 2022 рік отримала доходи в розмірі 238 914 грн.
		61.Також, слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного і дані про його особу. 
		62.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		63.З огляду на вище викладене, слідчий суддя доходить висновку щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 600 000 грн, оскільки внесення застави в меншому розмірі не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
		 
		Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю
		64.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1.Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , задовольнити частково.
		2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 000 гривень.
		3.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
		- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, впровадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою;
		- не відлучатися із Рівненської області, без дозволу слідчих, прокурорів, слідчого судді або суду;
		- повідомляти слідчих, прокурорів, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (в частині призначення/розгляду судової справи № 563/478/23), ОСОБА_11 ;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Державної міграційної служби України) всі свої паспорти для виїзду за кордон, всі інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;
		- носити електронний засіб контролю. 
		4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_6 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).
		5.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці, тобто до 11.06.2023, однак у межах строку досудового розслідування.
		6.У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
		7.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
		8.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
		9.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
		Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...