Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/13700/22 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності; Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.
Надіслано судом: 21.04.2023. Зареєстровано: 22.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2023.
Дата набрання законної сили: 20.04.2023
Номер судового провадження: 33/802/252/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 161/13700/22  Провадження №33/802/252/23 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. Доповідач: Денісов  В. П.
		 
		ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		20 квітня 2023 року                                 місто Луцьк
		 
		Суддя Волинського апеляційного суду  Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2022 року щодо нього, 
		В С Т А Н О В И В:
		Вказаною постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП із накладеннямна ньогоадміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 № 106/03-20-18-08 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Сталкер ІТК», не подав податкову звітність з податку на додану вартість за травень  червень 2022 року, граничний термін подачі якої минув 20.07.2022, чим порушив вимоги п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Розділу ІІ та п.203.1 ст.203 Розділу V ПК України зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.
		Не погоджуючисьіз судовимрішенням, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки судовий розгляд відбувався без його участі, а про існування постанови він дізнався після відрахування з нього коштів на ДВС. Стверджує, що він не є ні керівником, ні головним бухгалтеромТзОВ «СталкерІТК»,тому що17.05.2022усі корпоративніправа цьогоТзОВ булипередані ОСОБА_2 ,а відомостіпро змінуучасників такерівника ТзОВ«Сталкер ІТК»були внесеніу ЄДРЮОФОПта ГО19.05.2022. З огляду на викладене, просить судове рішення щодо нього скасувати, а провадження у справі  закрити.
		Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши  ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляцію і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
		Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи. 
		На думку апеляційного суду, дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані не були.
		Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 № 106/03-20-18-08 ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Сталкер ІТК», не подав податкову звітність з податку на додану вартість за травень  червень 2022 року, граничний термін подачі якої минув 20.07.2022, чим порушив вимоги п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Розділу ІІ та п. 203.1 ст. 203 Розділу V ПК України зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП (а.с.1-3). 
		Однак, в матеріалах справи наявні лише акт про неявку головного бухгалтера ТОВ «Сталкер ІТК» ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) та акт перевірки дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість № 3626/03-20-18-08-21750969 від 25.08.2022, на підставі якого і був складений протокол (а.с.5-6). 
		Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
		Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
		Суб`єкт вказаного адміністративного проступку  спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).
		При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази того, що ОСОБА_1 обіймав посаду головного бухгалтера ТзОВ «Сталкер ІТК».
		Проте, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.268 КУпАП, без належних даних про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, без дотримання положень ст.280 КУпАП, передчасно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Сталкер ІТК», вчинив адміністративне правопорушення, яке ставиться йому у провину. 
		Так, актом перевірки дотримання граничних термінів подання податкової звітності з податку на додану вартість № 3626/03-20-18-08-21750969 від 25.08.2022 встановлено факт неподання ТзОВ «Сталкер ІТК» податкової звітності з податку на додану вартість за травень  червень 2022 року (а.с.6).
		Однак, у апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що він не є ні керівником, ні головним бухгалтером ТзОВ «Сталкер ІТК», тому що 17.05.2022 усі корпоративні права цього ТзОВ були передані ОСОБА_2 , а відомості про зміну учасників та керівника ТзОВ «Сталкер ІТК» були внесені у ЄДРЮОФОП та ГО 19.05.2022.
		Вказані обставини стверджуються наказом ТзОВ «Сталкер ІТК» від 18.05.2022 № 2-К «Про звільнення директора» (а.с.20), наказом ТзОВ «Сталкер ІТК» від 19.05.2022 № 2-К «Про прийняття ОСОБА_2 » (а.с.21), актами приймання-передачі частки у статутному капіталі ТзОВ «Сталкер ІТК» від 17.05.2022 (а.с.22-23), актом приймання-передачі справ № 1 (а.с.24).
		Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2022 № 106/03-20-18-08 датою вчинення правопорушення є 25.08.2022 (а.с.2, абз.1).
		Отже, на момент вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, ОСОБА_1 не мав жодного відношення до ТзОВ «Сталкер ІТК», не перебував з товариством у трудових відносинах, оскільки ще 18.05.2022 був звільнений з посади директора товариства, що підтверджується відповідними наказами (а.с.20, 21). 
		З огляду на наведене, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які вказували б на те, що ОСОБА_1 в період вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП був суб`єктом вказаного правопорушення. 
		Натомість апелянтом представлені докази того, що він не працював у ТзОВ «Сталкер ІТК» в період, за який проводилась перевірка.
		Відповідно до положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Положення ч.3 ст.62 Конституції України регламентують, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Враховуючи викладеніобставини у їх сукупності, виявлені порушення норм матеріального законодавства, які перешкодили суду першої інстанції прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, оскаржувану постанову щодо  ОСОБА_1 слід скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
		На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, 
		П О С Т А Н О В И В:
		Поновити  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2022 року щодо нього.
		Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.
		Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 жовтня 2022 року щодо  ОСОБА_1   скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП. 
		Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...