Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/18607/22 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; реалізації податкового контролю.
Надіслано судом: 21.04.2023. Зареєстровано: 22.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 24.04.2023.
Дата набрання законної сили: 28.07.2023
Результат оскарження 28.07.2023 П'ятий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: П/420/19616/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/18607/22 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 квітня 2023 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Радчука А.А.,
		розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛИМП-УКРХИМ (вул. Хімічна, 1/27, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 43587094) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛИМП-УКРХИМ (вул. Хімічна, 1/27, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 43587094) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення №7586663/43587094 від 08.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 20.10.2022 року та зобов`язання зареєструвати податкову накладну №21 від 20.10.2022 року.
		В обґрунтування позовних вимог зазначено, що основним видом діяльності ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» є оптова торгівля хімічними продуктами. 
		04.01.2022 р. між ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ», як Постачальником, та ТОВ «ФІРМА КААПРІ», як Покупцем, укладено Договір постачання №25 від 04.01.2022 р. Ціна, асортимент та кількість Товару визначається Сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних. 
		20.10.2022р. між ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» та ТОВ «ФІРМА КААПРІ» укладено Додаток №1 до Договору постачання №25 від 04.01.2022 р., яким узгоджено найменування та кількість Товару, а саме: сода каустична луска у кількості 22,5 т, загальною вартістю 1372500,18 грн. з ПДВ.
		За умовами Договору Покупець здійснює 30% попередньої оплати замовленого Товару та 70% оплати по цьому Додатку на протязі 5 (п`яти) банківських днів з моменту поставки Товару, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок Постачальника.
		20.10.2022 р. на виконання вказаних положень ТОВ «ФІРМА КААПРІ» сплачено на рахунок ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» 411750,05 грн. (в т.ч. ПДВ 68625,01 грн.) передоплати за товар.
		Після отримання передоплати за товар ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» у відповідності до вимог ст. 187.1 ПК України за правилом першої події - зарахування коштів від покупця на банківський рахунок, було складено податкову накладну №21 від 20.10.2022 р. та направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Позивач отримав квитанцію про прийняття документу та зупинення реєстрації із зазначенням з підстав того, що Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2815, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість.
		На пропозицію відповідача ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» засобами електронного зв`язку подало до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено. 
		Проте, рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 7586663/43587094 від 08.11.2022 р. відмовлено в реєстрації податкової накладної №21 від 20.10.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Не погоджуючись із цим рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.
		Доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення мотивовані наступним. 
		У квитанції про зупинення не визначено, коли позивачем була подана відповідна таблиця даних платника податку на додану вартість, коли вона була врахована або неврахована податковим органом та взагалі не вказано щодо якої таблиці даних податковим органом здійснювалось співставлення даних з даними поданої на реєстрацію податкової накладної.
		Позивач зазначив, що оскаржуване рішення контролюючого органу не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості індивідуального акту. 
		Позивач стверджує, що у рішенні не зазначено конкретних причин відмови в реєстрації податкової накладної №21 від 20.10.2022 р., оскільки не зазначено чіткого переліку документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (в рішенні зазначено про необхідність підкреслення тих документів, яких не вистачає).
		Відповідач після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.
		Крім того, контролюючим органом зареєстровано податкову накладну №18 від 15.11.2022 р., яка складена в зв`язку з відвантаженням ТОВ «ФІРМА КААПРІ» товару, але зупинено реєстрацію податкової накладної №21 від 20.10.2022 р., яка складена в зв`язку з зарахуванням коштів передоплати від Покупця (ТОВ «ФІРМА КААПРІ») на банківський рахунок ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ».
		Щодо позовних вимог до Державної податкової служби України позивач зазначив, що реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних/розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України, тому належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України провести в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію поданої ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» податкової накладної №21 від 20.10.2022 року, днем її надходження.
		Ухвалою від 26.12.2022 р. відкрито провадження по справі та визначено, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
		10.01.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником Головного управління ДПС в Одеській області та Державної податкової служби України. 
		Відповідно до спільного відзиву, відповідачі Державна податкова служба України та Головне управління ДПС в Одеській області позов не визнають, з позовними вимогами не погоджуються, з огляду на наступне.
		Так, у відзиві, з посиланням на п.201.10 ст. 201 ПК України, відповідачі зазначають, що якщо надіслані податкові накладні / розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
		У свою чергу, відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
		Відповідно до фактичних обставин справи, відповідачами зазначено, що ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкову накладну №21 від 20.10.2022 що відображає продаж товару/послуг на користь ТОВ «ФІРМА КААПРІ». 
		За отриманою квитанцією з єдиного вікна приймання звітності ДПС України Позивачу було повідомлено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/PK від 20.10.2022 №21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2815, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
		Відповідач підтвердив, що на виконання п. 11 Порядку №1165 Позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 1 від 03.11.2022 разом з додатками:
		Рахунок-фактура №СФ-000136 від 19.10.2022;
		Договір постачання №25 від 04.01.2022;
		Контракт №2022АКD1210/1 від 12.10.2022 з Додатком №1 від 22.10.2022; 
		Платіжне доручення №2776 від 20.10.2022 на суму 411 750,05 грн. 
		Розглянувши первинні документи щодо податкових накладних, контролюючий орган просить звернути увагу, що серед наданих додатків до повідомлення відсутні:
		Додаток№1 від 20.10.2022 до Договору постачання №25 від 04.01.2022, в якому вказані ціна, асортимент та кількість Товару, а також місце поставки Товару;
		Документи переміщення товару, зокрема товарно-транспортні накладні, які підтверджують отримання Покупцем Товару;
		Сертифікати якості заводу-виробника Товару (п. 3.1 Договору постачання № 25 від 04.01.2022);
		Документи на транспортні засоби, а саме: відомості щодо водіїв, які здійснювали господарську операцію (документи на вантаж, подорожній лист, трудовий договір). 
		Не надано документи, що підтверджують право власності (оренди) на автомобілі, якими здійснено перевезення Товару.
		За наслідками розгляду наданих документів Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7586663/43587094 від 08.11.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №21 від 20.10.2022 року.
		Підставою його прийняття, як посилається відповідач, стало те, що позивачем на момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, не виконано вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної.
		Щодо стосується вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну, відповідачі наголосили на їх передчасності.
		18.01.2023 року позивачем подано відповідь на відзив. 
		У відповіді на відзив позивач заперечував стосовно ненадання ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» разом із повідомленням первинних документів, які розкривають зміст господарської операції, по якій складено податкову накладну, з огляду на те, що під час реєстрації податкової накладної в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції на предмет її реальності. Ці питання є предметом податкової перевірки. При реєстрації податкової накладної фактично проводиться лише моніторинг операції чи платника податків за зовнішніми ознаками. 
		Разом із відзивом до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального провадження.
		Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
		Ухвалою суду від 07.03.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.03.2023 року  10:30 год. 
		Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
		Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача від 22.03.2023 року, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 22.03.2023 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.
		Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.
		Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛИМП-УКРХИМ» (ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ») зареєстроване юридичною особою, дата та номер запису в ЄДР: 07.04.2020, № 1 556 102 0000 073937 (а.с. 13).
		Видами діяльності ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» (за КВЕД) є: 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами (Основний); Інші: 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом.
		04.01.2022 року між ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» (Постачальник) та ТОВ «ФІРМА КААПРІ» (Покупець) укладено Договір постачання №25, за умовами п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується поставляти Товар, а Покупець приймати та оплачувати його вартість відповідно до умов цього Договору (а.с. 14). 
		Пунктом 1.2. Договору постачання №25 від 04.01.2022 року передбачено, що ціна, асортимент та кількість Товару визначається Сторонами у рахунках-фактурах та видаткових накладних.
		Загальна сума Договору обумовлюється сумами, зазначеними у накладних на кожну партію товару (п. 2.1 Договору).
		20.10.2022 року між ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» та ТОВ «ФІРМА КААПРІ» укладено Додаток №1 до Договору постачання №25 від 04.01.2022 року, яким Сторони погодили найменування та кількість Товару, а саме: сода каустична луска у кількості 22,5 т, загальною вартістю 1372500,18 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 228 750, 03 грн.) (а.с. 15).
		Пунктом 2 Додатку №1 до Договору постачання №25 від 04.01.2022 року визначені умови оплати за товар, а саме: Покупець здійснює 30% попередньої оплати замовленого Товару та 70% оплати по цьому Додатку на протязі 5 (п`яти) банківських днів з моменту поставки Товару, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок Постачальника.
		ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» було складено рахунок-фактуру №СФ-000136 від 19.10.2022 року на суму 1372500,18 грн. з ПДВ (у т.ч. ПДВ 228 750, 03 грн.) (а.с. 16).
		Згідно платіжного доручення №2775 від 20.10.2022 року ТОВ «ФІРМА КААПРІ» було сплачено на користь ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» 411750, 05 грн. передоплату за товар, що поставляється (а.с. 17).
		У зв`язку з настанням першої події за вказаною вище господарською операцією - отримання передоплати, ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ», у відповідності до вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України, складено податкову накладну №21 від 20.10.2022 року на суму 411750, 05 грн., в тому числі ПДВ 68625, 01 грн. та 03.11.2022 року направлено її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі також - ЄРПН) (а.с. 18-19).
		Згідно отриманої квитанції від 03.11.2022 року з єдиного вікна приймання звітності ДПС України, податкова накладна прийнята, однак її реєстрація зупинена відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України (а.с. 19). 
		Підстава зупинення: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2815 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		03.11.2022 року ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення №1 про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладеної, реєстрацію якої зупинено, та у графі пояснення надані пояснення (а.с. 20).
		До повідомлення позивачем прикріплено 5 додатків, а у графі пояснення зазначено про таке: «ТОВ "Олимп-Укрхим" для закупівлі соди каустичної в Туреччині було заключено договір з AKDENIZ SODA КІМ Y A VE DIS TIC LTD. Товар в Україну буде доставлено в листопаді 2022р. З ТОВ «КААПРІ» заключено договір на поставку соди каустиної за №25 від 04.01.2022. Виставлений рахунок ТОВ "Каапрі" згідно якого получено передплату за даний товар в сумі 411750,05грн., та сформована податкова накладна реєстрація якої була призупинена.».
		08.11.2022 року Комісією Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №7586663/43587094 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 20.10. 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.21) з підстав ненадання платником податків копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано не підкреслено).
		Не погоджуючись із прийнятим рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 20.10. 2022 року, позивачем подано Скаргу з додатками на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7586663/43587094 08.11.2022 року (а.с. 22).
		Рішенням Комісії центрального рівня про результати розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №65982/43587094/2 від 28.11.2022 року скаргу ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 23).
		Позивач, вважаючи що відповідач безпідставно відмовив у реєстрації податкової накладної звернувся до суду з даним позовом.
		Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
		Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України).
		Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
		Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
		а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
		б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
		У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
		Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
		Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
		Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
		За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
		Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, яка набула чинності з 01.02.2020, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі - Порядок №1165).
		Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
		Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
		Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
		Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
		У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
		1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
		2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
		3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
		Як встановлено судом, реєстрація податкової накладної №21 від 20.10.2022 року зупинена, оскільки Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2815 вiдсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
		Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.
		Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
		Так, в Квитанції контролюючий орган запропонував надати платником податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Разом з тим, вищезазначена Квитанція не містить інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.
		Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної №21 від 20.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» до контролюючого органу направлено Повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, від 03.11.2022 року, з додатками (а.с. 20).
		Відповідач у відзиві підтвердив, що, на виконання Порядку №1165, Позивачем було подано до контролюючого органу Повідомлення № 1 від 03.11.2022 разом з додатками: Рахунок-фактура №СФ-000136 від 19.10.2022; Договір постачання №25 від 04.01.2022; Контракт №2022АКD1210/1 від 12.10.2022 з Додатком №1 від 22.10.2022; Платіжне доручення №2776 від 20.10.2022 на суму 411 750,05 грн.
		У графі пояснення Повідомлення ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ» зазначило таке: «ТОВ "Олимп-Укрхим" для закупівлі соди каустичної в Туреччині було заключено договір з AKDENIZ SODA КІМ Y A VE DIS TIC LTD. Товар в Україну буде доставлено в листопаді 2022р. З ТОВ «КААПРІ» заключено договір на поставку соди каустиної за №25 від 04.01.2022. Виставлений рахунок ТОВ "Каапрі" згідно якого получено передплату за даний товар в сумі 411750,05грн., та сформована податкова накладна реєстрація якої була призупинена.».
		Таким чином, позивач пояснив, що подана на реєстрацію податкова накладна №21 від 20.10.2022 року складена за першою подією  у зв`язку з отриманням передоплати за товар від ТОВ «КААПРІ» в сумі 411750,05грн., на підтвердження чого надав платіжне доручення №2776 від 20.10.2022 на суму 411750,05 грн.
		Проте, надані платником податків пояснення та документи контролюючий орган не взяв до уваги та оскаржуваним рішенням відмовив у реєстрації податкової накладної №21 від 20.10.2022 року.
		При цьому, як свідчить зміст оскарженого рішення, підставою для його прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків та ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури/інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
		Надаючи правову оцінку прийнятому відповідачем рішенню про відмову у реєстрації податкової накладної, суд зазначає про те, що контролюючий орган визначив лише загальні підстави прийняття такого рішення, не зазначивши конкретної інформації щодо причин та підстав його прийняття. Адже контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, не вказав яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію поданих податкових накладних.
		Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
		договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
		договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
		первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
		розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
		документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
		Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
		ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
		та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
		та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
		Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
		Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС в Одеській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою зазначеного рішення зазначено неподання платником податку копій документів, при цьому рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано.
		Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.
		Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч.2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
		Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
		У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
		Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
		Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
		При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
		Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
		Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
		Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
		Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.
		Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.
		В даному випадку, відповідачами ґрунтовних недоліків щодо поданих позивачем документів не встановлено та не виказано у відповідному рішенні.
		Разом з цим, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної накладної. Зокрема такі документи містять відомості про зміст та правову природу правовідносин сторін, містять опис господарської операції та підтверджують виконання робіт позивачем.
		Суд відхиляє доводи відповідача у відзиві щодо ненадання позивачем контролюючому органу документів переміщення товару, зокрема товарно-транспортні накладні, які підтверджують отримання Покупцем Товару; Сертифікати якості заводу-виробника Товару (п. 3.1 Договору постачання № 25 від 04.01.2022); Документи на транспортні засоби, а саме: відомості щодо водіїв, які здійснювали господарську операцію (документи на вантаж, подорожній лист, трудовий договір); Документи, що підтверджують право власності (оренди) на автомобілі, якими здійснено перевезення Товару.
		Перш за все, квитанція про зупинення та спірне рішення не містить посилання та вимоги про необхідність їх надання.
		З цього приводу суд також враховує, що Верховний Суд неодноразово, зокрема, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а та ряді інших наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
		Також суд наголошує, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності.
		Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
		Крім того, суд приймає до уваги посилання позивача на те, що контролюючим органом зареєстровано податкову накладну №18 від 15.11.2022 року, яка складена в зв`язку з відвантаженням ТОВ «ФІРМА КААПРІ» товару за Договором постачання №25 від 04.01.2022 року. У той час зупинено реєстрацію податкової накладної №21 від 20.10.2022 року, яка складена в зв`язку з зарахуванням коштів передоплати від Покупця (ТОВ «ФІРМА КААПРІ») на банківський рахунок ТОВ «ОЛИМП-УКРХИМ».
		Враховуючи, що контролюючий орган не довів правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної №21 від 20.10.2022 року, суд приходить до висновку, що рішення №7586663/43587094 від 08.11.2022 року є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає критеріям, які визначені у частині 2 статті 2 КАС України та в контексті яких суд має надавати оцінку оскаржуваним рішенням, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
		Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
		прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
		набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
		неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
		За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
		Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
		Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних  реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
		Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.
		У справі, яка розглядається, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної №21 від 20.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд не встановив, а відповідачі не довели.
		Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.
		Стосовно позовної вимоги позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №21 від 20.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх подання на реєстрацію, суд зазначає, що в даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану позивачем податкову накладну є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №21 від 20.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, і задоволення позовних вимог у цій частині.
		Слід зазначити, що в пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.
		Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
		В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
		У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
		Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
		Відповідно до ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав Відповідачем у справі, або якщо Відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
		Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, які визнані судом протиправними та скасовано прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 2481,00 грн.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИМП-УКРХИМ» (вул. Хімічна, 1/27, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 43587094) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
		Визнати протиправними і скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №7586663/43587094 від 08.11.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 20.10.2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
		Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИМП- УКРХИМ» №21 від 20.10.2022 року днем її направлення на реєстрацію.
		Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛИМП-УКРХИМ» (вул. Хімічна, 1/27, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 43587094) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 
		Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.
		Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.
		 
		 
		Суддя А.А. Радчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...