Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/10334/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 24.04.2023. Зареєстровано: 24.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2023.
Дата набрання законної сили: 17.04.2023
Номер судового провадження: 11-сс/801/223/2023
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023020000000149

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/10334/23
		Провадження №11-сс/801/223/2023
		Категорія: крим.
		Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 
		Доповідач: ОСОБА_2 
		 
		 
		ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 квітня 2023 року   м. Вінниця
		Вінницький апеляційний суд в складі:
		головуючого-судді: ОСОБА_2 , 
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		із секретарем: ОСОБА_5 , 
		з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
		захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,
		 
		в с т а н о в и в :
		До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.
		Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.
		       Вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, належним чином не вмотивованою та необґрунтованою, захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання.
		Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею в ухвалі надано поверхневу оцінку обставинам, зазначеним у клопотанні та не проаналізовано документально підтверджену позицію сторони захисту, якою під час судового засідання було надано копії документів, підтверджуючих боргові зобов`язання та повідомлено, що на даний час триває претензійна робота по збору документів для подачі до суду з вказаного приводу, що підтверджує наявність цивільно-правових відносин між потерпілими та підозрюваним, у зв`язку з чим дії ОСОБА_9 не можуть кваліфікуватись за ст. 189 КК України. Крім того, немає відомостей щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень внаслідок дій ОСОБА_9 , а навпаки, є докази, які підтверджують, що конфліктна ситуація була спровокована саме потерпілим ОСОБА_11 . Окрім цього, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначив слідчий суддя, належним чином не вмотивовані, у клопотанні слідчим не зазначено жодної обставини, яка характеризує підозрюваного, що позбавило слідчого суддю обґрунтовано врахувати всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Просить врахувати, що його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, а тяжкість покарання не може бути єдиною підставою для застосування щодо ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу.
		       Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного  ОСОБА_9  - адвокатів  ОСОБА_7  та ОСОБА_8 , які, не наполягаючи на виклику в судове засідання свого підзахисного, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
		 
		       Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
		Слідчий суддя при розгляді клопотання дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
		ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України - вимаганні, вчиненому в умовах воєнного стану.
		Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою. В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_9 у вчиненні цього кримінального правопорушення на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколами допиту потерпілих, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, випискою з медичної карти потерпілого.
		Також, слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які належним чином обґрунтовані. 
		Так, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, обґрунтований тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна; ризик незаконного впливу на потерпілих у кримінальному провадженні обґрунтований тим, що підозрюваний протягом тривалого часу знайомий з потерпілими у цьому кримінальному провадженні та обізнаний про їх контакти та місця проживання, постійно погрожував вбивством та заподіянням їм тілесних ушкоджень; ризик продовження кримінального правопорушення обґрунтований тим, що підозрюваний неодноразово застосовував фізичну силу щодо ОСОБА_12 , а також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
		Тому, враховуючи наведене і зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення вищевказаних ризиків.
		Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності у ОСОБА_9 постійного місця проживання, позитивної характеристики та відсутності судимостей не свідчать про необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. 
		З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає. 
		 
		Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
		 
		п о с т а н о в и в :
		       Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без зміни. 
		               Ухвала оскарженню не підлягає.
		      Судді: 
		 
		ОСОБА_2                ОСОБА_3 ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...