Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 676/3205/16-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2023.
Дата набрання законної сили: 12.04.2023
Номер судового провадження: 61-11360ск22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		 
		12 квітня 2023 року 
		м. Київ
		 
		справа № 676/3205/16-ц
		провадження № 61-11360св22
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., 
		суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
		 
		учасники справи за позовом ОСОБА_1 :
		позивач - ОСОБА_1 ,
		відповідачі: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради,
		треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Жванецька сільська рада, Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ,
		 
		учасники справи за позовом ОСОБА_4 :
		позивач - ОСОБА_4 ,
		відповідачі: ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради,
		треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Жванецька сільська рада, Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 ,
		 
		розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року у складі судді Вдовичинського А. В., додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року у складі судді Вдовичинського А. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 
		Позов мотивований тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2009 року у справі № 2-17/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Держкомзему у Кам`янець-Подільському районі, Ластовецької сільської ради в Кам`янець-Подільському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0,0663 га в с. Ісаківці Кам`янець-Подільського серії ЯГ № 993651, виданий ОСОБА_5 10 травня 2007 року.
		Підставою для скасування державного акту на право власності на землю стало те, що була допущена помилка, внаслідок якої в розміри переданої земельної ділянки ОСОБА_5 була включена частина земельної ділянки ОСОБА_1 . 
		В 2011 року ОСОБА_5 помер. Спадкоємцем після його смерті є його дочка - ОСОБА_2 . Після смерті батька ОСОБА_2 надала до Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори визнаний недійсним рішенням суду державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 993651. Оскільки нотаріусу не було відомо про рішення суду, 27 липня 2012 року він видав ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину серії та номер № 1-1544 на земельну ділянку, яка нібито належала ОСОБА_6 
		11 вересня 2012 року заступник начальника управління Держкомзему у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області О. Базишин звернувся до начальника Хмельницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» з проханням зняти з державної реєстрації державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва серії ЯГ № 993651, зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 10 травня 2007 року за № 01077555100047 на ім`я ОСОБА_5 на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2009 року.
		На підставі довіреності, діючи в інтересах ОСОБА_2 , 08 червня 2016 року ОСОБА_7 зареєстрував земельну ділянку у державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Петльованої А. М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості. В подальшому, діючи в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , всупереч діючому законодавству, а саме частини третьої статті 65 СК України відчужив земельну ділянку своїй дружині ОСОБА_3 , частина з якої належить позивачу на праві власності.
		Також позивач зазначала, що внаслідок того, що не було встановлено (відведено) в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та меж обмежень на використання земельної ділянки ОСОБА_5 , в розміри його земельної ділянки включена частина земельної ділянки ОСОБА_1 , на теперішній час за кадастровим номером 9822485100:03:003:0293. Земельні ділянки з кадастровими номерами 6822485100:03:003:0294 та 682485100:03:003:0293 були утворені в результаті розподілу земельної ділянки за кадастровим номером 9822485100:03:003:0065 державний акт ЯИ № 182765 від 15 жовтня 2009 року, виданий після зміни цільового призначення земельної ділянки № 0106759510050 державний акт ЯГ № 405097 від 25 жовтня 2006 року. 
		Оскільки ОСОБА_2 видане свідоцтво про право на спадщину на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, визнаного рішенням суду недійсними, вона не мала права на спадкування цієї земельної ділянки.
		ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог, пославшись на статті 388, 1301 ЦК України, просила:
		визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину серії та номер 1-1544, видане 27 липня 2012 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером №6822485100:03:003:0068 площею 0,0663 га для індивідуального садівництва за адресою: с. Ісаківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;
		скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі;
		визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриття розділу), індексний номер: 30042212 від 14 червня 2016 року державного реєстратора Петльованої А. М. виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради;
		витребувати у ОСОБА_3 належну ОСОБА_1 частину земельної ділянки;
		стягнути з відповідачів судові витрати.
		У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки. 
		Позов мотивований тим, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2009 року у справі № 2-17/2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Держкомзему у Кам`янець-Подільському районі, Ластовецької сільської ради в Кам`янець-Подільському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0663 га в с. Ісаківці Кам`янець-Подільського серії ЯГ № 993651, виданий ОСОБА_5 .
		В 2011 році ОСОБА_5 помер. Спадкоємцем після його смерті є його дочка - ОСОБА_2 , яка після смерті батька надала до Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори державний акт на право власності на землю серії ЯГ № 993651, виданий ОСОБА_5 , який був визнаний недійсним. Оскільки нотаріусу не було відомо про визнання недійсним цього державного акту і відповідно він був введений в оману відповідачем, то 27 липня 2012 року він видав ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину серії та номер № 1-1544 на земельну ділянку, яка нібито належала ОСОБА_6 
		11 вересня 2012 року заступник начальника управління Держкомзему у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області О. Базишин звернувся до начальника Хмельницької регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» з проханням зняти з державної реєстрації державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва серії ЯГ N993651 зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 10 травня 2007 року за № 01077555100047 на ім`я ОСОБА_5 на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2009  року.
		Згідно рішення другої сесії сільської ради VІІ скликання від 22 грудня 2015 року Ластовецької сільської ради від 09 жовтня 2012 року № 8 їй у власність була передана земельна ділянка площею 0,0666 га для ведення садівництва, розташована в с. Ісаківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за кадастровим номером 6822485100:03:00:0292. 15 квітня 2016 року відповідач уповноважила ОСОБА_7 бути її представником в усіх компетентних установах і організаціях України та Хмельницької області з питань оформлення у власність земельної ділянки за кадастровим номером №6822485100:03:003:0068. На підставі вказаної довіреності, діявши в інтересах відповідача, 08 червня 2016 року ОСОБА_7 зареєстрував земельну ділянку у Державного реєстратора виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Петльованої  А. М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомості. Оскільки у власності спадкодавця ОСОБА_5 не перебувала земельна ділянка за кадастровим номером 6822485100:03:003:0068, яка знаходиться в с. Ісаківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, правовстановлюючий документ на яку у був визнаний недійсним, то відповідно вона не відносилась до спадкового майна, а тому відповідач ОСОБА_2 не могла успадкувати неіснуючу земельну ділянку, частина з якої належить позивачу. В подальшому, в інтересах ОСОБА_2 ОСОБА_7 , всупереч діючому законодавству, відчужив земельну ділянку своїй дружині ОСОБА_3 
		ОСОБА_4 просила:
		визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, серії та номер 1-1544, виданого 27 липня 2012 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером №6822485100:03:003:0068 площею 0,0663 для індивідуального садівництва за адресою: с. Ісаківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;
		скасувати державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі;
		визнати недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30042212 від 14 червня 2016 року державного реєстратора Петльованої A. M. виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради;
		витребувати у ОСОБА_3 належну  ОСОБА_1 частину земельної ділянки;
		стягнути з відповідачів судові витрати.
		Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2017 року справу № 676/3394/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Ластовецька сільська рада, об`єднано в одне провадження із справою № 676/3205/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради та державного реєстратора Петльованої А. М. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Ластовецька сільська рада, присвоєно об`єднаній справі № 676/3205/16-ц.
		Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 травня 2019 року, з урахуванням ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року про виправлення описки, закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування належної їй частини земельної ділянки.
		Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 травня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування належної їй частини земельної ділянки. 
		Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року, з урахуванням ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Жванецька сільська рада, Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , управління державної реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, Жванецька сільська рада, Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 задоволені.
		Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, серія та номер № 1-1544 видане 27 липня 2012 року державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори на ім`я ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером №6822485100:03:003:0068 площею 0,0663 га для індивідуального садівництва за адресою: с. Ісаківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Скасовано державну реєстрацію даної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.
		Визнано недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на вказану земельну ділянку, індексний номер: 30042212 від 14 червня 2016 року державного реєстратора Петльованої A. M. виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради.
		Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину видано на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 993651, який скасовано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2009 року у справі № 2-17/2009, тому позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в частині визнання зазначеного свідоцтва про право на спадщину недійсним підлягають до задоволення. 
		Також підлягають задоволенню вимоги позивачів в частині скасування державної реєстрацію даної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та визнання недійсним спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки послідуюча реєстрація ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером №6822485100:03:003:0068 площею 0,0663 для індивідуального садівництва за адресою: с. Ісаківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, яка здійснена її уповноваженим представником, на підставі визнаного судом недійсним свідоцтва про право на спадщину, з подальшим відчуженням вказаної земельної ділянці третій особі по справі ОСОБА_3 призвела до порушення прав позивачів. 
		Додатковим рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 102,40 грн судового збору, 7  100,00 грн витрат за проведення земельно-технічних експертиз.
		Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 1 102,40 грн судового збору, 3 900,00 грн. витрат за проведення земельно-технічної експертизи.
		Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.
		У листопаді 2022 року ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій просила рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23  серпня 2019 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року скасувати; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
		Касаційна скарга мотивована тим, що висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_5 не реалізував своє право на завершення розпочатої процедури приватизації вказаної земельної ділянки та не посвідчив своє право власності відповідним державним актом на земельну ділянку, відтак право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна не набув, є помилковим, оскільки спадкодавець ОСОБА_5 за життя здійснив процедуру приватизації спірної земельної ділянки. Так, рішенням Ластовецької сільської ради від 15 грудня 2003 року № 12 ОСОБА_5 передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0663 га; в 2007 році землевпорядною організацією ПП «Земля» виготовлена на ім`я ОСОБА_5 технічна документація з землеустрою на земельну ділянку-площею 0,0663 га; 10 травня 2007 року право власності ОСОБА_5 зареєстровано в Державному земельному кадастрі на земельну ділянки площею 0,0663 га; 10 травня 2007 року Ластовецькою сільською радою видано державний акт на право приватної власності на землю серія ЯГ № 993651. Вказує, що визнання Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 2-17/2009 року недійсним державного акта не потягло за собою позбавлення ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку, оскільки дане право посвідчено рішення Ластовецької сільської ради, яке є чинним до сьогоднішнього дня. Отримання державного акту на землю є лише одним з етапів процесу приватизації земельної ділянки, а не підставою набуття земельної ділянки у власність із земель державної чи комунальної власності. Скасувавши державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі суд першої інстанції не вказав, реєстрацію якого саме власника земельної ділянки він скасовує ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) і як це узгоджується з нормами Закону України «Про Державний земельний кадастр».
		У грудні 2022 року  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4 подали відзив на касаційну скаргу, в якому просили рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року, додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 рокузалишити без змін, касаційну скаргу без задоволення.
		Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що оспорюване свідоцтво про право на спадщину видане на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 993651, який визнаний недійсним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 09 лютого 2009 року у справі № 2-17/2009, тому суди дійшли правильних висновків про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Також суди обґрунтовано скасували державну реєстрацію цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі та визнали недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки наступна реєстрація ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером №6822485100:03:003:0068 площею 0,0663 га на підставі свідоцтва про право на спадщину визнаного судом недійсним, з подальшим відчуженням вказаної земельної ділянки третій особі у справі ОСОБА_3 призвела до порушення прав позивачів. Вважають, що колегія суддів зробила правильний висновок, що спадкуванню підлягає саме право власності на земельну ділянку, набуте ОСОБА_5 на момент смерті, а не будь-яке речове право, зокрема, майнове право спадкодавця на завершення процедури приватизації.
		Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 676/3205/16-ц, витребувано з суду першої цивільну справу № 676/3205/16-ц, у задоволенні клопотання  ОСОБА_3  про зупинення дії рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23  серпня 2019 року відмовлено.
		У грудні 2022 року матеріали справи № 676/3205/16-ц надійшли до Верховного Суду.
		Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду.
		У пункті 5 частини першої статті 396 ЦПК України зазначено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
		Аналіз пункту 5 частини першої статті 396 ЦПК України свідчить, що якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилалася особа у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, то касаційне провадження закривається.
		Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) зазначено, що «ураховуючи наведені висновки щодо тлумачення поняття «подібні правовідносини», задля юридичної визначеності у застосуванні приписів процесуального закону, які зобов`язують визначати подібність правовідносин (подібність відносин) Велика Палата Верховного Суду вважає за потрібне конкретизувати:
		Висновок про те, що така подібність означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу правовідносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин) (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 910/17999/16 (пункт 32), від 25 квітня 2018 року у справі № 925/3/17 (пункт 38), від 11 квітня 2018 року у справі № 910/12294/16 (пункт 16), від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40), у постановах Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 910/8956/15, від 6 вересня 2017 року у справі № 910/3040/16, від 13 вересня 2017 року у справі № 923/682/16 тощо);
		Висновок про те, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, за змістом яких тотожними, аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 373/1281/16-ц, від 16 травня 2018 року у справі № 760/21151/15-ц, від 29 травня 2018 року у справах № 305/1180/15-ц і № 369/238/15-ц (реєстровий номер 74842779), від 6 червня 2018 року у справах № 308/6914/16-ц, № 569/1651/16-ц та № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 697/2751/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 648/2419/13-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року у справі № 757/31606/15-ц тощо).
		Конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими».
		У справі № 350/67/15-ц, на яку посилається ОСОБА_3 у касаційній скарзі, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Ясенської сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просила, зокрема: визнати її право на завершення розпочатої ОСОБА_7 процедури приватизації земельної ділянки площею 0,1452 га на її ім`я за адресою: АДРЕСА_1 без погодження акта обстеження та показу меж земельної ділянки (акта визначення та погодження меж земельної ділянки) із користувачами суміжних земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та отримання свідоцтва про право власності на цю земельну ділянку згідно з розмежуванням належної ОСОБА_7 земельної ділянки з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, встановленим актом виносу земельної ділянки та планом-схемою виносу земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що затверджені Ясенською сільською радою 27 грудня 1993 року; визнати незаконною відмову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як суміжних землекористувачів за адресою: АДРЕСА_1 погодити акт обстеження та показу меж земельної ділянки (акт визначення та погодження меж земельної ділянки) ОСОБА_3 на ділянку площею 0,1452 га за вказаною адресою; скасувати рішення двадцятої сесії шостого демократичного скликання Ясенської сільської ради від 14 грудня 2014 року про затвердження акта земельно-узгоджувальної комісії від 14 вересня 2014 року про розмежування земельних ділянок між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; рішення двадцять другої сесії шостого демократичного скликання Ясенської сільської ради від 17 травня 2015 року про надання дозволу ОСОБА_4 на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,2219 га для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд на АДРЕСА_2 та пункт 2 рішення двадцять другої сесії шостого демократичного скликання Ясенської сільської ради «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості)», яким встановлено, що межа між земельними ділянками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проходить відповідно до акта розмежування, затвердженого рішенням двадцятої сесії сільської ради шостого демократичного скликання від 14 грудня 2014 року; зобов`язати Ясенську сільську раду звернутися до суду з позовом до ОСОБА_4 про знесення самовільного будівництва на АДРЕСА_1.
		Встановлені фактичні обставини справи: ОСОБА_3 є власником житлового будинку на АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; рішенням Ясенської сільської ради від 24 грудня 1993 року ОСОБА_7 дозволено приватизувати земельні ділянки площею до 0,85 га. Актом виносу земельної ділянки в натурі на місцевості, складеного 27 грудня 1993 року комісією Ясенської сільської ради, ОСОБА_7 винесено в натурі земельну ділянку площею 0,23 га для обслуговування житлового будинку та господарських споруд згідно з планом-схемою; у матеріалах справи відсутній акт визначення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,1452 га на АДРЕСА_1; згідно з актом, складеним 14  вересня 2014 року земельно-узгоджувальною комісією Ясенської сільської ради з питання розмежування земельних ділянок між сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, затвердженого рішенням сесії сільської ради від 14 грудня 2014 року № 20, комісія запропонувала встановити розмежування земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по спільній межі будівель; рекомендувала сторонам внести зміни в план-схеми земельних ділянок та подати на розгляд комісії. З висновками комісії ОСОБА_3 не погодилася і оскаржила їх; відповідно до довідки № 730, виданої 12 травня 2015  року виконкомом Ясенської сільської ради, за господарством ОСОБА_4 рахується 0,25 га земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_2; рішенням двадцять другої сесії шостого демократичного скликання Ясенської сільської ради від 17 травня 2015 року ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) площею 0,2219 га для будівництва та обслуговування господарських будівель та споруд на АДРЕСА_2; ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є користувачами земельних ділянок суміжних із земельною ділянкою ОСОБА_3, право власності на яку остання бажає оформити.
		У справі № 183/1617/16, на яку посилається ОСОБА_3 у касаційній скарзі, прокурор звернувся з позовом в інтересах держави, в якому просив визнати неправомірним і скасувати пункт 32 рішення Піщанської сільської ради «Про передачу земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та видачу державного акта на право власності на земельні ділянки на території АДРЕСА_1 » від 12 березня 2008 року № 1-18/V (далі також - оскаржене рішення) про передання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,25 га на АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка); визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 31 березня 2008 року, виданий на ім`я ОСОБА_3, на право приватної власності на земельну ділянку, надану для будівництва й обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (далі - державний акт); витребувати земельну ділянку з незаконного володіння ОСОБА_3 та зобов`язати її повернути земельну ділянку у власність держави в особі Дніпропетровської ОДА.
		Встановлені фактичні обставини справи: Дніпропетровський апеляційний господарський суд 13 листопада 2013 року у справі № 20/5005/9915/2012 прийняв постанову, якою визнав недійсними та скасував рішення Піщанської сільської ради № 26-16/У, 27-16/У, 28-16/У, 29-16/У, 30-16/У, 31-16/У, 32-16/У, 33-16/У, 34-16/У, 35-16/У, 36-16/У, 37-16/У, 38-16/У, 39-16/У, 40-16/У, 41-16/У, 42-16/У, 43-16/У, 44-16/У, 45-16/У, 46-16/У, 47-16/У, 48-16/У, 49-16/У, 50-16/У, 51-16/У, 52-16/У, 53-16/У, 54-16/У, 55-16/У, 56-16/У, 57-16/У, 58-16/У, 59-16/У, 60-16/У, 61-16/У, 62-16/У, 63-16/У, 64-16/У, 65-16/У, 66-16/У, 67-16/У, на підставі яких земельні ділянки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 кварталу ДП «Новомосковське лісове господарство» були незаконно вилучені із земель лісового фонду та введені у межі села Піщанка зі зміною їх цільового призначення на землі житлової і громадської забудови; на підставі зазначених рішень до їх скасування судом, Піщанська сільська рада 12 березня 2008 року прийняла оскаржене рішення, яким передала у власність громадян 133 земельні ділянки, одну з яких згідно з пунктом 32 цього рішення - у власність ОСОБА_3; на підставі цього рішення 31 березня 2008 року був оформлений відповідний державний акт; земельна ділянка має статус земельної ділянки лісогосподарського призначення та належить до земель ДП «Новомосковське лісове господарство» (квартал 75 виділ 2), що підтверджують: проект організації розвитку лісового господарства Новомосковського лісництва станом на 2014 рік з планом-схемою; протокол другої лісовпорядної наради від 17 червня 2014 року; лист ДП «Новомосковське лісове господарство» за вих. № 46 від 28 лютого 2017  року про те, що земельна ділянка відповідно до матеріалів лісовпорядкування 2004 та 2014 років знаходиться у 75 кварталі ДП «Новомосковське лісове господарство», належить до земель Державного лісового фонду та з 2002 року не змінювала свого цільового призначення - землі лісогосподарського призначення; повноваження стосовно розпорядження земельною ділянкою належать до компетенції Дніпропетровської ОДА, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах; земельна ділянка вибула з володіння власника поза його волею, а ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, яка набула земельну ділянку на підставі оскарженого рішення.
		У справі № 938/528/20, на яку посилається ОСОБА_3 у касаційній скарзі, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білоберізької сільської ради об`єднаної територіальної громади Верховинського району Івано-Франківської області (далі - Білоберізька сільська рада ОТГ), третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення Білоберізької сільської ради ОТГ від 25 червня 2019 року № 496/8-23/2019 «Про виділення під`їзної дороги до житлового будинку».
		Встановлені фактичні обставини справи:ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який він успадкував після смерті бабусі ОСОБА_3 , яка померла НОМЕР_1 , та матері НОМЕР_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; згідно з рішенням Устеріківської сільської ради від 12 листопада 1993 року № 20, у приватну власність ОСОБА_3 передано земельну ділянку площею 0,16 га, з яких: 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,10 га для особистого підсобного господарства, в її користуванні залишено 0,34 га; відповідно до архівного витягу від 01 жовтня 2020 року № Б-385 з протоколу ХХІ сесії ХХІ скликання Устеріківської сільської ради від 18 грудня 1993 року, Устеріківська сільська рада вирішила приватизувати у с. Устеріки земельні ділянки громадянам, зокрема ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та площею 0,38 га для особистого підсобного господарства; у користування ОСОБА_3 залишено земельну ділянку площею 0,02 га; 06 листопада 1995 року на підставі рішення Устеріківської сільської ради від 12  листопада 1993 року № 20, ОСОБА_3 виданий акт (тимчасовий) приватної власності на землю загальною площею 0,16 га, в її користуванні залишено 0,34 га; межі, площа та конфігурація земельної ділянки, яка належала ОСОБА_3 , визначені в акті (тимчасовому) приватної власності на землю від 06 листопада 1995 року; згідно з довідкою Білоберізької сільської ради від 08 квітня 2021 року, виданої на підставі погосподарської книги, ОСОБА_3 була зареєстрована та постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , їй належала земельна ділянка площею 0,50 га; відповідно до договору дарування житлового будинку від 19 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу Мартищук О. Я., зареєстрованого у реєстрі за № 1713, ОСОБА_2 набула у власність житловий будинок АДРЕСА_2; згідно з договором дарування земельної ділянки від 19 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Верховинського районного нотаріального округу Мартищук О. Я., зареєстрованого у реєстрі за № 1711, ОСОБА_2 набула у власність земельну ділянку площею 0,2476 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № 2620887501:01:002:0079, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; рішенням Білоберізької сільської ради ОТГ від 25 червня 2019 року № 496/8-23/2019 «Про виділення під`їзної дороги до житлового будинку» виділено під`їзну дорогу до житлового будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, згідно з генеральним планом с. Устеріки»; 17 вересня 2019 року комісією Білоберізької сільської ради ОТГ на підставі заяви ОСОБА_2 від 15 серпня 2019 складений акт винесення в натурі (на місцевості) меж житлової вулиці та під`їзної дороги у с. Устеріки, присілок Долина; рішенням Білоберізької сільської ради ОТГ від 17 листопада 2020  року № 700/8-32/2020 виправлено технічну помилку в рішенні Білоберізької сільської ради ОТГ від 25 вересня 2019 року № 496/8-23/2019 щодо написання прізвища заявника, а саме виправлено із «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», інші пункти рішення залишено без змін.
		У справі № 746/259/19, на яку посилається ОСОБА_3 у касаційній скарзі, ОСОБА_1 у червні 2019 року звернувся до суду із позовом про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області) від 06 жовтня 2017 року № 25-16125/14/-17-сг у частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 1, 7164 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7425185000:04:001:0668, що розташована на території Карпилівської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області (далі - Карпилівська сільська рада, сільська рада). 
		Встановлені фактичні обставини справи: рішенням Карпилівської сільської ради від 21 травня 1996 року № 13 «Про виділення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства села Лебединці з фонду земель запасу» згідно з поданими заявами до виконкому сільської ради виділено земельні ділянки жителям с. Лебединці для ведення особистого підсобного господарства з фонду земель запасу, зокрема ОСОБА_1 - 0, 60 га, що внесено 22 травня 1996 року до земельно-кадастрової книги села Лебединці Карпилівської сільської ради; наказом ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області від 06 жовтня 2017 року № 25-16125/14/-17-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» надано у власність ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 1, 7164 га, кадастровий номер 7425185000:04:001:0668, для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Карпилівської сільської ради; відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31 жовтня 2017 року, індексний номер 37856809, зареєстровано право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 1, 7164 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7425185000:04:001:0668 на території Карпилівської сільської ради.
		У справі № 722/694/18, на яку посилається ОСОБА_3 у касаційній скарзі, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. 
		Встановлені фактичні обставини справи:згідно рішення від 22 грудня 1993 року 15 сесії XXІ скликання Вашковецької сільської ради народних депутатів ОСОБА_7 передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, та земельну ділянку площею 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства; ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_6; ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , після її смерті спадщину прийняв ОСОБА_1; ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщину після його смерті прийняв ОСОБА_2.
		У справі № 577/2977/15-ц, на яку посилається ОСОБА_3 у касаційній скарзі, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кузьківської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Кузьківської сільської ради, свідоцтва про право власності на земельну ділянку та реєстрації права власності на земельну ділянку.
		Встановлені фактичні обставини справи: що голові колгоспного подвір`я ОСОБА_1 з 29 квітня 1994 року на праві особистої власності належить житловий будинок по АДРЕСА_4; рішенням Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області від 14 жовтня 1993 року № 15  ОСОБА_1 передана у власність земельна ділянка загальною площею 0,38 га;14 жовтня 2013 року позивач звернулася до сільської ради із заявою про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення в натурі меж земельної ділянки площею 0,38 га, що розташована по АДРЕСА_2, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_2; рішенням Кузьківської сільської ради від 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості); 12 травня 2013 року позивач уклала договір з Конотопським міськрайонним виробничим відділом Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі; під час погодження меж із суміжними землевласниками та прийнятті-передачі межових знаків погоджені межі земельних ділянок загальною площею 0,3225 га, а саме: по АДРЕСА_4 площею 0,2355 га (0,0806 + 0,1549), по АДРЕСА_5 площею 0,0870 га, підписані акти прийомки-передачі межових знаків на зберігання та встановлено, що земельна ділянка площею 0,0579 га по АДРЕСА_2 передана у власність ОСОБА_2 , у зв`язку з чим акт не був підписаний представником Кузьківської сільської ради; 17 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кузьківської сільської ради із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального житлового будівництва площею 0,06 га по АДРЕСА_2; рішенням Кузьківської сільської ради від 18 червня 2013 року надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі громадянину ОСОБА_1 у власність загальною площею 0,06 га із земель запасу в межах АДРЕСА_2 . Термін виконання цього рішення встановлений 1 рік, по закінченню якого воно втрачає юридичну силу; 16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до сільської ради із заявами про продовження терміну дії рішення від 18 червня 2013 року та внесення до нього змін; рішенням Кузьківської сільської ради від 23 червня 2014 року продовжено строк дії рішення від 18 червня 2013 року та внесені до нього зміни; 18 червня 2014 року відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Конотопської районної державної адміністрації погоджено розроблений Приватним підприємством «Меридіан-С» проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 01 липня 2014 вказаний проект землеустрою погоджено Управлінням Держземагенства у Конотопському районі; 27 липня 2014 року спірна земельна ділянка зареєстрована, їй присвоєний кадастровий № НОМЕР_1, 31 липня 2014  року рішенням Кузьківської сільської ради затверджений проект землеустрою та надано ОСОБА_2 у власність земельну ділянку загальною площею 0,0579 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2; 06 вересня 2014 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку та зареєстровано за ним право власності; 01 вересня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі- продажу, відповідно до якого власником спірної земельної ділянки стала ОСОБА_3.
		У справі № 635/7079/18, на яку посилається ОСОБА_3 у касаційній скарзі, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Коротичанська селищна рада Харківського району Харківської області, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказів про надання дозволу на розробку технічної документації, про затвердження документації із землеустрою та передачу земельних ділянок у власність, про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки та державну реєстрацію земельних ділянок із скасуванням кадастрових номерів земельних ділянок, про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
		Встановлені фактичні обставини справи: рішенням Виконавчого комітету Коротичанської селищної Ради народних депутатів Харківського району  від 13  квітня 1993 року № 238 ОСОБА_1 надано в приватну власність земельну ділянку, загальною площею 1485 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва індивідуального житлового будинку та господарчих будівель, зобов`язано позивача оформити технічну документацію, протягом одного місяця з дня її одержання завірити нотаріально договори на право забудови та закінчити будівництво за 5 років; Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області були видані: наказ від 09 вересня 2016 року № 9056-СГ про надання ОСОБА_2 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки, площею 0,1200 га, з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва; наказ від 09 вересня 2016 року № 9059-СГ про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою земельної ділянки, площею 0,04 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства; наказ від 12  грудня 2016 року № 14304-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку, площею 0,03 га (кадастровий номер 6325157000:00:024:0162), із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області; наказ від 12 грудня 2016 року № 14307-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку, площею 0,12га (кадастровий номер 6325157000:00:024:0161), із земель сільськогосподарського призначення державної власності для індивідуального садівництва, розташовану за межами населених пунктів на території Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області; згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11 травня 2018 року земельна ділянка кадастровий номер 6325157000:00:024:0161, площею 0,12 га, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва на території Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, та земельна ділянка кадастровий номер 6325157000:00:024:0162, площею 0,03 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства на території Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області на праві приватної власності зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 12 грудня 2016 року № 14307-СГ та від 12 грудня 2016 року № 14304-СГ.
		У справі, що переглядається:
		у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;
		у липні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування земельної ділянки. 
		в обґрунтування зазначених вимог послались на те, що ОСОБА_2 видане свідоцтво про право на спадщину на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, визнаного рішенням суду недійсними,тому вона не мала права на спадкування цієї земельної ділянки.
		Таким чином, висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц, від 14 листопада 2018 року у справа № 183/1617/16, від 14 вересня 2022 року у справі № 938/528/20, від 04 серпня 2021 року у справі № 746/259/19, від 23 червня 2021 року у справі №  722/694/18, від 28 жовтня 2020 року у справі № 635/7079/18, від 03 липня 2019 року у справі № 577/2977/15-ц та у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2012 року у справі № 6-31цс12, на які посилається ОСОБА_3 у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається.
		Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
		У касаційній скарзі, крім того, ОСОБА_3 зазначила, що суд першої інстанції, скасувавши державну реєстрацію земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, не вказав, реєстрацію якого саме власника земельної ділянки він скасовує ( ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) і як це узгоджується з нормами Закону України «Про Державний земельний кадастр», при цьому не послалась на жоден висновок Верховного Суду.
		Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
		З урахуванням того, що після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України Верховним Судом встановлено, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду, на які посилалася особа у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними, то суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. 
		Керуючись статтями 260, 389, 396, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
		УХВАЛИВ:
		Закрити касаційне провадження у справі № 676/3205/16-ц за касаційною скаргою  ОСОБА_3 на рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 серпня 2019 року, додаткове рішення Кам?янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04  вересня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Кам?янець-Подільської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Жванецька сільська рада, Перша Кам?янець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Кам?янець-Подільської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Жванецька сільська рада, Перша Кам?янець-Подільська державна нотаріальна контора,  ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                             В. І. Крат
		 
		Судді:                                                                                      Н. О. Антоненко 
		 
		І. О. Дундар
		 
		                                                                                                Є. В. Краснощоков
		 
		                                                                                                М. М. Русинчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...