Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 495/6360/19 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 25.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 25.04.2023.
Дата набрання законної сили: 20.04.2023
Номер судового провадження: 61-3191ск23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Ухвала
		20 квітня 2023 року
		місто Київ
		справа № 495/6360/19
		провадження № 61-3191ск23
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
		розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,  ОСОБА_5 про визнання рішень недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
		ВСТАНОВИВ:
		У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила:
		визнати недійсним рішення Затоківської селищної ради від 29 вересня 2015 року № 3886 та від 29 листопада 2017 року;
		визнати право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0755 га, кадастровий номер 5110300000:02:022:0102, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
		визнати недійсним договір купівлі-продажу від 23 квітня 2019 року № 357, на підставі якого на користь ОСОБА_1 відчужено садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
		визнати право власності на зазначений садовий будинок в порядку спадкування.
		Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
		Постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.
		Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0755 га, кадастровий номер 5110300000:02:022:0102, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок за зазначеною адресою, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		В іншій частині позову відмовлено.
		У березні 2023 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року у вищевказаній справі, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2021 року залишити в силі.
		Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
		У квітні 2023 року заявник подав документи про сплату судового збору.
		Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
		Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
		1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
		2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
		3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
		4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
		У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 643/1216/15-ц, від 01 вересня 2021 року у справі № 720/2683/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
		Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
		Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
		Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
		Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
		На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року.
		Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/6360/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,  ОСОБА_5 про визнання рішень недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
		Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
		                                                                                                                        А. С. Олійник
		                                                                                                                        О. В. Ступак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...