Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 194/379/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано для оприлюднення: 25.04.2023. Зареєстровано: 25.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2023.
Дата набрання законної сили: 26.05.2023
Номер судового провадження: 1-кп/194/68/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023041400000055

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Кримінальне провадження № 194/379/23
		Номер провадження 1-кп/194/68/23
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		25 квітня 2023 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
		головуючого судді                  ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання                                 ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 року за № 12023041400000055 за обвинуваченням:
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, маючого загальну повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, 
		за участю: прокурора                                                         ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого                                                         ОСОБА_3 ,
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_3 , 07.02.2023 року приблизно о 19:00 годині, знаходячись в торговому залі магазину «Продукти №l54» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вулиця Харківська 26, де перебував у якості відвідувача магазина, діючи по раптово виниклому злочинному умислу направленому на таємне викрадення чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей, роздрібна торгівля якими здійснюється у торговому залі приміщення магазину, прослідував до вітрини з алкогольними напоями, де з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, впевнився, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та його злочинні дії залишаються ніким не помічені, діючи умисно, в умовах воєнного стану усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, взяв коробку з віскі «Hankey Bannister Blend New Design», в коробці, ємністю 0,7 літра, 40 % обертів, та тримаючи її в правій руці пішов до вхідної двері магазину. В подальшому, при виході з торгівельного залу магазину ОСОБА_3 був помічений з викраденим чужим майном продавцем магазину ОСОБА_5 , яка помітивши ОСОБА_3 з викраденим чужим майном, голосом крикнула охоронцю магазину ОСОБА_6 , щоб вона затримала ОСОБА_3 , ОСОБА_3 усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті і перестали бути таємними, доводячи до кінця виниклий злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, відкрито, з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, тримаючи в руках викрадене чуже майно, а саме пляшку віскі «Hankey Bannister Blend New Design», в коробці ємністю 0,7 літра, 40% обертів, вартістю 569,33 грн., не реагуючи на вимоги працівників магазину зупинитись та повернути викрадене чуже майно, ОСОБА_3 вибіг з приміщення магазину та побіг у сторону магазину «Вкуся», розташованому по вулиці Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області. 3 місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 втік та з викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на свою користь. Таким чином ОСОБА_3 відкрито викрав чуже майно, а саме пляшку віскі «Hankey Bannister Blend New Design», в коробці ємністю 0,7 літра, 40% обертів, вартістю 569,33 грн., яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», чим спричинив вказаному товариству матеріальну шкоду на вказану суму.
		Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та пояснив, що 07.02.2023 року ввечері десь о 19-00 год. зайшов за хлібом в магазин АТБ по вул. Харківській в м. Тернівка, однак не став брати хліб, а з полиці взяв пляшку віскі та став уходити з магазину через вхід. Однак це побачила охоронець, яка стала йому кричати «мовою оригіналу - «Смотрите, он несет виски», але він став далі намагатись піти з магазину спочатку спокійним шагом, а потім як почув крики став швидко уходити. Так, він чув, що йому кричали «Стій!», коли він вийшов, однак він почав убігати після цього крику. Потім він вже на вулиці біля магазину «Вкуся», перечепився та впав, пляшка розбилась, та охоронці його затримали. Пляшка віскі була у коробці червоного кольору. У вчиненому розкаюється, допомагав працівникам поліції у розкритті злочину, з сумою викраденого згоден, шкоду не відшкодував, цивільний позов визнає у повному обсязі. 
		Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням речових доказів, висновку експертизи, та даних, які характеризують особу обвинуваченого. 
		Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
		Постановою слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.02.2023 року, якою DVD-диск з відео з камер відео спостереження, який поміщений до паперового конверту, визнано в якості речових доказів в даному кримінальному провадженні, та визначено зберігання в матеріалах кримінального провадження. 
		Із висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/5536-ТВ від 13.02.2023 року вбачається, що ринкова вартість віскі «Hankey Bannister Blend New Design» в коробці, ємністю 0,7 літра, 40 % обертів, на час вчинення кримінального правопорушення, а саме 07.02.2023 року могла складати 569,33 грн.
		Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми, допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному кримінальному правопорушенні.
		Даючи юридичну оцінку діям  ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинувачений винний у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України.
		При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також особи обвинуваченого, який за місцем проживання охарактеризований посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 06.01.2022 року по питанню психічних і поведінкових розладів в результаті вживання опіоідів, синдром залежності, утримується в умовах запобіжної терапії, раніше не судимий, не працює.
		Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено. 
		Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.
		Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
		Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, за наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, думки представника потерпілого, який щодо призначення покарання поклався на розсуд суду, суд вважає, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, але не в максимальній межі. 
		Суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком реальна міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а тому підстав для застосування вимог статей 75 КК України суд не убачає, оскільки ч.1 ст. 75 КК Українипрямо вказує на неможливість прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження на строк більше п`яти років позбавлення волі.
		Також, у справі заявлений цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» - представника цивільного позивача ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_7 про стягнення на користь ТОВ «АТБ-Маркет» з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, а саме 489,20 грн.
		Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Відповідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 
		Згідно ч.1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.
		Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
		Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
		Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
		Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		З урахуванням зазначеного, заявлений цивільний позов представника цивільного позивача ТОВ «АТБ-Маркет» до обвинуваченого ОСОБА_3  про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 489,20 грн., підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 визнав позов в повному обсязі, потерпілий - цивільний позивач ТОВ «АТБ-Маркет», подав до суду клопотання про розгляд позову за його відсутності та просив його задовольнити, та це не суперечить вимогам ст.ст. 127-128,326 КПК України, 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України.
		Суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_3 під час судового слідства було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора щодо залишення без змін запобіжного заходу до набрання вироком законної сили з метою необхідності запобігання спробам переховуватися від суду. При цьому враховується те, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, розлучений, раніше не судимий, та якому призначена реальна міра покарання, що може свідчити про його можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, та неможливість запобігання цьому ризику, шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та у зв`язку наявності ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_3 слід перебувати під нічним домашнім арештом. 
		Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
		Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд - 
		 
		У Х В А Л И В:
		Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
		Запобіжний захід, який було обрано в ході судового слідства у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
		Строк відбування покарання  ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання.
		Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, на користь держави, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, оформлену висновком експерта №СЕ-19/104-23/5536-ТВ від 13.02.2023 року, у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
		Речові докази по справі після набрання вироком законної сили: 
		-DVD-диск з відео з камер відео спостереження, який поміщений до паперового конверту - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання.
		Цивільний позов ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.
		Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «АТБ-Маркет» (р/с НОМЕР_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Києві, МФО 380805, Код ЄДРПОУ 30487219, призначення платежу: відшкодування збитку в магазині «Продукти-154» за КП№12023041400000055), юридична адреса: 50008, м. Дніпро проспект А.Поля буд. 40, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 489 (чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Головуючий суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...