Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/1105/22 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; оренди.
Надіслано судом: 27.04.2023. Зареєстровано: 28.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.05.2023.

Результат оскарження 22.05.2024 Верховний Суд: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передано справу на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		_____________________________________
		_______________________________________________________________
		майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
		e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
		код ЄДРПОУ 03499916 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"17" квітня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1105/22 
		Господарський суд Житомирської області у складі:
		судді Тимошенка О.М. 
		секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.
		за участю представників сторін:
		від позивача: не з`явився 
		від відповідача 1: Заруцька І.В., виписка з ЄДР 
		від відповідача 2 : Кока В.А. - адвокат, ордер серії АМ №1038970 від 20.12.2022 
		Прокурор Дереча І.В., посв. № 057589 від 22.10.2020 
		від третьої особи : не з`явився 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
		за позовом Керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти  і науки України 
		до 1) Регіонального відділення  Фонду Державного майна  України по  Рівненській та Житомирській областях, 
		2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське"  
		про визнання недійсним договору оренди та повернення майна 
		за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування міста Житомира".
		 
		Зміст позовних вимог та заперечень.
		Прокурор звернувся з позовом, у якому просить :
		1. Визнати недійсним договір № 78-у оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 22.03.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янське".
		2. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" повернути будівлю площею 471,4 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9, у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира".
		Позовні вимоги грунтуються на тому, що Будівля площею 471,4 кв.м, що перебуває на балансі ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира", 22.03.2022 передана в оренду СТОВ "Кам`янське" (код ЄДРПОУ - 05532026) для розміщення суб`єкта господарювання, що діє на основі недержавної власності та провадить господарську діяльність, яка на момент укладення спірного договору не пов`язана із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу; Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях порушено вимоги Закону України "Про освіту" під час передачі в оренду нежитлових приміщень ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира", оскільки вказане приміщення може надаватися в оренду лише з метою надання освітніх послуг та здійснення господарської діяльності.
		У відзиві на позовну заяву від 09.12.22 (а.с.96 т.1) Регіональне відділення  Фонду Державного майна  України по  Рівненській та Житомирській областях позов не визнало, зазначило, що нежитлове приміщення не придатне  для використання за призначенням та тривалий час не використовувалось, передача його в оренду  не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються у закладі; прокурором не надано доказів протилежного та не наведено обставин, з якими закон пов`язує недійсність договору оренди цього приміщення.
		У письмових поясненнях від 16.12.22 №556 (а.с.105 т.1) на позовну заяву Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування міста Житомира", зазначило, що спірним договором оренди не нанесено жодної шкоди інтересам держави та суспільства; не надано жодних доказів того, приміщення , яке неможливо було використовувати вже тривалий час в наслідок його неналежного стану,  якимось чином позбавило державу можливості забезпечити гарантоване Конституцією України право дітей на одержання якісної освіти, збереження мережі навчальних закладів для здійснення навчальних закладів; передача в оренду цього приміщення надало державі можливість мінімізувати бюджетні витрати на утримання будівлі, на його ремонти, отримувати додаткові кошти з метою виконання статутних завдань та експлуатації будівель та споруд всього закладу.
		Вказані пояснення суд повернув, оскільки вони були подані з порушенням встановленого судом строку для їх подання.
		У відзиві на позовну заяву від 20.12.22 (а.с.109 т.1) СТОВ "Кам`янське" позов не визнало та зазначило, що вказане приміщення занедбане самою державою, оскільки коштів на його утримання не виділяється, воно доведене до стану непридатного для використання у цілях освіти; цим позовом, який поданий в інтересах держави, насправді державу позбавлено прибутку від оренди приміщення, та можливості здійснити там ремонт повернувши приміщенню придатний для використання стан, що шкодить інтересам держави, яка перебуває на межі виживання , підриває її обороноздатність, оскільки відсутній суспільний інтерес у такому позові прокурора, діяльність якого направлена на подальшу руйнацію державного майна; будівля тривалий час не використовувалась в освітніх цілях, оскільки перебувала в аварійному стані та створювала загрозу для життя людей; прокурором не зазначено, яким чином повернення непридатного для експліатації приміщення посприяє праву дітей на одержання якісної освіти; вважаючи, що Держава в особі її  уповноважених органів діє законно надаючи в оренду спірне приміщення, СТОВ "Кам`янське" понесло витрати та час на участь у аукціоні, на сплату орендної плати, на виготовлення проекту з капітального ремонту приміщень, на закупку будівельних матеріалів; СТОВ "Кам`янське" є добросовісним набувачем прав на спірне майно, а у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави, оскільки у даному випадку відсутнє порушення суспільного та державного інтересів; спірний договір укладено відповідно до вимог п.29 Порядку №483.
		Ухвалою від 24.01.23 суд повернув відзив на позовну заяву СТОВ "Кам`янське", за клопотанням прокурора, у зв`язку з образливими висловлюваннями щодо дій прокуратури.
		21.12.22 до суду надійшла відповідь на відзив  від 19.12.22 від Житомирської окружної прокуратури (а.с.202 т.1), у якому прокурор зазначив, що невикористання навчальним закладом спірних приміщень не надає права передавати ці приміщення в оренду з іншою метою, ніж пов`язана з навчально-виховним процесом; Договір №78-у від 22.03.21 укладено всупереч ч.4 ст.80 Закону України "Про освіту", оскільки метою вказаного договору не є надання послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу.
		26.12.22 до суду надійшли пояснення Міністерства освіти та науки України, в яких позивач позовні вимоги підтримав  та зазначив, що Міністерство освіти та науки листом №1/11-5680 від 21.08.20 надало дозвіл на укладення договору оренди спірних приміщень з метою надання освітніх послуг, однак п.7.1 Договору №78-у від 22.03.21 передбачено, що майно буде використане за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря (а.с.217 т.1).
		27.12.22 до суду надійшла відповідь на відзив  від 26.12.22 від Житомирської окружної прокуратури (а.с.1 т.2), у якому прокурор зазначив, що у позовній заяві докладно описані порушення вимог Закону України"Про освіту" під час укладення спірного договору оренди; порушення інтересів держави полягають у протиправній передачі майна, яке призначене для освітнього процесу; прокурором обгрунтовано наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України, яке є власником приміщення; відсутні підстави для визнання недійсними результатів елекронних торгів, оскільки рішення тендерного комітету вичерпало свою дію фактом його виконання (укладенням договору оренди).
		05.01.23 до суду надійшли заперечення  СТОВ "Кам`янське" на відповідь прокурора від 26.12.22 (а.с.27 т.2), у яких вказано на відсутність належних доказів бездіяльності уповноваженого органу по захисту інтересів держави; не надано пояснень у чому полягає суспільний інтерес, окрім власних інтересів прокурора; інформація про обмеження цільового призначення об`єкта повинна бути вказана в документації до оголошення про проведення аукціону; приміщення не використовувалось балансоутримувачем більше п`яти років, навчально-виховний процес не відбувався; з метою використання будівлі у навчально-виховному процесі товариством 16.04.21 були внесені зміни до виду діяльності, додавши "85.59 Інші види освіти" ; у випадку визнання договору оренди недійсним, у ФДМ залишається обов`язок укласти новий договір оренди, адже результати електронних торгів не скасовані.
		13.01.23 до суду надійшло клопотання СТОВ "Кам`янське" про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України, оскільки ним не підтверджено підстав представництва інтересів держави та не виконано вимоги абзацу 3 ч.4 ст.23 ЗУ"Про прокуратуру" (а.с.48 т.2).
		16.01.23 до суду надійшли письмові пояснення №49 від 13.01.23 (а.с.52 т.2) на позовну заяву, у яких Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування міста Житомира", зазначило про безпідставність позову, оскільки приміщення тривалий час не використовувалось в освітньому процесі; під час підписання договору оренди орендарем та балансоутримувачем були узгоджені питання щодо використання орендованої будівлі під господарську діяльність та надання окремих освітніх послуг, у зв`язку з чим були внесені зміни до основного виду діяльності СТОВ; посилання прокурора на можливість використовувати приміщення за призначенням після капітального ремонту є недоречними з огляду на те , що фінансування на ремонтні роботи відсутнє як і перспективи використання цього майна за цільовим призначенням. 
		27.01.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с.82 т.2) , у якому СТОВ"Кам`янське" позов не визнає з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 20.12.22 , зазначивши про відсутність суспільного інтересу у даному позові.
		17.04.23 до суду надійшли тези судових дебатів , у яких СТОВ "Кам`янське" позов не визнав  та зазначив, що позов подано державою до неї самої, що суперечить ст.45 ГПК України; у прокурора відсутні підстави для представництва, оскільки відсутній суспільний інтерес, який прокурор не довів в суді; без скасування електронного аукціону, позовні вимоги не є ефективним способом захисту інтересів держави; прокурор не вірно визначив сторони у справі; оспорюваний правочин укладено з огляду на п.29 Порядку №483, який передбачає, що майно закладів освіти,поміж іншого, не може бути використане за будь-яким призначенням за виключенням оренди будівель, які перебувають в аварійному стані або не використовуються у діяльності таких закладів більше трьох років. 
		 
		Рух справи.
		25.11.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.
		Ухвалою від 29.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/1105/22 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .
		19.12.22 до суду надійшов відзив Регіонального відділення  Фонду Державного майна  України по  Рівненській та Житомирській областях на позовну заяву №13-04-984 від 09.12.22 (а.с.96 том 1).
		19.12.22 до суду надійшли письмові пояснення Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування міста Житомира" (а.с.105 т.1).
		20.12.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву СТОВ "Кам`янське" (а.с.109 т.1).
		Ухвалою від 24.01.23 суд повернув відзив на позовну заяву СТОВ "Кам`янське".
		21.12.22 до суду надійшла відповідь на відзив  від 19.12.22 від Житомирської окружної прокуратури (а.с.202 т.1).
		26.12.22 до суду надійшли пояснення Міністерства освіти та науки України (а.с.217 т.1).
		27.12.22 до суду надійшла відповідь на відзив  від 26.12.22 від Житомирської окружної прокуратури (а.с.1 т.2).
		05.01.23 до суду надійшли заперечення  СТОВ "Кам`янське" на відповідь прокурора від 26.12.22 (а.с.27 т.2). .
		13.01.23 до суду надійшло клопотання СТОВ "Кам`янське" про залишення позову прокурора без розгляду(а.с.48 т.2).
		У судовому засіданні 24.01.23 відмовлено у задоволенні клопотання СТОВ "Кам`янське" про залишення позову прокурора без розгляду (а.с.81 т.2).
		16.01.23 до суду надійшли письмові пояснення №49 від 13.01.23 на позовну заяву Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування міста Житомира" (а.с.52 т.2). 
		27.01.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву СТОВ "Кам`янське" (а.с.82 т.2).
		У підготовчому засіданні 27.02.23 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.
		У судовому засіданні 12.04.23 оголошувалась перерва до 17.04.23.
		Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.
		Позивач та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду на їх електронні пошти.
		Представник Регіонального відділення Фонду Державного майна  України по  Рівненській та Житомирській областях в судовому засіданні позов не визнав.
		Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" у судовому засіданні позов не визнав.
		 
		Висновки суду та норми права.
		Згідно із наказом Міністерства освіти і науки України №892 від 21.06.2017 "Про реорганізацію професійно-технічних навчальних закладів міста Житомира, зміну типу і назви Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну": припинено Житомирській професійний ліцей харчових технологій (код ЄДРПОУ 01566531) шляхом приєднання до Державного професійно- технічного навчального закладу "Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну" (код ЄДРПОУ 02543408) (п. 1); змінено тип і назву Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирське вище професійне училище сервісу і дизайну" на Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування м. Житомира" (п. 7). Цим же наказом передбачено, що ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" є правонаступником усього майна, прав та обов`язків Житомирського професійного ліцею харчових технологій (підп. 1 п. 1 наказу Міністерства освіти і науки № 892 від 21.06.2017) (а.с.18).
		15.08.2018          на підставі наказу Міністерства освіти і науки України № 855 від 03.08.2018 здійснено державну реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право № 27552525) на об`єкт нерухомого майна № 1319900118101 - будівлю Житомирського професійного ліцею харчових технологій, загальною площею 471,4 кв.м за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Перемоги, буд. 9. Вид іншого речового права - право оперативного управління. Правокористувач - Державний навчальний заклад "Центр сфери обслуговування м. Житомира" (код ЄДРПОУ - 02543408). Власник - Міністерство освіти і науки України (код ЄДРПОУ - 38621185) (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 134858461 від 20.08.2018 на а.с.21 т.1).
		19.05.2020          за № 16-15-743 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на адресу ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" скеровано доручення Фонду державного майна України від 28.01.2020 №К-6 та лист потенційного орендаря - ФОП Поповича Д.І. від 14.05.2020, в якому останній просить укласти договір оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9, площею 471,4 кв.м, з метою здійснення господарської діяльності та надання освітніх послуг. У вказаному листі, зокрема, роз`яснено зміст положень абз. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою передбачено, що у разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону. Повторно 18.08.2022 за №16-15- 1243 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на адресу ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" було скеровано лист з проханням прийняти рішення на виконання вимог ч. 2 ст. 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (завірені належним чином копії листів від 19.05.2020 за № 16-15-743 та від 18.08.2020 за № 16-15-2020 на а.с.36,38,39 т.1).
		25.05.2020          ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" за № 322 скеровано на адресу Міністерства освіти і науки України лист з проханням надати згоду на передачу в оренду державного нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 471,4 кв.м, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 у зв`язку із тим, що вказане майно непридатне для використання за призначенням та тривалий час не використовується (а.с.33 т.1). 
		21.08.2020 Міністерством освіти і науки України за № 1/11-5680 надано дозвіл на укладення договору оренди нерухомого майна - нежитлових приміщень будівлі загальною площею 471,4 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 з метою надання освітніх послуг та проведення господарської діяльності, відповідно до законодавства терміном до 5 років за умови забезпечення дотримання санітарно-гігієнічних та протипожежних норм (а.с.35 т.1). 
		28.08.2020 ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" за № 518 повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про те, що останнім прийнято рішення про намір передачі вищезазначеного майна в оренду (а.с.34).
		Згідно із п. 1 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях № 505 від 25.09.2020 включено до Переліку першого типу та прийнято рішення про передачу об`єкта в оренду на аукціоні - будівлю площею 471,4 кв.м., що перебуває на балансі ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 (а.с.40).
		За результатами проведення аукціону (протокол електронного аукціону № иА-Р8-2021-02-01-000047-3) 22.03.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та СТОВ "Кам`янське" (ідентифікаційний код 05532026) укладено Договір №78-у оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності (далі - Договір №78-у від 22.03.2021) за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, зазначене у пункті 4 Умов, а саме - будівлю площею 471,4 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9, що перебуває на балансі Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира", належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 Умов (копія протоколу електронного аукціону №иЛ-РБ-2021-02-01- 000047-3 та наказу Управління забезпечення реалізації повноважень у Житомирській області Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях від 25.02.2021 №184 на а.с. 42,45,46 т.1).
		Пунктом 7.1. Договору №78-у від 22.03.2021, передбачено, що майно може бути використане Орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд Орендаря (об`єктом оренди є майно, передбачене п. 29 Порядку передачі в оренду державного і комунального майна, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483).
		На виконання умов договору, 22.03.2021 між Балансоутримувачем ДНЗ "Центр професійної освіти" та Орендарем - СТОВ "Кам`янське" підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності - будівлі площею 471,4 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9, що перебуває на балансі Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира" та належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України (копії договору № 78-у від 22.03.2021 та акту приймання-передачі майна від 22.03.2022 на а.с.46,52).
		Відповідно до п. 1.1. статуту Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м. Житомира", затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 27.09.2017 за №1314 останній є підпорядкованим Міністерству освіти і науки України державним професійно-технічним навчальним закладом третього атестаційного рівня, що здійснює первинну професійну підготовку, перепідготовку та підвищення професійної кваліфікації працюючих робітників з технологічно складних, наукоємних професій та/або спеціальностей за освітньо-кваліфікаційним рівнем "молодший спеціаліст". ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира" забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної та повної загальної середньої освіти та здійснює підготовку робітників, діяльність яких пов`язана зі складною організацією праці, з числа випускників загальноосвітніх навчальних закладів на основі базової чи повної загальної середньої освіти, випускників професійно- технічних навчальних закладів та іншої молоді, яка має відповідний рівень освіти; може здійснювати допрофесійну підготовку, первинну професійну підготовку, загальноосвітню підготовку, підготовку за освітньо-кваліфікаційним рівнем "молодший спеціаліст", професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації працюючих робітників і незайнятого населення.
		 
		Висновки суду та норми права.
		Особливості врегулювання відносин оренди рухомого та нерухомого майна, що належить закладам освіти визначається Законом України "Про освіту".
		Згідно із ч. 1 ст. 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору) до майна закладів освіти та установ,  організацій, підприємств системи освіти належать, зокрема, нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо. Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.
		Отже зі змісту вказаної норми вбачається, що об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.
		Джерелами фінансування суб`єктів освітньої діяльності відповідно до законодавства можуть бути, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально- виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання, інші джерела, не заборонені законодавством (ч. 1 ст. 79 Закону України "Про освіту" в редакції, чинній на момент укладення спірного договору). Підпунктом 2 пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" (в редакції від 27.07.2019) передбачена можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.
		Відповідно до положень ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" (в редакції, чинній на момент укладення договору) об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства.
		Таким чином, Закон України "Про освіту" (в редакції, чинній на момент укладення договору) містить норми права, якими передбачена імперативна заборона використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачено лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.
		У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, предметом позову у якій є недійсність договору і повернення власнику приміщень закладу освіти, суд касаційної інстанції, посилаючись на положення статті 61 Закону України "Про освіту" (в редакції Закону № 1060-ХІІ від 23.05.1991) дійшов таких висновків: "в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів законом передбачається можливість залучати, у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з навчально- виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з навчально-виховним процесом". Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №913/152/18.
		Міністерством освіти та науки України листом від 21.08.2020 за № 1/11-5680 надавався дозвіл на укладення договору оренди державного нерухомого майна - нежитлових приміщень будівлі загальною площею 471,4 кв.м за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 9 виключно з метою надання освітніх послуг та проведення господарської діяльності, відповідно до законодавства терміном до 5 років за умови забезпечення дотримання санітарно- гігієнічних та протипожежних норм. 
		Згідно пункту 7.1 Договору №78-у від 22.03.2021 передбачено, що майно може бути використане Орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд Орендаря. 
		Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.02.21 та на момент укладення спірного договору, СТОВ "Кам`янське" здійснювало види економічної діяльності - 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно- технічним обладнанням (основний) (а.с.59).
		Тобто будівля площею 471,4 кв.м, що перебуває на балансі ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира", 22.03.2022 передана в оренду СТОВ "Кам`янське" для розміщення суб`єкта господарювання, що діє на основі недержавної власності та провадить господарську діяльність, яка на момент укладення спірного договору не пов`язана із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.
		Наведене свідчить, що Договір №78-у від 22.03.2021 укладено всупереч імперативних вимог ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту", оскільки метою вказаного договору не є надання послуг, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу.  
		Викладене дозволяє зробити висновок про порушення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях імперативних вимог Закону України "Про освіту" під час передачі в оренду нежитлових приміщень ДНЗ "Центр сфери обслуговування м. Житомира".
		Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Враховуючи викладене, вимога про визнання недійсним договору оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №78-у від 22.03.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" підлягає задоволенню. 
		 
		Вимога про повернення майна у користування третьої особи задоволенню не підлягає за наступних трьох самостійних підстав.
		Відповідно до частини 3 статті 45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. У даній справі позивачем є Міністерство освіти і науки.
		Закон не передбачає ухвалення рішення на користь третьої особи.
		Разом з тим прокурор у позові просить зобов`язати СТОВ "Кам`янське" повернути спірне майно у користування Державного навчального закладу "Центр сфери обслуговування м.Житомира", тобто ухвалити рішення в цій частині на користь особи, яка не є позивачем у справі.   
		Вимога про повернення майна може бути задоволення в разі пред`явлення позову особою, якій це майно має бути повернуто, прокурором або іншою особою в інтересах цієї особи у передбачених законом випадках.
		Крім того, захист прав щодо повернення нерухомого майна від безпідставного користувача, на відміну від захисту таких прав щодо рухомого майна, здійснюється шляхом визнання правочинів недійсними, розірвання договорів, усунення перешкод в користуванні, виселення, оскільки за своїми якостями нерухома річ не може бути повернута і виконання такого судового рішення у такому вигляді буде не можливе, так як законодавчо не врегульовано які конкретні дії має вчинити боржник на виконання такого судового рішення.
		Крім того, одночасне задоволення вимоги про визнання правочину недійсним та повернення майна є порушенням прав особи, яка це майно зобов`язана передати. Таке порушення підлягає в наступному
		Дійсно, відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. 
		Оскільки не встановлено іншого, то презюмується, що учасники цивільних/господарських відносин будуть виконувати покладені на них законом зобов`язання, які виникнуть у майбутньому. Тобто у даному випадку відсутні підстави вважати, що в разі набрання чинності судовим рішенням про визнання правочину не дійсним, відповідач не виконає свій обов`язок, який визначений частиною 1 статті 216 ЦК України.
		Відповідач у даній справі не заперечує проти вимоги в частині повернення отриманого за правочином в разі визнання його недійсним. Відповідач заперечує проти визнання правочину недійсним, однак це не означає, що відповідач не буде виконувати закон в майбутньому.
		Обов`язок повернення виникає з моменту недійсності правочину. Оскільки на момент ухвалення цього судового рішення є дійсним, то відсутні підстави вважати, що відповідач порушує закон чи права позивача щодо неповернення отриманого за недійсним правочином.
		За таких обставин, одночасне ухвалення рішення про визнання правочину недійсним та про повернення отриманого призведе до надмірного безпідставного тягара для відповідача у вигляді обов`язку відшкодувати судові витрати за цю вимогу (про повернення).
		 
		Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнав та зазначив, що у прокурора відсутні підстави для представництва, оскільки відсутній суспільний інтерес, який прокурор не довів в суді; без скасування електронного аукціону, позовні вимоги не є ефективним способом захисту інтересів держави; прокурор не вірно визначив сторони у справі; оспорюваний правочин укладено з огляду на п.29 Порядку №483, який передбачає, що майно закладів освіти не може бути використане за будь-яким призначенням за виключенням оренди будівель, які перебувають в аварійному стані або не використовуються у діяльності таких закладів більше трьох років.
		За приписами ст.53 ГПК України, Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
		За нормами ст.23 Закону України "Про прокуратуру" , прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
		Судом встановлено, що спірний договір оренди укладений з порушенням Закону України "Про освіту", прокурор обгрунтував в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. .
		Таким чином, виявивши порушення норм чинного законодавства під час укладення договору оренди,прокурор має право звернутись з позовом до суду в інтересах органу державної влади, з метою усунення виявлених порушень, та самостійно визначати коло осіб та спосіб захисту інтересів держави.
		Розгляд питання про надання в оренду приміщень закладів освіти згідно п.29 Порядку №483, на який посилається відповідач, можливо лише за умови дотримання вимог Закону України "Про освіту".
		Інші заперечення відповідача спростовуються викладеним вище.
		Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
		Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"    суди застосовують при розгляді справ    Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
		 
		Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
		 
		Розподіл судових витрат.
		Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		 
		Керуючись статтями 129, 236 ,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		1.Позов задовольнити частково.
		2.Визнати недійсним  договір №78-у оренди від 22.03.2021, який укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (код 42956062) та СТОВ "Кам`янське" (код 05532026), предметом якого є будівля за адресою м.Житомир, вул. Перемоги, 9.
		3.Відмовити в задоволенні позову в частині вимоги про повернення будівлі.
		4.Стягнути з Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (33028, м.Рівне, вул.16 Липня, 77, код 42956062) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11; код ЄДРПОУ 02909950) - 1240,50 грн. судового збору.
		5.Стягнути з  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янське" (12410, Житомирська область, Житомирський район, с.Кам`янка, вул.Соснова,1; код 05532026) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м.Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11; код ЄДРПОУ 02909950) - 1240,50 грн. судового збору.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		 
		Повне рішення складено:  27.04.23 
		 
		Суддя                                                                     Тимошенко О. М.  
		 
		 
		Віддрукувати: 
		1 - в справу
		2- Міністерство освіти  і науки України (01135, м.Київ, пр.Перемоги,10)(рек. з повідом.) на ел. адресу: mon@mon.gov.ua
		3-  Регіональне відділення  Фонду Державного майна  України по  Рівненській та Житомирській областях (33028, м.Рівне, вул.16 Липня,77)(рек. з повідом.) на ел. адресу: rivne@spfu.gov.ua
		4-СТОВ "Кам`янське" (12410, Житомирський район, с.Кам`янка, вул.Соснова,1)(рек. з повідом.)
		5 - Державний навчальний заклад  "Центр сфери обслуговування м. Житомира" (10025, м.Житомир, вул.Корольова,132)(рек. з повідом.) на ел. адресу: zvpusd@ukr.net
		Житомирська окружна прокуратура на ел адресу:  misto@zhit.gp.gov.ua
		6- Житомирська обласна прокуратура (рек.)

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...