Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/14792/23-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 26.04.2023. Зареєстровано: 28.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.05.2023.

Номер судового провадження: 1-кс-13476/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023000000000528

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/14792/23-к 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		14 квітня 2023 року
		Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
		при секретарі: ОСОБА_2 ,
		за участю:
		прокурора: ОСОБА_3 ,
		прокурора: ОСОБА_4 ,
		захисника - адвоката: ОСОБА_5 ,
		підозрюваного: ОСОБА_6 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з  досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42023000000000528 від 31.03.2023 року, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		Старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42023000000000528 від 31.03.2023 року.
		В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, щоГоловним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000528 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
		Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Голови Національної поліції України ОСОБА_9 № 1077 від 23.10.2019, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію України», Положення про Національну поліцію, постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 867 «Про утворення територіального органу Національної поліції», затверджено Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - ДСР).
		Відповідно до вищевказаного Положення, ДСР є міжрегіональним територіальним органом у складі кримінальної поліції Національної поліції України, який бере участь у реалізації державної політики з питань боротьби з організованою злочинністю та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність.
		Діяльність ДСР ґрунтується на принципах верховенства права, дотримання прав і свобод людини, законності, відкритості та прозорості, політичної нейтральності, взаємодії з населенням на засадах партнерства, а також безперервності.
		Встановлено, що наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - ДСР НП України) від 01.02.2021 № 30-о/c капітана поліції ОСОБА_6 (НОМЕР_2) призначено заступником начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.
		Перебуваючи на вказаній посаді, капітан поліції ОСОБА_6 є службовою особою, під поняттям якої, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, розуміються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		Відповідно до положень Закону України «Про Національну поліцію України», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
		Крім того, будучи поліцейським, відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України»,  ОСОБА_6 , крім іншого, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, а також поважати і не порушувати прав і свобод людини.
		Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до  них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
		Відповідно до  ч.ч.  1, 2 ст.  62 цього Закону поліцейський під  час виконання покладених на  поліцію повноважень є  представником держави. Законні вимоги поліцейського є  обов`язковими для  виконання всіма фізичними та  юридичними особами.
		Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993, правоохоронними органами є зокрема органи Національної поліції, а також інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.
		Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що заступник начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу, у порушення вищевказаних норм, використовуючи своє службове становище, діючи за попередньою змовою із іншими службовими особами Національної поліції України та органів прокуратури України, форма співучасті та дані про яких на теперішній час встановлюються, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
		Так, встановлено, що в провадженніслідчих СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 12022071170000334 від 29.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 255 КК України. 
		Оперативний супровід у вказаному кримінальному проваджені здійснюється оперативними працівниками Управління стратегічних розслідувань Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області ДСР Національної поліції України.
		19.12.2022 за місцем мешкання ОСОБА_10 в рамках кримінального провадження № 12022071170000334 проведено обшук, та відповідно до вимог ст. ст. 36, 42, 276, 278 КПК України прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 255 КК України. 
		Після цього, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, але не пізніше 26.12.2022 у заступника начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_6 та інших невстановлених працівників правоохоронних органів, в тому числі органів прокуратури Закарпатської області, виник умисел на одержання неправомірної вигоди групою осіб в особливо великому розмірі шляхом вимагання від підозрюваного у кримінальному провадженні № 12022071170000334 ОСОБА_10 за вчинення дій направлених на подальше уникнення ним кримінальної відповідальності та покарання, пов`язаного з обмеженням волі чи з позбавленням волі на певний строк.
		У зв`язку з цим, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, але не пізніше 26.12.2022 вищевказаними особами у невстановленому досудовим розслідуванням місці розроблено злочинний план.
		Так, на виконання вказаного розробленого та обговореного злочинного плану, направленого на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 за допомогою Інтернет-месенджерів здійснив дзвінки підозрюваному ОСОБА_10 з вимогою прибути до м. Ужгорода Закарпатської області у найкоротший час для спілкування з працівниками правоохоронних органів щодо їх подальших дій у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів. 
		У свою чергу, ОСОБА_10 попросив поспілкуватися із ОСОБА_6 свого знайомого ОСОБА_12 , який за результатами телефонної розмови з ним погодився прибути до м. Ужгорода Закарпатської області або надати для спілкування адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_10 .
		Після цього, 29.12.2022 точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не раніше 09.00 год. в одному з кафе м. Ужгород Закарпатської області відбулася зустріч між представником ОСОБА_10 та працівниками правоохоронних органів, на якій, серед інших, був присутній і ОСОБА_6 . Під час вказаної зустрічі працівники правоохоронних органів у Закарпатській області, у тому числі органів прокуратури Закарпатської області, які на теперішній час не встановлені, повідомили представнику ОСОБА_10 всі деталі кримінального провадження № 12022071170000334 від 29.06.2022 та наявні докази його вини, які зібрані у ході досудового розслідування, спонукаючи ОСОБА_10 та його представника до передачі неправомірної вигоди та створюючи уяву невідворотності у подальшому отримання за рішенням суду покарання у виді обмеження волі чи позбавлення волі на тривалий строк.
		Разом з цим, в ході вказаного спілкування, представники правоохоронних органів, серед яких був присутній і ОСОБА_6 , повідомили представнику ОСОБА_10 про те, що вони можуть в рамках досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні вчинити дії, направлені на уникнення кримінальної відповідальності безпосередньо ОСОБА_10 , шляхом вилучення з матеріалів кримінального провадження наявних доказів причетності до вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_10 , вчинення дій спрямованих на фальсифікацію висновків судових експертиз, забезпечення неприбуття свідків у судове засідання, з метою подальшого сприяння в отриманні за результатами судового розгляду виправдувального вироку стосовно ОСОБА_10 , надавши час для обговорення та обміркування вказаної пропозиції. 
		У подальшому, з метою змусити ОСОБА_10 погодитись на умови працівників правоохоронних органів ОСОБА_6 неодноразово в телефонному режимі спілкувався із знайомим ОСОБА_10 та вимагав прийняття ними умов та передати неправомірну вигоду. Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на вимагання та отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_6 наполягав на прибутті для спілкування в м. Ужгород вже безпосередньо ОСОБА_12 та обговорення всіх деталей, а інакше у кримінальному провадженні буде прийняте рішення про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_10 в окреме провадження та зупинення його, у зв`язку з розшуком підозрюваного. 
		Після чого, 03.02.2023 прокурором у кримінальному провадженні прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_10 за № 12023071130000046 з кримінального провадження № 12022071170000334 від 29.06.2022.
		Продовжуючи реалізацію злочинного плану направленого на вимагання та одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі шляхом вимагання від ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_12 , бажаючи створити умови за яких вони погодяться на вимогу щодо передачі грошових коштів, 08.02.2023 о 09.57 год. заступник начальника відділу УСР у Закарпатській області ДСР НП України ОСОБА_6 за допомогою месенджеру Telegram надіслав повідомлення ОСОБА_12 , до якого долучив файл у вигляді постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023071130000046.
		Ознайомившись із вказаним документом, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_6 погодивши умови їх зустрічі. 
		У подальшому 20.03.2023 близько 12.30 год. заступник начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_6 , перебуваючи на заправці «ОККО» за адресою: вул. Егана Едмунда, 1А, Барвінок Закарпатської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі шляхом її вимагання, висунув протиправну вимогу ОСОБА_12 , який діяв в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023071130000046 ОСОБА_10 щодо необхідності надання йому особисто та іншим працівникам правоохоронних органів, в тому числі органів прокуратури грошових коштів в сумі 65 000 доларів США за вилучення з матеріалів кримінального провадження наявних доказів причетності до вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_10 , вчинення дій щодо фальсифікації висновку судової фоноскопічної експертизи, забезпечення неприбуття свідків у судове засідання з метою подальшого сприяння в отриманні за результатами судового розгляду виправдувального вироку щодо ОСОБА_10 . У свою чергу, ОСОБА_12 взяв час подумати та порадитися, оскільки особисто не приймає таких рішень та у період з 21.03.2023 по 24.03.2023 в телефонному режимі домовився з ОСОБА_13 про те, що порадиться зі знайомими особами, які мають юридичну освіту та ОСОБА_10 , після чого надасть остаточну відповідь.
		Надалі, 27.03.2023 з метою більш детального обговорення всіх процесуальних моментів у кримінальному провадженні, організовано здійснення аудіоконференції в месенджері «Telegram», за участю ОСОБА_6 , невстановленого на даний час працівника органів прокуратури Закарпатської області, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , який має вищу юридичну освіту та якому довіряв ОСОБА_12 . Обговоривши всі наявні матеріали та докази у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 зменшив суму грошових коштів, які ОСОБА_12 мав йому надати за вчинення дій направлених на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження № 12023071130000046 до 30 000 доларів США.
		У подальшому, 08.04.2023 приблизно о 20.00 год., попередньо домовившись про зустріч у телефонному режимі з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та невстановлений працівник органів прокуратури Закарпатської області прибули до готелю «Ірис» за адресою: 150, Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області та принесли із собою оригінали матеріалів кримінального провадження № 12023071130000046 за підозрою ОСОБА_10 . 
		Після цього, в цей же час, діючи за попередньою змовою групою осіб, будучи службовими особами, використовуючинадану їм владу та службове становище, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, шляхом її вимагання, перебуваючи в номері № 2316 готелю «Ірис», за адресою: 150, Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, заступник начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України  ОСОБА_6  та інший невстановлений працівник органів прокуратури Закарпатської області,діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вимагання одержали від ОСОБА_12 , в якості неправомірної вигоди першу частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 08.04.2023 становило 365 686 грн), що є особливо великим розміром, за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища, а саме за вилучення з матеріалів кримінального провадження № 12023071130000046 наявних доказів причетності до вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_10 , вчинення дій щодо фальсифікації висновку судової фоноскопічної експертизи, забезпечення неприбуття свідків у судове засідання, з метою подальшого сприяння в отриманні за результатами судового розгляду виправдувального вироку щодо  ОСОБА_10 . 
		У подальшому, 13.04.2023 приблизно о 14 год. 15 хв. заступник начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ОСОБА_6 , діючи на виконання раніше розробленого плану за попередньою змовою групою осіб з невстановленими працівниками правоохоронних органів, в тому числі органів прокуратури Закарпатської області, будучи службовою особою, використовуючи надану йому владу та службове становище, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб шляхом її вимагання до кінця, перебуваючи біля автомобільного в`їзду до готелю «Ірис», за адресою: 150, Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_12 , в якості неправомірної вигоди другу частину обумовлених раніше грошових коштів в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 13.04.2023 становить 731 372 грн), що є особливо великим розміром, за вчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за вилучення з матеріалів кримінального провадження № 12023071130000046 наявних доказів причетності до вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_10 , вчинення дій щодо фальсифікації висновку судової фоноскопічної експертизи, забезпечення неприбуття свідків в судове засідання з метою подальшого сприяння в отриманні за результатами судового розгляду виправдувального вироку щодо ОСОБА_10 .
		13.04.2023 о 14 год. 20 хв. після одержання  ОСОБА_6  другої частини обумовлених раніше грошових коштів неправомірної вигоди в сумі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США його затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		Ураховуючи вищевказане, відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором 13.04.2023 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в  одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Золотарьово Хустського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
		Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжких, оскільки санкція ч. 4 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, відтак виникла необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.
		В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. 
		Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
		Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
		Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Слідчим суддею встановлено, щоГоловним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000000528 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
		Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
		В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 13.04.2023 здійснено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в  одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди в особливо великому розмірі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Золотарьово Хустського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 .
		Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені в КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення. 
		Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
		Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
		Так, слідчий суддя вважає, щоОСОБА_6  обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
		Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: 
		-матеріалами ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, на підставі яких розпочато досудове розслідування;
		-протоколами допитів свідка ОСОБА_12 ;
		-протоколами допитів свідка ОСОБА_13 ;
		-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
		-протоколами про використання заздалегідь ідентифікованих засобів на виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину;
		-протоколом огляду місця події;
		-протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;
		-а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
		Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
		-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
		-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
		-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
		-вчинити інше кримінальне правопорушення.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому тяжкого кримінального правопорушення, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.
		Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність постійного місця проживання, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне. Враховуючи, що ОСОБА_6  підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, матиме можливість сприяти іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень, в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними дії та показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та вважає що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
		Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують, а посилання на позитивні характеристики підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
		Крім того, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
		При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 002 264 гривень (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні) 00 коп., яка зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
		Крім цього, обираючи відносно  ОСОБА_6  запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: 
		- не відлучатися із м. Ужгорода, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
		Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
		УХВАЛИВ:
		 
		 
		Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з  досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань майор Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , погоджене Прокурором другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42023000000000528 від 31.03.2023 року, - задовольнити.
		Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарьово, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
		Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 14 год. 25 хв. 12.06.2023 року включно, але не більше строку досудового розслідування.
		Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 746 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 002 264 гривень (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири гривні) 00 коп.
		Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:
		Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві
		ЄДРПОУ банку: 26268059;
		р/рUA128201720355259002001012089
		Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.
		МФО 820172;
		Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).
		Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
		Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
		Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
		- не відлучатися із м. Ужгорода, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими особами: ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ;
		- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 12.06.2023 року включно.
		У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
		Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.
		Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 42023000000000528 від 31.03.2023 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього  обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
		У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
		Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 55 хв. 19.04.2023 року.
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                                                      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...