Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 385/727/18 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 28.04.2023. Зареєстровано: 28.04.2023. Забезпечено надання загального доступу: 01.05.2023.
Дата набрання законної сили: 06.05.2023
Номер судового провадження: 1-кп/402/7/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018120000000075

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 385/727/18 
		 
		УХВАЛА
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		28.04.2023м. Благовіщенське
		 
		 
		Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
		   головуючої судді                         ОСОБА_1 
		   секретаря              ОСОБА_2  
		   за участі прокурорів
		    ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7  
		   обвинуваченого ОСОБА_8 
		   його захистника адвоката - ОСОБА_9 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження №12018120000000075 за обвинуваченням:
		   
		    ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соломія Гайворонського району Кіровоградської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, займав посаду Соломіївського сільського голови Гайворонського району Кіровоградської області, раніше не судимого,
		 
		   у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 
		 
		   Згідно з обвинувальним актом, що надійшов до суду , ОСОБА_8 досудовим розслідуванням обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме в тому що він, перебуваючи на посаді Соломіївського сільського голови Гайворонського району Кіровоградської області, використовуючи своє службове становище, отримав неправомірну вигоду .
		   В процесі розгляду даної кримінальної справи прокурором на підставі ст.338 КПК України 28.04.2023 року в порядку зміни обвинувачення було складено та подано новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням , який погоджено з дотриманням вимог , передбачених ст.341 КПК України.
		Обвинуваченнядійшло висновку,що підчас судовогорозгляду укримінальному провадженніза обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України встановлено, що в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, проте міститься склад іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
		В судовому засіданні проведено допити депутатів Соломієвської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших, які надали наступні покази: на вісімнадцятій сесії сьомого скликання Соломіївської сільської ради, яка відбулася 26.04.2018, розглядалося питання щодо надання тимчасового дозволу ОСОБА_13 на виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на території сільської ради площею 0,05 га. Виносив дане питання на голосування землевпорядник Соломієвської сільської ради ОСОБА_10 , більш детально по даному питанню доповідав голова сільської ради ОСОБА_8 . Разом з цим, останній участі в голосуванні не брав, так як не був депутатом сільської ради. За результатом розгляду вищевказаного питання, було прийнято рішення № 112 від 26.04.2018 про надання дозволу на виділення земельної ділянки ОСОБА_13 площею 0,05 га, терміном з 01.05.2018 по 01.11.2018. 
		Таким чином, голова Соломієвської сільської ради ОСОБА_8 достовірно знав та усвідомлював, що рішення щодо надання дозволу на виділення земельної ділянки належить до компетенції ради (колегіального органу) та ухвалюється простою більшістю голосів від загального складу ради, а не вирішується одноособово головою сільської ради, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 , у сумі 3500 гривень.
		ОСОБА_8 обвинувачується в тому ,що він відповідно до Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад, сільських, селищних, міських голів» та на підставі рішення Соломіївської сільської ради Гайворонського району № 1 від 06.11.2015, займав посаду Соломіївського сільського голови Гайворонського району Кіровоградської області.
		Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_8 обрав для заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою особу раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_13 , який звернувся до ОСОБА_8 з приводу вирішення питання щодо отримання дозволу на використання земельної ділянки.
		Так, 16.04.2018 ОСОБА_13 з метою отримання дозволу на тимчасове використання земельної ділянки в оренду площею 0,0500 га на території с. Соломія, Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, звернувся до голови вказаної селищної ради ОСОБА_14 . Під час бесіди останній повідомив ОСОБА_13 , що сільська рада може надати тимчасовий дозвіл на земельну ділянку, але останньому необхідно буде надати ОСОБА_8 грошові кошти в визначеній ним сумі, в залежності від місця розташування земельної ділянки. Вказані грошові кошти ОСОБА_8 вимагав надати йому після винесення рішення сесії сільської ради про надання тимчасового дозволу на земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови у межах Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. 
		При цьому ОСОБА_8 достовірно знав та усвідомлював, що рішення щодо надання тимчасового дозволу на земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови належить до компетенції ради (колегіального органу) та ухвалюється простою більшістю голосів від загального складу ради, а не вирішується одноособово головою сільської ради. Однак, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, умисно та цілеспрямовано, вводячи ОСОБА_13 в оману, запевнив останнього про необхідність надання йому грошових коштів за прийняття рішення про надання тимчасового дозволу на земельну ділянку.
		У подальшому, рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Соломіївської сільської ради Гайворонського району № 112 від 26.04.2018 ОСОБА_13 надано тимчасовий дозвіл на земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови на території сільської ради площею 0,0500 га терміном з 01.05.2018 по 01.11.2018.
		Після цього, 27.04.2018 о 13.00 годині біля будівлі Соломіївської сільської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, село Соломія, вулиця Преображенська, 23А, між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 відбулась зустріч в ході якої ОСОБА_8 продовжуючи вводити ОСОБА_15 в оману повідомив, що останньому надано тимчасовий дозвіл на земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови на території сільської ради площею 0,0500 га терміном з 01.05.2018 по 01.11.2018 на території села Соломія. Після цього, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 , що він повинен надати йому 3500 гривень за прийняття вищевказаного рішення. 
		У подальшому, 27.04.2018 після зазначеної розмови ОСОБА_13 направився у м. Гайворон за обумовленою сумую коштів та в телефонній розмові з ОСОБА_8 домовився про зустріч біля залізничного вокзалу у м. Гайворон Кіровоградської області. 
		Так, в обумовлений час, 27.04.2018 о 15.50 годині між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 у м. Гайворон Кіровоградської області поміж адміністративними будівлями по АДРЕСА_2 , відбулась зустріч під час якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_13 рішення Соломіївської сільської ради № 112 від 26.04.2018, після чого останній передав ОСОБА_8 раніше обумовлені ним грошові кошти в сумі 3500,00 гривень.
		Таким чином, застосувавши до ОСОБА_13 обман та зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_8 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що рішення щодо надання дозволу на виділення земельної ділянки належить до компетенції ради (колегіального органу) та ухвалюється простою більшістю голосів від загального складу ради, а не вирішується одноособово головою сільської ради, заволодів чужим майном  грошовими коштами в сумі 3500,00 гривень.
		    Захист клопотався щодо закриття справи та звільнення ОСОБА_17 . ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності в зв"язку з закінченням строків давності.
		   Прокурор проти закриття кримінальної справи за строками давності притягнення до кримінальновідповідальності не заперечував.
		Обвинувачений на своїй реабілітації не наполягав.
		Вислухавши думку сторін суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність. Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.Частина перша стаття 49 Кримінального кодексу передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки. зокрема
		1) два роки  у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
		2) три роки  у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;
		3) п`ять років  у разі вчинення злочину середньої тяжкості;
		4) десять років  у разі вчинення тяжкого злочину;
		5) п`ятнадцять років  у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
		По закінченню зазначених строків, підозрюваний, обвинувачений має право заявити відповідне клопотання про закриття кримінального провадження. В такому разі орган досудового розслідування чи суд, який здійснює судове слідство кримінального провадження будуть зобов`язані закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
		Так, підтвердив імперативні вимоги закону щодо закриття кримінального провадження в своїй правовій позиції й Касаційний кримінальний суд Верховного Суду. У своїй Постанові Суд відзначив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
		Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
		Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК.
		Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
		Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.
		Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту -27 квітня 2018 року і ця обставина сторонами не заперечується.
		На даний час перебіг строку складає 5 років.
		Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8ст.284 КПК України).
		Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
		Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
		Судові витрати віднести за рахунок держави.
		Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-
		                    ПОСТАНОВИВ:
		Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України на підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018120000000075 від 20.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України - закрити.
		Судові витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
		Речові докази по справі: оригінали документів особової справи повернути до архіву Гайворонської міської ради.
		Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		   Копія ухвали може бути отримана в суді учасниками судового провадження.
		   Обвинуваченому та прокурору вручити копію ухвали негайно після проголошення резолютивної частини ухвали..
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...