Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 19/12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 01.05.2023. Зареєстровано: 02.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 03.05.2023.
Дата набрання законної сили: 20.04.2023
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		У Х В А Л А 
		 
		20.04.2023р. Справа № 19/12 
		Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючої судді Макарова Ю.В, суддів Паляниця Ю.О., Зекунов Е.В., при секретарі судового засідання (помічнику суді за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк про видачу судових наказів у справі №19/12
		за позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк
		до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Типографія, м. Донецьк
		до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю SDS, м. Донецьк
		до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дружба, м. Донецьк
		про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене рухоме майно
		 
		представники сторін у судовому засіданні участь не приймали
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		08.11.2022 на адресу господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшов запит вих.№09-1-6/911 від 27.10.2022 про надання інформації про розгляд справи №19/12, в якому просить суд повідомити про стан розгляду справи №19/12 і у разі набрання рішенням господарського суду Донецької області від 16.07.2010 законної сили видати накази.
		На час звернення з заявою матеріали справи №19/12 є втраченими у зв`язку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції (згідно з Указом Президента України від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької області з 14.04.2014р. розпочато проведення антитерористичної операції) та захопленням 10.09.2014 невідомими особами приміщення Господарського суду Донецької області за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, разом із матеріально-технічним устаткуванням, справами, які знаходились в провадженні, архівом суду, бухгалтерською та кадровою документацією.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.11.2022 призначено судове засідання для розгляду питання про відновлення втраченої справи №19/12 на 06.12.2022.
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2022 частково відновлено втрачене судове провадження у справі №19/12; призначено до розгляду заяву ПАТ Промінвестбанк про видачу судових наказів у справі №19/12 в судовому засіданні на 16.01.2023; зобов`язано ПАТ "Промінвестбанк" надати суду довідку органу державної виконавчої служби щодо знаходження на примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12.
		Розгляд заяви про видачу судових наказів відкладався через відсутність відповіді на запит з органу державної виконавчої служби. 
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.03.2023 суд направив власний запит на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання суду інформації щодо знаходження на примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12, судове засідання відкладено на 04.04.2023.
		Ухвалою суду від 04.04.2023 судове засідання відкладено на 20.04.2023, зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у найкоротші строки надати суду всю наявну інформацію стосовно знаходження на примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12, а саме чи прид`являвся до виконання виконавчий документ (рішення, наказ суду) у справі №19/12 до виконання, у разі пред`явлення надати відомості по виконавчому провадженню.
		04.04.2023 на електрону адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання ухвали від 14.03.2023 надійшла відповідь №2505, за змістом якої відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні відділу рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12 не перебуває.
		18.04.2023 через канцелярію суду від вказаного Відділу примусового виконання рішень надійшла відповідь №1542/2772 від 10.04.2023, у якій додатково на виконання ухвали суду від 14.03.2023 повідомлено, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні відділу рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12 не перебуває, в тому числі серед завершених виконавчих проваджень у відділі не виявлено. 
		19.04.2023 через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 04.04.2023 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь №1908/2775 від 11.04.2023 аналогічна за змістом відповіді №1542/2772 від 10.04.2023. 
		У судовому засіданні 20.04.2023 учасники справи участь не приймали, разом з цим судом вчинені всі можливі заходи для їх повідомлення про дату та час судового засідання. Явка сторін була визнана судом не обов`язковою.
		У зв`язку з тим, що відповідачі по справі знаходяться на не підконтрольній території України, для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду заяви було розміщено оголошення на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі "Судова влада в Україні".
		Станом на 20.04.2023 від відповідачів позиція по суті розгляду заяви про видачу судових наказів у справі №19/12 не надходила.
		У зв`язку з тим, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви про видачу судових наказів, господарський суд дійшов висновку здійснити розгляд вказаної заяви за наявними матеріалами справи.
		 
		Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу судових наказів на виконання рішення суду від 16.07.2010 у справі №19/12, суд дійшов наступних висновків:
		Як встановлено судом з інформації в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №19/12 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області, м.Донецьк до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Типографія, м. Донецьк; до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю SDS, м. Донецьк; до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю Ринок Дружба, м. Донецьк про стягнення з ТОВ Типографія заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1.073.877,10грн., 3.853.218,08 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 41.845.948,35 грн. за офіційним курсом Національного банку України 1085,55 грн. за 100,00 Євро, станом на 05.01.09р.) та 105.081,98 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 809.131.25 грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09р.), в тому числі заборгованість за кредитом: 1.000.000,00 грн., 3.666.869,00 (еквівалентно сумі у розмірі 39.822.197,34 грн. за офіційним курсом Національного банку України 1085,55 грн. за 100,00 Євро, станом на 05.01.2009р.) та 100.000,00 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 770.000,00грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00 грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09р.); заборгованість за процентами: 69.877,10грн., 186.349,08 (еквівалентно сумі у розмірі 2.023.751,01грн. за офіційним курсом Національного банку України 1085,55 грн. за 100,00 Євро, станом на 05.01.09р.) та 5.081,98 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 39.131,25грн. за офіційним курсом Національного банку України 770,00грн. за 100,00 дол. США, станом на 05.01.09р.); заборгованість за комісійною винагородою за управління фінансовим кредитом: 4.000,00грн.; стягнення з Відповідача 1 зазначених вище сум заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення, по-перше, на рухоме майно, передане Відповідачем 2 у заставу на підставі Договору застави майна №15-94/17-7869/06 від 10.11.06р., по-друге, на рухоме майно, передане Відповідачем 2 у заставу на підставі Договору застави транспортних засобів №15-94/17-7870/06 від 10.11.2006 р., по-третє, на рухоме майно, передане Відповідачем 3 у заставу на підставі Договору застави транспортних засобів №15-94/17-7871/06 від 10.11.2006р. способом, передбаченим ч. 2 абз. 1 ст. 26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, а саме продаж Позивачем зазначеного рухомого майна шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем.
		Згідно з наявною інформацією, рішенням Господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у складі головуючого судді Дучал Н.М., суддів Приходько І.В., Склярук О.І. по справі №19/12 позовні вимоги задоволені частково. 
		Судом вирішено: 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк заборгованість за Кредитним договором №15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р. по кредиту в сумі 1 000 000,00грн., 63 350,76 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 662 531,12грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09р.), витрати по сплаті державного мита в розмірі 25500,00грн., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.
		Звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк за Кредитним договором №15-93/17-9508/06 від 10.11.2006р. по кредиту в сумі 1 000 000,00грн., 63 350,76 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 662 531,12грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09р.):
		- на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю SDS м. Донецьк та є предметом застави згідно з договором застави майна №15-94/17-7869/06 від 10.11.2006р., перелік якого викладений у додатку № 1, який є його невід`ємною частиною цього договору, а саме:
		- на транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю SDS м. Донецьк та є предметом застави згідно з договором застави транспортних засобів №15-94/17-7870/06 від 10.11.2006р., опис якого викладено у додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору, а саме:
		Встановити спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, згідно ст. 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.
		Звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Типографія», м. Донецьк на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк за Кредитним договором №15-93/17-9508/06 від 10.11.2006 р. по кредиту в сумі 1 000 000,00грн., 63 350,76 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 662 531,12грн. за офіційним курсом НБУ станом на 05.01.09р.):
		на транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Ринок „Дружба м Донецьк, та є предметом застави згідно з договором застави транспортних засобів №15-94/17-7871/06 від 10.11.2006р., опис якого викладено у додатку № 1 до цього договору, що є невід`ємною частиною цього договору, а саме:
		Встановити спосіб реалізації предметів застави шляхом укладення Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк, договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. (ст. 26 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень).
		Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
		Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецької області, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Типографія, м. Донецьк, про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 100 000,00 дол. США, (еквівалентно сумі у розмірі 792500,00грн за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.), 3 603 518,24 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 38 501 736,58грн за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.); заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 69 877,10грн. та 5 081,98 дол. США (еквівалентно сумі у розмірі 40 274,69грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.), 186 349,08 Євро (еквівалентно сумі у розмірі 1 991 043,95грн. за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.), по комісійній винагороді в сумі 4000, 00грн.
		За змістом рішення, в судовому засіданні 16.07.2010 оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначено, що рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення підписано 16.07.2010р. 
		Враховуючи відсутність доказів зміни або скасування рішення суду першої інстанції, рішення господарського суду Донецької області набрало законної сили з 27.07.2010.
		Інші обставини не підтверджуються поданими суду документами та інформацією з автоматизованої системи документообігу суду.
		Приписами ч.1 ст.116 ГПК України (в редакції Закону України від 04.07.2013 №406-VII, чинній на час набрання рішенням законної сили) встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.
		Господарським судом не встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наказів з примусового виконання рішення суду по справі №19/12, в свою чергу представник стягувача за рішенням суду просить видати відповідні накази через відсутність у нього відомостей щодо їх видачі. Водночас суд зазначає, що обов`язкового внесення електронного примірника наказів суду до комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду на той час не передбачалося. 
		Враховуючи, що матеріали справи №19/12 залишились на території зони проведення антитерористичної операції у м. Донецьк і на теперішній час вважаються втраченими, у суду відсутня можливість їх дослідження. 
		Належні та допустимі докази в підтвердження видачі наказів за ст. 116 ГПК України (в редакції чинні на момент ухвалення рішення) на час винесення даної ухвали відсутні.
		Крім того, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на запити суду були надані відомості про те, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні рішення господарського суду Донецької області від 16.07.2010 у справі №19/12 не перебуває, серед завершених виконавчих проваджень у відділі теж не виявлено.
		Статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.
		Відповідно до ст. 329 ГПК України судові рішення, що набрали сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
		Пунктом 1 ст. 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність в комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду електронних примірників виконавчих документів, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання заявника про видачу наказів суду у справі №19/12.
		 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		 
		Заяву Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» вих.№09-1-6/911 від 27.10.2022 про видачу наказів Господарського суду Донецької області на виконання Рішення Господарського суду Донецької області від 16.07.2010 року у справі №19/12  задовольнити.
		Видати накази на виконання Рішення Господарського суду Донецької області від 16.07.2010 року у справі №19/12.
		Ухвала набрала законної сили з дати її постановлення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
		 
		Головуючий суддя Ю.В. Макарова 
		 
		Суддя Ю.О.Паляниця
		 
		Суддя Е.В. Зекунов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...