Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 536/819/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 02.05.2023. Зареєстровано: 03.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 04.05.2023.
Дата набрання законної сили: 01.06.2023
Номер судового провадження: 1-кп/536/40/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022170540000201

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 536/819/22 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		02 травня 2023 року                                 м. Кременчук
		 
		Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: 
		головуючого судді        -     ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання    -     ОСОБА_2 ,
		прокурора            -     ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
		захисника - ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12022170540000201, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення за ч.2ст.355КК України- примушування до виконання цивільно - правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно - правове зобов`язання, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, відносно:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
		ВСТАНОВИВ:
		Приблизно у квітні - травні 2022 року, в с. Максимівка Кременчуцького району між раніше знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_6 був укладений усний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 повинен був здійснити покіс трави на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , а ОСОБА_6 повинена була сплатити йому кошти за виконану роботу. При цьому конкретні строки виконання робіт по покосу трави та їх вартість на момент укладення угоди оговорені не були. В ході цієї цивільно - правової угоди будь-які письмові документи, які б передбачали умови та порядок виконання договірних зобов`язань не складались та договір мав усний характер. 
		В день укладення угоди, тобто приблизно у квітні - травні 2022 року, ОСОБА_4 за допомогою власного тримера розпочав покіс трави, який продовжив наступного дня та в якості авансу отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 300 грн. По завершенню викосу трави, який тривав упродовж 2 днів, ОСОБА_4 свої зобов`язання, які виникли в результаті вищевказаного цивільно-правової угоди, виконав.
		Після завершення робіт по викосу трави ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовились про те, що остання з урахуванням виплаченого авансу повинна сплатити ОСОБА_4 за виконану роботу грошові кошти в сумі 1200 грн., які будуть сплачуватись частинами. Приблизно через тиждень після завершення викосу трави, ОСОБА_6 в рахунок оплати передала ОСОБА_4 кошти в сумі 400 грн., повідомивши останньому, що решту коштів в сумі 500 грн. вона сплатить пізніше. В подальшому, 13.06.2022 ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_6 за місцем її проживання та почав вимагати, щоб остання сплатила йому решту коштів за виконану роботу в сумі 500 грн. упродовж 4 наступних днів.
		   19.06.2022 року, близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 з метою отримати від ОСОБА_6 решту коштів в сумі 500 грн. за виконану роботу по покосу трави прибув до її домоволодіння в АДРЕСА_1 . Під час спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин з приводу не отримання ОСОБА_4 коштів за раніше виконану роботу, між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на примушування із застосуванням фізичної сили ОСОБА_6 до сплати йому коштів за покіс трави, тобто примушування до виконання нею цивільно-правового зобов`язання.
		В тойже деньта час,діючи умисно,усвідомлюючи протиправнийта суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,з метоюпримушування ОСОБА_6 до виконанняцивільно -правових зобов`язаньзгідно усногодоговору,а самесплати йомугрошових коштівв сумі500грн.,керуючись раптововиниклим злочиннимумислом,підійшов до ОСОБА_6 та неодноразовопроговорюючи вимогущодо необхідностівиконання цивільно-правовогозобов`язання увигляді сплатикоштів завиконану роботув сумі500грн.,наніс їй один удар головою в область носа, від якого вона наклонилася вперед. В подальшому ОСОБА_4 , схопив ОСОБА_6 за волосся та наніс один удар правим коліном в область обличчя, від чого остання впала на коліна, після чого ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання, наніс потерпілій більше 8 ударів пальцями рук, зажатими в кулак та ліктем в область тулубу. 
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 449 від 20.06.2022 року на тілі ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: синця спинки носа з переходом на внутрішні кути обох очей, саден та синців лівої верхньої кінцівки  утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути пальці рук, зажаті в кулак сторонньої людини, ноги сторонньої людини, взуті в сезонне взуття, або інший тупий предмет з обмеженою травмуючої поверхні за механізмом удару (синці) та тертя-ковзання (садна), як мінімум від 8-и травмуючих впливів, і за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
		Після чого, розуміючи, що ОСОБА_6 не збирається виконувати свої зобов`язання щодо сплати йому грошових коштів в сумі 500 грн. за виконану ним роботу, ОСОБА_4 заволодів майном ОСОБА_6 , а саме срібним ланцюжком вартістю 2409, 21 грн, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/8770-ТВ від 07.07.2022 року, срібним підвіском у формі ящірки вартістю 1685, 13 грн, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/8770-ТВ від 07.07.2022 та металевим годинником «Pandora 3601» вартістю 200 грн, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-22/8766-ТВ від 07.07.2022 року, загальна вартість якого складає 4294, 34 грн, як запоруку сплати нею грошових коштів в сумі 500 грн. за виконану ним роботу по викосу трави, маючи намір вказане майно у подальшому повернути потерпілій за умови виконання нею цивільно - правового зобов`язання.
		Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорюючи час, місце, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, визнав себе винуватим, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
		Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст.349КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
		Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.
		Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 355 КК України - примушування до виконання цивільно - правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно - правове зобов`язання, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я.
		Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації  покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
		При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив нетяжкий злочин, відповідно до характеристики Максимівського старостинського округу Виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 104/10-08.6 від 22.06.2022 року ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, заяв, зауважень від односельчан до сільської ради не надходило. Відповідно до довідки з «Кременчуцької міської лікарні планового лікування» № 01-14/1421 від 21.06.2022 року, ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря  психіатра та лікаря  нарколога не перебуває.
		Згідно матеріалів справи, на момент вчинення злочину джерела прибутку відсутні, що підтверджується копією трудової книжки та копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 21.12.2022 року.
		Пом`якшуюча покарання обставина обвинуваченого  щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченого судом не встановлено.
		З урахуванням викладеного у сукупності з відомостями про обвинуваченого ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, а також того, що в ході судового розгляду обвинувачений сприяв у з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, водночас суд вважає за можливе його виправлення без реального відбування покарання, без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами пробації протягом іспитового строку.
		Статтею 368 КПК України встановлено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.
		Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні загалом витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 1887,08 грн, що підтверджуються відповідними довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.
		Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.
		Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 
		З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1887,08 грн.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 355 КК України, суд,-
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 355 КК україни та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.
		Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.
		    Стягнути з ОСОБА_4 накористь державивитрати пов`язанііз залученнямекспертів врозмірі 1887,08гривень.
		Речові докази:
		-годинник копія оригіналу «Pandora», ланцюжок із срібла, 925 проба, вагою 12,81 г, підвіска із срібла, 925 проба, вага 8,95 г  залишити за належністю  ОСОБА_6 .
		На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.
		Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
		 
		 
		 
		Суддя                                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...