Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 555/763/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 02.05.2023. Зареєстровано: 04.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2023.
Дата набрання законної сили: 02.06.2023
Номер судового провадження: 1-кп/555/186/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42023181490000035

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 555/763/23 
		Номер провадження 1-кп/555/186/23
		 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		02 травня 2023 року  
		Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
		головуючого судді - ОСОБА_1 
		при секретарі - ОСОБА_2 
		за участю прокурора  ОСОБА_3 
		захисника - адвоката ОСОБА_4 
		обвинуваченої  ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження №42023181490000035 від 28.02.2023 року про обвинувачення  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Прислуч Березнівського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою вищою, вдова, непрацююча, раніше не судима,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_5 у порушення вимог ст.19,68 Конституції України, ст.8 Закону України «Про державну службу», п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок іншої особи, 24 лютого 2023 року близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу супермаркету «Наш Край», що по вулиці Андріївській міста Березне Рівненського району Рівненської області, висловила ОСОБА_7 прохання надати їй, ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів СІЛА (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 73 137, 20 грн.), за вчинення нею, як службовою особою із використанням наданого службового становища дій в інтересах ОСОБА_7 , як того, хто надає неправомірну вигоду, які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про зняття ОСОБА_7 з обліку військовозобов`язаних першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що буде підставою для нездійснення оповіщення та призову ОСОБА_7 на військову службу за призовом під час мобілізації, в умовах воєнного стану.
		У подальшому, 02 березня 2023 року близько 17 год. 16 хв. головний спеціаліст відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 , державний службовець категорії «В», ОСОБА_5 , перебуваючи разом із гр. ОСОБА_7 у салоні автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поблизу ІНФОРМАЦІЯ_5 , що за адресою: Рівненська область, місто Березне, вулиця Корецька, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок іншої особи, використовуючи надане їй службове становище, згідно попередньої домовленості, отримала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США, (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 73 137, 20 грн.), за вчинення нею, як службовою особою із використанням наданого їй службового становища дій, зокрема за внесення нею до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про зняття ОСОБА_7 з обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 та передачу на руки ОСОБА_7 поза установленим Законом порядком військового квитка серії НОМЕР_2 на ім`я останнього, що буде підставою для не здійснення оповіщення та призову ОСОБА_7 на військову службу за призовом під час мобілізації в умовах воєнного стану.
		02 березня 2023 року близько 17 год. 27 хв. ОСОБА_5 затримано працівниками правоохоронних органів, після отримання нею неправомірної вигоди від гр. ОСОБА_7 .
		Своїми діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України  прохання надати та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		24 квітня 2023 року між прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
		Згідно даної угоди прокурор та підозрювана ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій особи за ч.1 ст.368 КК України та призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України  у виді штрафу в розмірі 4325 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 73 525 грн.
		В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
		Вирішуючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги наступне.
		Відповідно до п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Згідно положень ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо нетяжких злочинів.
		Судом встановлено, що укладена між прокурором та підозрюваною за участю її захисника угода містить формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Сформульоване в угоді обвинувачення відображає істотні фактичні обставини цього кримінального провадження.
		Відповідно до положень ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. За змістом п. 9 ч.2 ст. 52 КПК України у разі укладення угоди про визнання винуватості участь захисника є обов`язковою та забезпечується з моменту ініціювання укладення угоди.
		Сторона захисту підтвердила суду добровільність укладення вказаної угоди, захисник ОСОБА_4 вказав, що укладення даної угоди було ініційовано стороною захисту.
		В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, беззастережно визнала свою винуватість у скоєнні злочину, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, яка щодо змісту та порядку її укладення відповідає вимогам ст.470, 472 та ст.469 КПК України, а також положенням КК України щодо міри узгодженого покарання.
		Крім того, суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості.
		При призначенні узгодженого сторонами покарання суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, здійснює догляд за непрацездатним батьком.
		Обставиною, яка відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
		Обставини, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, - вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
		 
		 
		 
		Відповідно до положень ч.2 ст.53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
		Прокурор, захисник та обвинувачена в судовому засіданні просять угоду про визнання винуватості затвердити, як таку що відповідає вимога КПК України та КК України, і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
		Підстав длявідмови узатвердженні угоди,передбачених п.п.1-6ч.7ст.474 КПК України, судом не встановлено.
		Кримінальний процесуальний закон зобов`язує прокурора при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховувати наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень (ст. 470 КПК України).
		Суд вважає,що умовиугоди відповідаютьінтересам суспільства,які полягаютьу забезпеченніможливості найскорішоговирішення кримінальногопровадження примінімальних витратахдержавних ресурсів.Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб
		З урахування вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.
		Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		Процесуальні витрати відсутні.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Згідно ухвал слідчого судді Рівненського міського суду від 06.03.2023 року було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, номіналом по 100 доларів кожна із наступними серійними номерами: НК 52632569В, KF 12833215В, KF 11779554С, KF 11779553C, НА 29212158А, DB 67318142C, KF 31274535F, ЗВ 37752270В, HF 00547804F, DC 20804039A, KL 56133980В, KG 43594168B, KB 824118891, KB 083406941, HB 57135337K, HF 12502017D, KG 27068822A, KD 24098462B, HC 61972327A, HC, мобільний телефон марки «Redmi», модель М 1906 G7G, мобілізаційне розпорядження ОСОБА_7 та заява ОСОБА_7 , службову характеристику на ОСОБА_5 , копію облікової картки ОСОБА_7 , копію журналу інструктажу від 02.01.2023 року, посадову інструкцію від 02.01.2021 року, функціональні обов`язки ОСОБА_5 від 01.09.2021 року.
		Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
		На підставі наведеного, суд скасовує вказаний захід забезпечення кримінального провадження.
		Спеціальна конфіскація у кримінальному провадженні не застосовується.
		Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд 
		                       У Х В А Л И В : 
		Затвердити угоду від 24 квітня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №4202318490000035 від 28.02.2023 року.
		ОСОБА_9  визнати винуватою за ч.1 ст.368 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.368 КК України у виді штрафу розмірі 4325 (чотири тисячі триста двадцять п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 73 525 (сімдесят три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн. із позбавленням права обіймати в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в державних чи комунальних підприємствах, в установах, організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських функцій на строк 1 (один) рік. 
		Арешт, що накладений на підставі ухвал Рівненського міського суду Рівненської області від 06.03.2023 року, скасувати.
		Речові докази:грошові коштив розмірі2000доларів США,номіналом по100доларів кожнаіз наступнимисерійними номерами:НК 52632569В,KF12833215В,KF11779554С,KF11779553C,НА 29212158А,DB67318142C,KF31274535F,ЗВ 37752270В,HF00547804F,DC20804039A,KL56133980В,KG43594168B,KB824118891,KB083406941,HB57135337K,HF12502017D,KG27068822A,KD24098462B,HC61972327A,HC66644468A повернутидо УСРДСР Національноїполіції,мобільний телефонмарки «Redmi»,модель М1906G7G повернутивласнику ОСОБА_5 , мобілізаційнерозпорядження ОСОБА_7 та заява ОСОБА_7 ,службову характеристикуна ОСОБА_5 ,копію обліковоїкартки ОСОБА_7 ,копію журналуінструктажу від02.01.2023року,посадову інструкціювід 02.01.2021року,функціональні обов`язки ОСОБА_5 від 01.09.2021року,змив з лівої руки ОСОБА_5 , змив з правої руки ОСОБА_5 , контрольний зріз марлевої серветки №1,     марлевий тампон із зразком фарби «Світлячок-М»  залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області з підстав, визначених ст.394 КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена Угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.
		Роз`яснити, що умисне невиконання Угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...