Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 373/2152/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Надіслано для оприлюднення: 05.05.2023. Зареєстровано: 06.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2023.
Дата набрання законної сили: 06.06.2023
Номер судового провадження: 1-кп/373/78/23
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022116240000212

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 373/2152/22 
		Номер провадження 1-кп/373/78/23
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		05 травня 2023 року            Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі 
		головуючого - судді         ОСОБА_1 
		   з участю:
		секретаря судових засідань     ОСОБА_2 ,
		   прокурора     ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого     ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022116240000212 за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		в скоєнікримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249КК України, 
		 
		встановив:
		 
		У невстановлений час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_4 приблизно 07 жовтня 2022 року в другій половині дня (точного часу не встановлено) прибув до берегу річки Дніпро поблизу м. Переяслава, в межах Дівичківської територіальної громади Бориспільського району Київської області, де, діючи всупереч встановленої заборони на лов водних біоресурсів, відплив від берега на гумовому човні «КОЛІБРІ» та встановив для вилову риби у воду п`ять мисинових риболовних сіток: L  200 м, H  1,5 м, A  60 мм х 60 мм; L  260 м, H  1 м, A  30 мм х 30 мм; L  60 м, H  1 м, A  55 мм х 55 мм; L  60 м, H  1,5м,A  45 мм х 45 мм; L  180 м, H  1 м, A  65 мм х 65 мм, на яких відсутні будь-які маркувальні бирки.
		В подальшому, 08 жовтня 2022 року близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, дістав раніше встановлені ним у воді п`ять риболовецьких мисинових сіток з виловленими водними біоресурсами та помістив їх на берег, де був виявлений того ж дня близько 06 год. 25 хв. працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області, які викликали слідчо-оперативну групу Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області
		В ході проведення огляду місця події на узбережжі річки Дніпро, в межах Дівичківської територіальної громади Бориспільського району Київської області, за координатами 50.038 752. 31. 380438, у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено гумовий човен «Колібрі» з веслами до нього та насосом, п`ять вищезазначених мисинових сіток, на яких відсутні будь-які маркувальні бирки, живі водні біоресурси: карась сріблястий  19 шт., окунь  8 шт., плітка  127 шт., плоскирка  28 шт., судак звичайний  1 шт., лящ  3 шт., загальною вагою 42 кг 600 гр.
		Внаслідок незаконного вилову ОСОБА_4 водних біоресурсів на річці Дніпро, в межах Дівичківської територіальної громади Бориспільського району Київської області, заподіяна шкода державіна суму306289гривень 00копійок,яка єістотною. 
		По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним часткового та показав, що раніше порушував законодавство про заборону вилову риби, але цього разу ніяких порушень не було, інспектор накидав йому сіток у човен. Виловлена риба також не вся його. Не знає, де взявся ящик із рибою, яка не була свіжою. 08 жовтня 2022 року він не встиг вийти зранку на воду. Він наглядав за палатками ЗСУ.А 07 жовтня 2022 року увечері потрусив ятері, сіток не ставив. Інспектор Гордовий вже коли були патрульні поліцейські сам виходив на воду на його човні і привіз якісь сітки. Цивільний позов не визнає взагалі. Будь-яких заяв чи повідомлень щодо дій працівників рибоохорони чи поліції подавати відмовився.
		 
		Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, подія кримінального правопорушення та винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні доводиться показаннями потерпілої, свідків, документами, зокрема:
		- рапортом старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 08 жовтня 2022 року (а.с.75);
		- протоколом огляду місця від 08 жовтня 2022 року (а.с.76-79), в ході якого був оглянутий берег Канівського водосховища за координатами 50.038 752. 31. 380438;
		- протоколом огляду місця події від 08 грудня 2022 року (а.с.80-83), в ході якого був оглянутий берег річки Дніпра, поблизу м. Переяслава Бориспільського району Київської області;
		- зберігальною розпискою головного державного інспектора Відділу охорони водних біоресурсів «Рибохоронний патруль» під 08 жовтня 2022 року про отримання на відповідальне зберігання живих водних біорурсів (а.с.84);
		- рахунком від 08 жовтня 2022 року (а.с.85);
		- розрахунком матеріальної шкоди від 08 жовтня 2022 року (а.с.86);
		- протоколом огляду речового доказу від 08 жовтня 2022 року (а.с.87-90), відповідно до якого були оглянуті п`ять мисинових риболовних сіток: L  200 м, H  1,5 м, A  60 мм х 60 мм; L  260 м, H  1 м, A  30 мм х 30 мм; L  60 м, H  1 м, A  55 мм х 55 мм; L  60 м, H  1,5 м, A  45 мм х 45 мм; L  180 м, H  1 м, A  65 мм х 65 мм;
		- протоколом огляду речового доказу від 08 жовтня 2022 року (а.с.91-95), в ході якого був оглянутий гумовий човен зеленого кольору з написом «KOLIBRI», пара весел зеленого кольору, насос до шумового човна;
		- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12022116240000212 № 1950/22-23 від 19 жовтня 2022 року (а.с.102-104), відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного видову риби 08 жовтня 2022 року на річці Дніпро Канівського водосховища , поблизу м. Переяслава Бориспільського району Київської області становить 306289 грн 00 коп., яка відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10 грудня 2004 року «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби.
		- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07 грудня 2022 року (а.с.107-109);
		- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07 жовтня 2022 року (а.с.110-111);
		- довідкою за результатами проведення опрацювання технічної інформації про з`єднання абонента № 420/109/18/01-22 від 20 грудня 2022 року (а.с.112-114).
		Свідок ОСОБА_6 показав в суді, що працює головним інспектором рибоохорони. знає обвинуваченого, тому що він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за незаконний вилов риби: 2-3 рази на рік. Восени 2022 року був рейд в районі дамби № 1 на р. Дніпро. Їм надійшла інформація про бракон`єрів, вони її перевіряли. У тепловізор вони побачили, як з будиночку вийшла людина, «підкачала» човен, «вийшла на воду», потрусила сітки. Коли вони підійшли, то у ящику та мішку була риба, були сітки і човен. Обвинувачений сказав, що ловить рибу для ЗСУ. Включив не зразу відеофіксацію, а коли ОСОБА_7 виходив із води. Вони відразу перерахували рибу, щоб розуміти яке це правопорушення: адміністративне чи кримінальне. На воду на човні ніхто із інспекторів не виходив.
		Свідок ОСОБА_8 показав в суді, що працює головним інспектором рибоохоронного патруля. Обвинуваченого знає, як жителя міста, по роботі раніше не зустрічав. Ця подія трапилася восени 2022 року. Вони бачили у тепловізор, як особа знімає сітки. Це був обвинувачений. Рибу вони перераховували при слідчому та при понятих.. Сітки були у мішках, мішки - у човні. Вудок чи інших засобів він там не бачив. Малякін казав, що ловить рибу для ЗСУ. Вони проводили фото- та відеозйомку, але було темно Все передали слідчому. На воду на човні ніхто із інспекторів не виходив.
		Свідок ОСОБА_9 показав в суді, що працює з 2020 року головним інспектором рибоохорони. Про ОСОБА_10 чув, але побачив його вперше. Восени 2022 року у них був рейд. У тепловізор вони бачили, як одна особа на човні знімає сітки та випливає на берег. Ця особа перебувала на воді близько години. Там був тільки ОСОБА_7 , нікого більше не було. Вудок він там не бачив. На воду на човні ніхто із інспекторів не виходив. Спочатку обвинувачений казав, що здійснював вилов риби для потреб ЗСУ.
		Свідок ОСОБА_11 показав в суді, що працює головним державним інспектором рибохорони. Восени 2022 року він був у складі рейду за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Була інформація про бракон`єрів в районі СТ «Швейник» на р. Дніпро. В тепловізор вони бачили, як особа вийшла з будинку, підкачала човен, «вийшла» на ньому на воду, близько через 1,5 години повернулася, винесла із човна два ящики та сітки. Крім обвинуваченого ОСОБА_7 на березі та на воді нікого не було в той час. Було 5 сіток, вудок чи інших засобів не було. ОСОБА_7 зразу сказав, що риба і сітки не його. Вони перерахували рибу та викликали слідчих. На воду на човні ніхто із інспекторів не виходив.
		Свідок ОСОБА_12 показав суду, що був понятим, коли перераховували рибу. Патрульні зупинили його автомобіль і сказали, що треба бути понятим, оскільки вони впіймали бракон`єра. Це було на світанку 08 жовтня 2022 року. На місці був ОСОБА_7 , ще один понятий, слідчі та патруль. Були сітки, зелений човен «Колібрі», дуже старі вудки. Риба була розкладена на березі по видам, потім її склали в мішки. ОСОБА_7 нічого не заперечував, ніби казав, що не його. Тиску на ОСОБА_7 ніхто не чинив.
		Свідок ОСОБА_13 показав суду, що також був понятим, коли слідчі оглядали місце події. На березі р. Дніпро біля дач. Був обвинувачений, купа сіток, рибу розкладали за видами. Вудок він не бачив.
		Свідок ОСОБА_14 показав суду, що був у складі чергової групи ВП, яку викликали працівники рибоохоронного патруля, коли у жовтні 2022 року на березі р. Дніпро впіймали особу з великою кількістю риби. Коли вони приїхали, на місці був ОСОБА_7 , інспектори, сітки, риба була розкладена на землі. Вудок чи інших знарядь лову він не бачив. Ніхто із інспекторів не «виходив на воду» на човні ОСОБА_7 .
		Представник Дівичківської сільської ради не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Цивільний позов прокурора підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
		 
		Клопотань щодо недопустимості чи неналежності доказів заявлено не було.
		Таким чином, дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.
		Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює як обраний спосіб захисту від обвинувачення з метою уникнення відповідальності за вчиненні дії, зважаючи на те, що вони є такими, що не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються наведеними вище доказами в сукупності, в тому числі й показаннями всіх допитаних свідків, протоколом огляду місця події. 
		Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
		Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання, не встановлено.
		Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, розмір заподіяної шкоди, і приходить висновку призначити покарання у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції статті.
		Призначення покарання у виді штрафу суд вважає не можливим, зважаючи на його розмір та ту обставину, що обвинувачений не працює.
		Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням.
		 
		Прокурором був поданий цивільний позов про стягнення із обвинуваченого шкоди, заподіяної ним внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, яка підлягає зарахуванню до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Дівичківської сільської ради, у розмірі 306289 грн 00 коп. Посилається на те, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого завдано шкоду державі у вищезазначеному розмірі, яка на момент пред`явлення позову не відшкодована. Оскільки Дівичківська сільська рада не вжила будь-яких заходів, спрямованих на відшкодування завданої ОСОБА_4 шкоди, прокурор звернувся із даним позовом до суду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
		Відповідно до ч. 5 цієї статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Згідно з ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Розмір шкодипідтверджено висновкомексперта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 1950/22-23 від 19 жовтня 2022 року, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
		 
		Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року в даному кримінальному провадженні було накладено арешт на тимчасововилучене підчас оглядумісця події 08 жовтня 2022року майно,а самена п`ять мисиновихриболовних сіток:200м:L -200м,H -1,5м,А -60х 60мм; 260м:L-260м,H -1м,А -30х 30мм;60м::L-60м,H-1м,А -55х 55мм;60м::L-60м,H-15м,А -45х 45мм; 180 м: : L - 180 м, H - 1 м, А - 65 х 65 мм; гумовий човен з написом «КОЛІБРІ» зеленого кольору; два весла до човна; насос до човна, який підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили. 
		Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
		Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. ст. 128, 174, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_4  визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.249КК України,та призначитийому покаранняу видіобмеження волі на строк 2 (два).
		На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки. 
		На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. 
		 
		Стягнути із  ОСОБА_4  на користь держави судові витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 копійок.
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2022 року на п`ять мисинових риболовних сіток: L  200 м, H  1,5 м, A  60 мм х 60 мм; L  260 м, H  1 м, A  30 мм х 30 мм; L  60 м, H  1 м, A  55 мм х 55 мм; L  60 м, H  1,5 м, A  45 мм х 45 мм; L  180 м, H  1 м, A  65 мм х 65 мм ,гумовий човен з написом «КОЛІБРІ» зеленого кольору; два весла до човна; насос до човна.
		Після набрання вироком законної сили речові докази:
		- п`ять мисинових риболовних сіток: L  200 м, H  1,5 м, A  60 мм х 60 мм; L  260 м, H  1 м, A  30 мм х 30 мм; L  60 м, H  1 м, A  55 мм х 55 мм; L  60 м, H  1,5 м, A  45 мм х 45 мм; L  180 м, H  1 м, A  65 мм х 65 мм ,гумовий човен з написом «КОЛІБРІ» зеленого кольору; два весла до човна; насос до човна - конфіскувати в дохід держави
		 
		   Цивільний позов прокурора  задовольнити.
		Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави в особі Дівичківської сільської ради Бориспільського району Київської області шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, у розмірі 306289 (триста шість тисяч двісті вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок (UA558999980333199331000010730, код ЄДРПОУ 37955989, одержувач ГУК у Київській області/Дівичківська сільська рада/24062100).
		 
		Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
		Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...