Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/2596/23 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, пов’язані з корупцією; Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 05.05.2023. Зареєстровано: 06.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 08.05.2023.
Дата набрання законної сили: 15.05.2023
Номер судового провадження: 3/569/1671/23

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 569/2596/23
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		02 травня 2023 року м. Рівне
		 
		Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., з участю прокурора Музичук Т.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Костюченка С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , Рівненського міського голови Рівненської міської ради, за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		03 лютого 2023 року відносно Рівненського міського голови Рівненської міської ради, заступником Голови Національного агентства з питань запобігання корупції Ситником Артемом Сергійовичем було складено Протокол № 33-01/5 про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Згідно даного Протоколу № 33-01/5, ОСОБА_1 20.10.2022 всупереч вимогам п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі  Закон) та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», головуючи на засіданні Рівненської міської ради, не повідомив у встановленому Законом порядку про реальний конфлікт інтересів та, діючи в умовах реального конфлікту інтересів, взяв участь у прийнятті Рівненською міською радою рішення, яким ОСОБА_1 як Рівненському міському голові поновлено виплату премії на строк дії воєнного стану в Україні.
		Так, відповідно до п. 1 рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради» Рівненська міська рада вирішила на строк дії воєнного стану в Україні не проводити щомісячне преміювання міського голови, передбачене п. 2 рішення Рівненської міської ради від 24.12.2020 № 30 «Про встановлення надбавки, нарахування та виплату премій, матеріальної допомоги міському голові ОСОБА_2 ».
		Порядком денним пленарного засідання дванадцятої сесії Рівненської міської ради, яке відбулося 20.10.2022, передбачено розгляд питання щодо внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради», якими пункт 1 даного рішення пропонувалось викласти в новій редакції, за якою на строк дії воєнного стану в Україні зменшити розмір преміювання міського голови ОСОБА_3 , встановленого рішенням Рівненської міської ради від 24.12.2020 № 30 «Про встановлення надбавки, нарахування та виплату премій, матеріальної допомоги міському голові ОСОБА_2 », з 150% до 50% (від посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи та інших обов`язкових виплат). Тобто виплату премії Рівненському міському голові, яка не здійснювалась з 15.04.2022, фактично пропонувалось відновити.
		За результатами розгляду зазначеного питання Рівненською міською радою прийнято рішення від 20.10.2022 № 2626 «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради».
		У прийнятті зазначеного рішення, не повідомивши про наявний реальний конфлікт інтересів, взяв участь Рівненський міський голова ОСОБА_1 .
		Відповідно до ч. 1 ст. 42 «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.
		Постановою Рівненської міської територіальної виборчої комісії від 24.11.2020 № 181 визнано обраним Рівненським міським головою ОСОБА_1 .
		03.12.2020 ОСОБА_1 складено присягу посадової особи місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
		Рішенням Рівненської міської ради від 24.12.2020 № 29 присвоєно Рівненському міському голові ОСОБА_1 з 3 грудня 2020 року п`ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування, посаду якого віднесено до другої категорії посад в органах місцевого самоврядування.
		Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону, особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону (у тому числі міські голови), зобов`язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		За порушення міськими головами положень п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.
		Правила врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій, зокрема, місцевого самоврядування, у тому числі міських голів, згідно з вимогами ч. 1 ст. 351 Закону визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб.
		Згідно з вимогами ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.
		Під час реалізації представницьких повноважень,  ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а отже вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені диспозицією ч.ч. 1, 2 ст. 1727 КУпАП.
		Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України ««Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
		Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 3 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).
		Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.
		Положеннями п.п. 2 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (далі  Постанова КМУ) передбачено, що керівникам органів, зазначених у п. 1 цієї постанови (до яких згідно з абз. 2 п. 1 Постанови КМУ належать посадові особи органів місцевого самоврядування), надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
		Відповідно до абз. 2 п. 6 Постанови КМУ преміювання, зокрема, міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою,у межахзатверджених видатківна оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.
		Згідно з ч. 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
		Обіймаючи посаду Рівненського міського голови ОСОБА_1 , як посадова особа місцевого самоврядування, реалізує представницькі повноваження користуючись, зокрема, правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради.
		Приватний інтерес  це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях (абз. 12 ст. 1 Закону).
		Закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.
		Оскільки ОСОБА_1 був Рівненським міським головою на момент розгляду та прийняття рішення Рівненської міської ради від 20.10.2022 № 2626 «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради», воно стосувалось його особисто.
		Так, наслідком зазначеного рішення стало відновлення преміювання ОСОБА_1 як Рівненського міського голови у розмірі 50 % (від посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи та інших обов`язкових виплат), зупиненого рішенням Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115.
		Таким чином, ОСОБА_1 під час розгляду та прийняття зазначеного рішення Рівненської міської ради безумовно мав приватний майновий інтерес, зумовлений зацікавленістю у створені умов для отримання матеріальної вигоди у вигляді премії, встановлення якої у подальшому впливало б на рівень його доходу.
		20.10.2022 ОСОБА_1 , користуючись наданими йому представницькими повноваженнями, реалізував їх, взявши участь (шляхом голосування) у прийнятті Рівненською міською радою рішення «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради», яким на строк дії воєнного стану йому, як Рівненському міському голові встановлена премія у розмірі 50% (від посадового окладу, надбавки за ранг, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи та інших обов`язкових виплат).
		Зазначене підтверджується результатами поіменного голосування 20.10.2022, під час якого ОСОБА_1 проголосував «ЗА» поновлення йому стимулюючих виплат (премій) та не повідомив про конфлікт інтересів на засіданні сесії Рівненської міської ради, чим приховав його.
		Основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема, є додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави (ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).
		Служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на принципах служіння територіальній громаді та захисту інтересів відповідної територіальної громади (ст. 4 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»).
		Ураховуючи зазначені обов`язки та принципи, посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані виконувати свої обов`язки чесно і неупереджено, незважаючи на особисті погляди (у тому числі приватний інтерес), не надавати будь-яких переваг та не отримувати такі переваги, діяти виключно інтересах громади та держави.
		Натомість, 20.10.2022 ОСОБА_1 використав свої службові повноваження не в інтересах територіальної громади, а виключно у власних інтересах, не оголосив про наявність в нього реального конфлікту інтересів, взявши участь у розгляді та голосуванні за рішення Рівненської міської ради, яке стосувалося безпосередньо його матеріального заохочення (преміювання).
		Мотивом не повідомлення про конфлікт інтересів та голосування за рішення є приховування конфлікту інтересів та, як наслідок, отримання позитивного для нього результату голосування депутатів Рівненської міської ради, яке б задовільнило його приватний (майновий) інтерес, а саме отримання додаткового доходу.
		Тобто, приватний інтерес ОСОБА_1 домінував над інтересом територіальної громади, на захист якої мають бути спрямовані службові повноваженнями міського голови, у зв`язку з чим між його приватним інтересом та службовими повноваженнями виникла суперечність, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість його дій, пов`язаних із участю у розгляді питання порядку денного Рівненської міської «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради».
		Згідно з вимогами ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, публічно повідомивши про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень радою, які становлять його приватний інтерес, у тому числі під час розгляду питань використання бюджетних коштів.
		Зазначена норма є запобіжником виникнення реального конфлікту інтересів, її ігнорування свідчить про наявність впливу приватного інтересу на дії особи, внаслідок якого вони стають необ`єктивними та упередженими.
		Усвідомлюючи, що прийняття 20.10.2022 рішення Рівненської міської ради «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради» задовольнить його приватний інтерес, ОСОБА_1 мав утриматися від участі у його прийнятті, що було б свідченням його неупередженості та доброчесності.
		Натомість активні дії ОСОБА_1 , що полягають у голосуванні на користь прийняття такого рішення, свідчать про вплив суперечності на його об`єктивність та неупередженість.
		При цьому не має значення, чи вплинув фактично голос ОСОБА_1 на кінцевий результат прийнятого Рівненською міською радою рішення, оскільки за наявності вищезгаданої суперечності, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість ОСОБА_1 , він голосував в умовах реального конфлікту інтересів.
		У зв`язку із цим слід зауважити, що видання ОСОБА_1 розпорядження Рівненського міського голови від 25.10.2022 «Про зупинення рішення Рівненської міської ради від 20.10.2022 № 2626» не спростовує факту порушення ним вимог Закону п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону та ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» під час розгляду та голосування на сесії ради за вказане рішення.
		Так, у ст. 591 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міститься вимога, що повідомлення міського голови про конфлікт інтересів має бути здійснено самостійно й публічно до участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою, а також не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом (радою), оскільки саме така процедура дає змогу забезпечити доброчесність прийнятих органами місцевого самоврядування рішень. При цьому у разі здійснення повідомлення про конфлікт інтересів на засіданні ради, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради.
		Відповідно до Витягу з протоколу № 31 пленарного засідання Рівненської міської ради 8 скликання (перше пленарне засідання дванадцятої сесії) від 20.10.2022 та відеозапису вказаного засідання, розміщеного за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=zbigtp^DFcs&t=13s, під час розгляду проекту рішення Рівненської міської ради «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради» (надалі прийнято як рішення Рівненської міської ради від 20.10.2022 № 2626) ОСОБА_1 жодних самостійних публічних заяв щодо наявного у нього конфлікту інтересів не робив.
		В судовому засіданні прокурор Музичук Т.С., доводячи обставини, які наведені в протоколі про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, вказала на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 250 КУпАП, прокурор подала до суду письмовий висновок, у якому обґрунтувала вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Крім обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, прокурор у своєму висновку додатково зазначила, що ОСОБА_1 оголосив про початок розгляду питання 353 «Про внесення змін до Рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради» та взяв активну участь в обговоренні та розгляді вказаного питання, а саме: перший раз поставив на голосування та взяв участь у голосуванні за вказаний проект рішення за основу (рішення прийнято); вдруге поставив на голосування та взяв участь у голосуванні за вказаний проект рішення з пропозицією депутата ОСОБА_4 (рішення не прийнято); втретє поставив на голосування та взяв участь у голосуванні за вказаний проєкт рішення в цілому (рішення не прийнято); вчетверте поставив на тестове голосування за вказаний проєкт рішення; вп`яте поставив на голосування «за повернення» та взяв участь у голосуванні за проект рішення (рішення не прийнято); вшосте поставив на голосування «повторно в цілому», без взяття слова під шум в залі, що не мало характеру публічного повідомлення, сказав «повідомляю, повідомляю про конфлікт інтересів» та знову взяв участь у голосуванні за вказаний проект рішення (рішення прийнято). Тому вважає, що ОСОБА_1 , взявши участь в голосуванні за поновлення йому стимулюючих виплат (премій), не повідомив про конфлікт інтересів на засіданні сесії Рівненської міської ради до початку розгляду відповідного питання, чим приховав його. Просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу з врахуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Представник Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції Василенко А.В. в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилася, в телефонному режимі повідомила, що перебуває на лікуванні. В попередньому судовому засіданні, яке відбулося 27 квітня 2023 року в режимі відеоконференції, ОСОБА_5 підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення.
		ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив суду, що при голосуванні за внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 він, не маючи безпосереднього керівника, повідомив колегіальний орган, яким являється Рівненська міська рада, про існування конфлікту інтересів, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції». Також наголосив на тому, що рішення Рівненської міської ради від 20.10.2022 № 2626 про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради» досі не набрало законної сили. Зазначив, що проконсультувавшись із юристами юридичного відділу Рівненської міської ради, ним було видано розпорядження № 953-р від 25.10.2022, яким було зупинено рішення Рівненської міської ради від 20.10.2022 року № 2626, а тому відповідне рішення до подолання вето вважається не прийнятим.
		Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  адвокат Костюченко С.А. в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, з підстав, викладених у його письмових поясненнях. Додатково пояснив суду, що під час складання протоколу уповноваженими особами Департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції було не дотримано вимог ст. 254 КУпАП, а саме, протокол не було складено протягом двадцятичотирьох годинз моментувиявлення особи,яка вчинилаправопорушення. Також, в порушення вимог ст.256КУпАП ОСОБА_1 не було надано можливості подати свої пояснення, які повинні бути відображені у протоколі, не надано можливості підписати чи відмовитись від підпису протоколу та вказати мотиви такої відмови. Попереднє надіслання НАЗК документу під назвою «проєкт протоколу» не звільняє особу, уповноважену на складання протоколу, від дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, які мали бути дотримані під час складання саме протоколу про адміністративне правопорушення, а не проєкту, оскільки такий вид документа не передбачений КУпАП. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 під час пленарного засідання Рівненської міської ради повідомив про наявний конфлікт інтересів Рівненську міську раду, та, хоча, і голосував 20.10.2022 за внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 року № 2115, проте таке рішення не приймалося ним одноособово, а колегіальним органом  Рівненською міською радою. В спростування зазначеного в протоколі про адміністративні правопорушення мотиву не повідомлення про конфлікт інтересів, захисник зауважив, що у рішенні Рівненської міської ради від 20.10.2022 року № 2626 не вбачається жодного майнового інтересу ОСОБА_1 з огляду на те, що таким рішенням міської ради вирішувалось питання саме щодо зменшення (обмеження) розміру преміювання міського голови з 150% до 50%, а тому яким чином відповідне рішення призвело б до отримання ОСОБА_1 додаткового доходу залишається незрозумілим. Окрім того, вказав, що рішення Рівненської міської ради від 20.10.2022 року № 2626 приймалось з метою усунення порушень чинного законодавства України, зокрема невідповідності рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради» вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268. Також наголосив на тому, що рішення Рівненської міської ради від 20.10.2022 року № 2626 вважається не прийнятим та не виконується, так як розпорядженням міського голови на нього було накладено вето. В підтвердження чого надав суду розрахункові листи ОСОБА_1 за 2021, 2022 та 2023 року, з яких вбачається що з квітня 2022 року будь-які премії ОСОБА_1 не нараховувалися та не виплачувалися.
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник відділу організаційного забезпечення роботи Рівненської міської ради ОСОБА_6 показав суду, що він був присутнім під час пленарного засідання Рівненської міської ради восьмого скликання, яке відбувалося 20 жовтня 2022 року. Вказав, що перед проведенням голосування за внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 року № 2115, міський голова ОСОБА_1 повідомив Рівненську міську раду про існування конфлікту інтересів. Особисто йому все було зрозуміло з даного повідомлення.
		Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку із звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
		Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
		Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
		При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, полягає у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
		Примітка до статті 172-7 КУпАП, містить вказівку на те, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також на те, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Аналогічні за змістом положення щодо визначення реального конфлікту інтересів містяться і в абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».
		Згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
		За змістом ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами міст як безпосередньо, так і через міські ради та їх виконавчі органи. Міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста.
		Судом встановлено, що постановою Рівненської міської територіальної виборчої комісії від 24.11.2020 № 181 визнано обраним Рівненським міським головою ОСОБА_1 .
		03.12.2020 ОСОБА_1 складено присягу посадової особи місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
		Рішенням Рівненської міської ради від 24.12.2020 № 29 присвоєно Рівненському міському голові ОСОБА_1 з 3 грудня 2020 року п`ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування, посаду якого віднесено до другої категорії посад в органах місцевого самоврядування.
		Відтак ОСОБА_1 відповідно до вимог закону обіймає посаду Рівненського міського голови, а тому відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП та згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону є суб`єктом адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.
		Ця посада не передбачає наявності безпосереднього керівника, і тому Закон України «Про запобігання корупції» передбачає можливість в даному випадку повідомити про конфлікт інтересів колегіальний орган в якому ОСОБА_1 виконує свої повноваження  Рівненську міську раду.
		На пленарному засіданні Рівненської міської ради восьмого скликання при прийнятті рішення «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради» від 20.10.2022 № 2626, ОСОБА_1 було заявлено про даний конфлікт інтересів, що зафіксовано протоколом пленарного засідання, що підтверджується витягом № 31 з протоколу (а.с. 29).
		Вказаний факт повідомлення ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом пленарного засідання Рівненської міської ради восьмого скликання від 20.10.2022 року та показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .
		Згідно ч. 2 ст. 351 Закону України «Про запобігання корупції», заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.
		Таким чином, ОСОБА_1 повідомив про наявний конфлікт інтересів Рівненську міську раду, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів  це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		При цьому приватний інтерес  це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
		Відповідно до роз`яснень, що викладені у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
		Отже, для висновку про наявність в особи реального конфлікту інтересів та про прийняття нею рішення в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити: 1) наявність в особи приватного інтересу; 2) наявність суперечності між приватним інтересом особи та її представницькими повноваженнями; 3) наявність впливу цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення; 4) наявність повноважень на прийняття рішення.
		Так, виходячи з положень ст. 43 Конституції України, кожен має право на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
		Частинами 1, 3, 4 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи одержують заробітну плату, розмір якої має забезпечувати достатній життєвий рівень. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.
		Порядок оплати праці міського голови регулюється Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.06.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».
		Пунктом 2 даної Постанови № 268 визначено надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: 1) здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 01.01.2007 - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу; 2) надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу).
		Згідно з абз. 2 п. 6 Постанови № 268 преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.
		Судом встановлено, що рішення «Про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради» від 20.10.2022 № 2626 приймалось з метою усунення порушень чинного законодавства України, зокрема невідповідності рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради» вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268.
		Крім того, слід зазначити, що вказане рішення про преміювання приймалося відносно всіх працівників Рівненської міської ради, в тому числі, і відносно міського голови ОСОБА_1 .
		Відтак, суд приходить до висновку про відсутність у діях Рівненського міського голови ОСОБА_1 суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом, яка би реально вплинула на об`єктивність або неупередженість рішення.
		Також, суд бере до уваги той факт, що рішення Рівненської міської ради від 20.10.2022 № 2626 про внесення змін до рішення Рівненської міської ради від 15.04.2022 № 2115 «Про врегулювання питання преміювання посадових осіб Рівненської міської ради» не набрало законної сили, оскільки міським головою було видано розпорядження № 953-р від 25.10.2022, яким було зупинено рішення Рівненської міської ради від 20.10.2022 року № 2626, а тому відповідне рішення до подолання вето вважається не прийнятим.
		Отже, суд вважає, що вказане рішення так і залишилося проектом та не створює ні для кого ніяких прав та обов`язків, що підтверджується, зокрема, наданими захисником розрахунковими листами ОСОБА_1 за 2021, 2022 та 2023 року, з яких вбачається що з квітня 2022 року будь-які премії ОСОБА_1 не нараховувалися та не виплачувалися.
		Окрім цього, суд критично ставиться до доводів прокурора про те, що ОСОБА_1 в неналежній формі було повідомлено Рівненську міську раду про наявність конфлікту інтересів, оскільки чинним законодавством передбачено повідомлення про наявність конфлікту інтересів, що і було зароблено ОСОБА_1 на засіданні сесії Рівненської міської ради, із занесенням вказаного повідомлення до протоколу пленарного засідання Рівненської міської ради.
		Судом також враховується те, що при складанні даного протоколу уповноваженою особою НАЗК порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки протокол складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у свою чергу вплинуло на можливість ОСОБА_1 надати свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, ознайомитись зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. При цьому посилання щодо направлення ОСОБА_1 проєкту даного протоколу не узгоджуються з вимогами ст. 256 КУпАП, оскільки такий процесуальний документ як «проєкт протоколу» нормами чинного законодавства не передбачений.
		Таким чином, дослідивши усі наявні в справі докази, надавши їм оцінку, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цих правопорушень під час розгляду справи встановлено не було. Сукупність проаналізованих у справі доказів дозволяє зробити висновок про відсутність факту вчинення ОСОБА_1 дій, пов`язаних з порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме - неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
		Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Відтак, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
		На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 172-7, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд, - 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
		Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
		 
		Суддя Рівненського міського суду
		Рівненської області Святослав РОГОЗІН

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...