Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/26221/22-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 09.05.2023. Зареєстровано: 10.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 11.05.2023.

Номер судового провадження: 2-10902/22

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/26221/22-ц 
		УХВАЛА
		про призначення судової експертизи
		 
		09 травня 2023 року м. Київ
		Печерський районний суд міста Києва в складі:
		головуючого судді Головко Ю. Г.,
		за участю секретаря судових засідань Солонухи Д. Л.,
		представника позивача ОСОБА_1 ,
		представника відповідача ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Київської Митрополії Української Православної Церкви, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Релігійна організація «Місія синодальний інформаційно-просвітницький відділ Української Православної Церкви», Релігійна організація Місіонерське товариство (Місія) «Духовне просвітництво» Української Православної Церкви про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської Митрополії Української Православної Церкви, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Релігійна організація «Місія синодальний інформаційно-просвітницький відділ Української Православної Церкви», Релігійна організація Місіонерське товариство (Місія) «Духовне просвітництво» Української Православної Церкви про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
		Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2022 вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.
		Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2022 закінчено підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
		05.05.2023 позивачем було подане клопотання про призначення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, в обґрунтування якого осатаній зазначив, що під час розгляду даної справи по суті 21.03.2023, представники сторін позивача та відповідача, адвокати Волинець В.Т. та Прилуцька Н.М. відповідно, надали суду довільні пояснення, обгрунтувавши правові позиції своїх довірителів наявними у даній справі доказами, зокрема: лінгвістичним дослідженням «ІНФОРМАЦІЯ_6», оприлюдненого ІНФОРМАЦІЯ_3 в глобальній комп`ютерній мережі Інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 релігійною організацією «Місія синодальний інформаційно-просвітницький відділ Української Православної Церкви (ІНФОРМАЦІЯ_5), що на запит позивача від 10.02.2020 (вхідний №131/47 від 14.02.2020), його підготував доктор філологічних наук, професор, головний науковий співробітник Інституту мовознавства ім. О. О. Потебні НАН України ОСОБА_20 та висновком експерта ОСОБА_17 №8559 за результатами семантико-текстуального дослідження, за поданою 05.11.2020 представником відповідача заявою до TOB «Незалежний інститут судових експертиз».
		Обидва документи (лінгвістичне дослідження ОСОБА_16 та експертний висновок ОСОБА_17 ) які, хоча і були виготовлені за заявою позивача та за заявою представника відповідача, апріорі не можуть вважатися актами судової експертизи, оскільки особа набуває прав та несе обов`язки судового експерта лише після отримання нею ухвали суду про призначення судової експертизи.
		До того ж, на думку позивача, експертний висновок ОСОБА_17 , який був замовлений представником відповідача в рамках цивільної справи №757/8134/19-ц, та прийнятий Першотравневим районним судом м.Чернівці в обгрунтування ухваленого ним судового рішення, за станом на сьогодні не є легітимним, оскільки судове рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10.12.2020 і постанова Чернівецького апеляційного суду від 04.03.2021, якою рішення місцевого суду залишено без змін - скасовані постановою Верховного Суду України від 15.06.2022.
		Крім того, відповідно до п.1.2.1. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від. 08.10.1998 №53/5, лінгвістична експертиза є підвидом криміналістичної експертизи, яка здійснюється виключно державними спеціалізованими установами.
		Аналогічну позицію щодо експертної установи у проведенні лінгвістичної експертизи містить і законодавчий припис ст.7 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність яких пов`язана з проведенням криміналістичних експертиз.
		Позивач вважає, що щоб встановити, яку все ж-таки форму мають вислови: твердження чи оціночного судження, для цього необхідні спеціальні знання у сфері лінгвістики.
		Наявні у справі докази: лінгвістичне дослідження та експертний висновок є не тільки взаємосуперечливими, а й діаметрально протилежними, тому, на переконання позивача, об`єктивна оцінка спірного тексту «ІНФОРМАЦІЯ_6», зафіксованого в його 5 абзаці, судом може бути здійснена виключно за результатами призначеної судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.
		В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання. Зазначивши, що для з`ясування обставин, які входять у предмет доказування необхідні спеціальні знання у сферах лінгвістики, та враховуючи твердження представника відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву, просив клопотання задовольнити. З приводу того, що представник не заявив про дане клопотання на стадії підготовчого засідання у справі, останній пояснив, що тільки після надання пояснень по суті спору від представника відповідача, стало зрозуміло, що лінгвістичне дослідження та експертний висновок є не тільки взаємосуперечливими, а й діаметрально протилежними, і тому судово-лінгвістична (семантико-текстуальна) експертизи є необхідною для вирішення даного спору.
		Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що сторона позивача не заявляла в підготовчому засіданні про намір клопотати перед судом про призначення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальна) експертизи, а тому на її думку дане клопотання заявлено з порушення строків та спрямоване на затягування розгляду справи, у звязку з чим, просила відмовити у його задоволенні.
		Треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
		Вислухавши думку сторін, зваживши доводи клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
		Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Тобто, у контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін, вирішальним фактором є те, що подання доказів та доведення перед судом їх переконливості - є обов`язком сторін. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.
		Крім того, як зауважує Європейський суд з прав людини, що принцип процесуальної рівності сторін передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993, заява № 14448/88).
		Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.
		Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
		Відповідно ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
		1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
		2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
		При цьому, п. 2 Розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у межах лінгвістичної експертизи мовлення проводяться авторознавчі та сематико-текстуальні дослідження. Об`єктом дослідження лінгвістичної експертизи мовлення є продукт мовленнєвої діяльності людини, відображений у писемній або в усній формі (зафіксований у відео-, фонограмі). Лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.
		Предметом позову у даній справі, є захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
		Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
		Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
		У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
		Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що судочинство здійснюється на засадах змагальності, позивач не погоджується із твердженнями відповідача зазначеними у відзиві на позовну заяву, маючи на меті найбільш повне з`ясування фактичних обставин справи, суд приходить висновку про задоволення заявленого клопотання позивача та призначення у справі судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи.
		У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
		Керуючись ст.ст.103, 104, 133, 136, 222, 252, 253, 353 ЦПК України, суд,-
		У Х В А Л И В:
		Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судово-лінгвістичної (сематико-текстуальної) експертизи, в межах розгляду цивільної справи 757/26221/22-ц - задовольнити.
		Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської Митрополії Української Православної Церкви, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , Релігійна організація «Місія синодальний інформаційно-просвітницький відділ Української Православної Церкви», Релігійна організація Місіонерське товариство (Місія) «Духовне просвітництво» Української Православної Церкви про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судово-лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу.
		Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ-57, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
		На вирішення експерта поставити наступні питання:
		1) Які об`єктивні значення мають слова, словосполучення, фрази, речення, зафіксовані у абзаці 5 «ІНФОРМАЦІЯ_6», оприлюдненого ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 годині 42 хвилини на ресурсах офіційного сайту релігійної організації «Місія синодальний інформаційно-просвітницький відділ Української Православної Церкви» (ІНФОРМАЦІЯ_7 в глобальній комп`ютерній мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема:
		«...за публічними низькопробними спекуляціями на тему його фізичного стану в останні роки життя...»;
		«.. .за спотворенням його бачення майбутнього Церкви і України...»;
		«...за спробами проштовхнути свої амбіційні устремління, видаючи їх за останню волю покійного владики...»;
		«Ганебності ситуації додає той факт, що джерелом інформаційного бруду для неї став митрополит Переяслав-Хмельницький і ОСОБА_21 »;
		«Не доводячи до відома церковної влади те, що йому відомі якісь важливі факти, він вирішив через засоби масової інформації розповсюджувати нічим не підтверджені плітки та наклепи.»;
		«Намагаючись уникнути відповідальності перед законом стосовно небезпідставних підозр у співучасті в резонансному злочині, цей єпископ свідомо став знаряддям політичної боротьби, нехтуючи мораллю та дискредитуючи служіння спочилого Предстоятеля.»;
		«... не з брудних статей у пресі?».
		 
		2) Чи міститься в досліджуваних словах, словосполученнях, фразах, реченнях, зафіксованих у абзаці 5 «ІНФОРМАЦІЯ_6», оприлюдненого ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 годині 42 хвилини на ресурсах офіційного сайту релігійної організації «Місія синодальний інформаційно-просвітницький відділ Української Православної Церкви» (ІНФОРМАЦІЯ_5) в глобальній комп`ютерній мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_8 зокрема:
		«...за публічними низькопробними спекуляціями на тему його фізичного стану в останні роки життя...»;
		«...за спотворенням його бачення майбутнього Церкви і України...»;
		«...за спробами проштовхнути свої амбіційні устремління, видаючи їх за останню волю покійного владики...»;
		«Ганебності ситуації додає той факт, що джерелом інформаційного бруду для неї став митрополит Переяслав-Хмельницький і ОСОБА_21 »;
		«Не доводячи до відома церковної влади те, що йому відомі якісь важливі факти, він вирішив через засоби масової інформації розповсюджувати нічим не підтверджені плітки та наклепи.»;
		«Намагаючись уникнути відповідальності перед законом стосовно небезпідставних підозр у співучасті в резонансному злочині, цей єпископ свідомо став знаряддям політичної боротьби, нехтуючи мораллю та дискредитуючи служіння спочилого Предстоятеля.»;
		«...не з брудних статей у пресі?» інформація негативного характеру щодо особи позивача ОСОБА_3 .
		 
		3) Чи містяться в досліджуваних словах, словосполученнях, фразах, реченнях, зафіксованих у абзаці 5 «ІНФОРМАЦІЯ_6», оприлюдненого ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 годині 42 хвилини на ресурсах офіційного сайту релігійної організації «Місія синодальний інформаційно-просвітницький відділ Української Православної Церкви» (ІНФОРМАЦІЯ_9) в глобальній комп`ютерній мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема:
		«...за публічними низькопробними спекуляціями на тему його фізичного стану в останні роки життя...»;
		«...за спотворенням його бачення майбутнього Церкви і України...»;
		«...за спробами проштовхнути свої амбіційні устремління, видаючи їх за
		останню волю покійного владики...»,
		«Ганебності ситуації додає той факт, що джерелом інформаційного бруду для неї став митрополит Переяслав-Хмельницькии і ОСОБА_21 »
		«Не доводячи до відома церковної влади те, що йому відомі якісь важливі факти, він вирішив через засоби масової інформації розповсюджувати нічим не підтверджені плітки та наклепи.»,
		«Намагаючись уникнути відповідальності перед законом стосовно небезпідставних підозр у співучасті в резонансному злочині, цей єписк свідомо став знаряддям політичної боротьби, нехтуючи мораллю та дискредитуючи служіння спочилого Предстоятеля.»,
		«...не з брудних статей у пресі?» висловлювання образливого характеру щодо особи позивача ОСОБА_3         
		 
		4) Чи є висловлювання в досліджуваних словах, словосполученнях, фразах, реченнях, зафіксованих у абзаці 5 «ІНФОРМАЦІЯ_6», оприлюдненого ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15 годині 42 хвилини на        ресурсах офіційного сайту релігійної організації        «Місія        синодальний        інформацшно-просвітницький відділ Української Православної Церкви» (ІНФОРМАЦІЯ_5) в глобальній комп`ютерній мережі Інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, зокрема:
		«...за публічними низькопробними спекуляціями на тему його фізичного
		стану в останні роки життя...»,
		"…за спотворенням його бачення майбутнього Церкви і України...»;
		«…за спробами проштовхнути свої амбіційні устремління, видаючи їх за
		останню волю покійного владики...»,
		«Ганебності ситуації додає той факт, що джерелом інформаційного бруду для неї став митрополит Переяслав-Хмельницькии і ОСОБА_21»;
		«Не доводячи до відома церковної влади те, що йому відомі якісь важливі факти, він вирішив через засоби масової інформації розповсюджувати н не підтверджені плітки та наклепи.»,
		«Намагаючись уникнути відповідальності перед законом стосовно небезпідставних підозр у співучасті в резонансному злочині, цей єпископ свідомо став знаряддям політичної боротьби, нехтуючи мораллю та дискредитуючи служіння спочилого Предстоятеля.»;
		«...не з брудних статей у пресі?» виключно фактичними твердженнями або виключно оціночними судженнями.
		Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .
		В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/26221/22-ц (провадження №2-10902/22-ц).
		Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
		Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали. 
		Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
		Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		 
		Суддя Ю. Г. Головко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...