Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/1751/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про спонукання виконати або припинити певні дії.
Надіслано для оприлюднення: 10.05.2023. Зареєстровано: 11.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 12.05.2023.

Номер судового провадження: 2/761/4437/2023

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 758/1751/22
		Провадження № 2/761/4437/2023
		 
		РІШЕННЯ 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		       27 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
		 
		головуючого:                                                судді - Притули Н.Г.
		при секретарі:                                                         Габунії М.Г.,
		за участі
		представника позивача:                                         ОСОБА_2.,
		представника відповідача:                                        Іваненко І.П.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі» про визнання права на проведення заліку зустрічних однорідних вимог, визнання зобов`язання припиненим,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		03.02.2022 року зазначена позовна заява надійшла до Подільського районного суду м.Києва.
		03 травня 2022 року до Шевченківського районного судум.Києва надійшла вказана позовна заява за підсудністю.
		В позовних вимогах позивач просить: 
		- визнати її право на проведення заліку зустрічних однорідних вимог за договором на поставку електроенергії (особовий рахунок № НОМЕР_1 ), укладеному між ОСОБА_1 та АТ «Київенерго» 28.12.2004 року та договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (особовий рахунок НОМЕР_2 ) на суму 1 814,16 грн., укладеному між ОСОБА_1 та АТ «Київенерго»; 
		- визнати такими, що припинились зобов`язання ОСОБА_1 по оплаті електроенергії в сумі 1 814,16 грн.
		Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що між нею та АТ «Київенерго» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (особовий рахунок НОМЕР_2 ).
		Також між позивачем та АТ «Київенерго» 28.12.2004 було укладено договір про постачання електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
		30.01.2022 року позивач отримала попередження від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про припинення постачання електричної енергії №3/01/5/Н-1835 від 18.01.2022, з якого слідує, що станом на 01.01.2019 у неї утворився борг за спожиту електричну енергію в сумі 1 014,16 грн. і що в разі непогашення цієї заборгованості електропостачання помешкання позивача буде припинено, починаючи з 10.02.2022 з 08.00 год.
		Як зазначає позивач, станом на 01.04.2018 переплата за постачання послуг з централізованого опалення на користь ОСОБА_1 складала 3 942,98 грн. Борг АТ «Київенерго» перед позивачем по переплаті за централізоване опалення виник до 01.04.2018, а борг ОСОБА_1 за оплату електричної енергії виник до 01.01.2019, тобто за час, коли послуги надавались саме АТ «Київенерго».
		24.04.2018 Київською міською радою прийнято рішення № 517/4581 про завершення укладеної з АТ «Київенерго» Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року.
		З 01.05.2018 АТ «Київенерго» припинило діяльність у сфері теплопостачання та повідомило про припинення дії пропозиції (публічної оферти) мешканцям житлових будинків м. Києва відносно укладення Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води населенню, який було опубліковано в газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111(4511) та від 12.06.2015 № 83(4679). Майно комунальної власності територіальної громади м. Києва, повернене з володіння та користування АТ «Київенерго» після припинення вищезазначеної Угоди, закріплене на правах господарського відання за Комунальним підприємством «Київтеплоенерго» Київської міської державної адміністрації. Таким чином, послуги з теплопостачання з 01.05.2018 мали надаватись вже КП «Київтеплоенерго», а не АТ «Київенерго».
		Разом з тим, КП «Київтеплоенерго» не є правонаступником прав та зобов`язань АТ «Київенерго», отже сплачені позивачем кошти у сумі 3 942,98 грн. за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення не були враховані КП «Київтеплоенерго» за надання послуг з теплопостачання у майбутні періоди.
		АТ «Київенерго» не повернуло переплату та послуги з теплопостачання АТ «Київенерго» за період часу з 01.04.2018 року, послуги надані не були.
		27.06.2019 року позивач на підставі положень статті 601 ЦК України звернулась до відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних зобов`язань у сумі 1 814,16 грн. Однак така заява задоволена не була. ОСОБА_1 не погодилась з відмовою, у зв`язку з чим звернулась до суду за захистом свої порушених прав.
		 
		05.07.2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Як зазначає представник, зобов`язання АТ «Київенерго» за надання послуг з централізованого опалення не передавались до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», враховуючи, шо останній є частковим правонаступником АТ «Київенерго» лише в частині зобов`язань з постачання електричної енергії, що не пов`язано з постачання теплової енергії. Відтак, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не є боржником за зобов`язаннями з надання послуг з централізованого опалення, а тому зобов`язання не є зустрічними, що є умовою для проведення зарахування. Також, виходячи з того, що переплата за послугу централізованого опалення у розмірі 3 942,98 грн не передавалася ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а відійшла до КП «Київтеплоенерго» у позивача не виникало право кредитора по відношенню до відповідача про повернення даних коштів, а, отже, в даних відносинах не дотримано вимоги зустрічності, а сама заява є недійсним одностороннім правочином. Заборгованість позивача перед відповідачем існувала в розмірі 1 814,16 грн. та після сплати 800,00 грн. заборгованості та фактичного визнання заборгованості, існує заборгованість в сумі 1 014,16 грн. 
		 
		Відповідь на відзив до суду надійшла з пропущенням встановленого судом строку, тому була повернута позивачу.
		 
		Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовну заяву та просила її задовольнити.
		Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного позову та просила відмовити в її задоволенні з підстав, викладених у відзиві.
		Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши сторони та врахувавши їх процесуальні заяви, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.
		Судом встановлено, що між позивачем та АТ «Київенерго» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ).
		Крім того, 28.12.2004 року між позивачем та АТ «Київенерго» було укладено договір про постачання електричної енергії до зазначеної квартири (особовий рахунок НОМЕР_1 ).
		Відповідно до частини другої статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
		Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Як вбачається з копії квитанції, станом на травень 2018 року (послуги за квітень) переплата ОСОБА_1 за послуги опалення за квартиру АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_2 ) становить 3 942,98 грн.
		Листом від 27.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача та просила зарахувати суму заборгованості 1 814,16 грн. та припинити зобов`язання зарахуванням. Також в заяві ОСОБА_1 зазначала, що борг за оплату електричної енергії виник до 01.01.2019 року, тобто за час, коли послуги надавались саме АТ «Київенерго» та переплата за послуги централізованого опалення існує в розмірі 3 942,98 грн.
		В січні 2022 року відповідач направив попередження позивачу про необхідність сплати заборгованості за електричну енергію, спожиту до 01.01.2019 року у розмірі 1014,16 грн. та попередження про припинення електропостачання у випадку несплати.
		Відповідно до частин 1, 2 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.
		Згідно зі статтею 601 ЦК України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
		За змістом частини 1 статті 601 ЦК України, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.
		Виходячи із зазначеного, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).
		В той же час, 24.04.2018 року Київською міською радою прийнято рішення № 517/4581 про завершення укладеної з АТ «Київенерго» Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 року.
		Позивач не надала суду доказів, що відповідач є правонаступникомАТ «Київенерго» в частині зобов`язань з повернення переплати за послугу централізованого опалення, що утворилася станом на квітень 2018 року у розмірі 3 942,98 грн (згідно копії квитанції АТ «Київенерго» за квітень 2018 року, долученої позивачем до позовної заяви).
		Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).
		Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі» про визнання права на проведення заліку зустрічних однорідних вимог, визнання зобов`язання припиненим, оскільки позивач не надала суду доказів, які б підтверджували обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
		Керуючись ст.ст. 509, 526, 598, 601 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		 
		В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК «Київські електромережі» про визнання права на проведення заліку зустрічних однорідних вимог, визнання зобов`язання припиненим - відмовити.
		Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Повний текст рішення складено 03 квітня 2023 року.
		 
		Суддя: Н.Г. Притула

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...