Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 240/6857/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них; осіб з інвалідністю.
Надіслано для оприлюднення: 10.05.2023. Зареєстровано: 11.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 15.05.2023.
Дата набрання законної сили: 10.05.2023
Номер судового провадження: К/9901/24826/20

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 травня 2023 року 
		 
		м. Київ
		 
		справа №240/6857/20
		адміністративне провадження № К/9901/24826/20
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.
		 
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою  ОСОБА_1 
		на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 (суддя    Семенюк М.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 (колегія у складі суддів Сапальової Т.В., Капустинського М.М., Смілянця Е.С.)
		у справі № 240/6857/20
		за позовом ОСОБА_1 
		до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
		про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. 
		 
		І. РУХ СПРАВИ
		 
		1.          У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:
		-          визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у перерахунку і виплаті пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги для оздоровлення, винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації чи в антитерористичній операції, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, індексації за період з вересня 2015 року по липень 2017 року включно згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 04.02.2020 №138;
		-          зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії за період з 03.04.2019, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги для оздоровлення, винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації чи в антитерористичній операції, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премії, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, індексації за період з вересня 2015 року по липень 2017 року включно згідно довідки військової частини НОМЕР_1 від 04.02.2020 року № 138. 
		 
		IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		 
		2.          Судами встановлено, що позивач з 2017 року є військовим пенсіонером МО України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
		3.          Отримавши довідку з військової частини НОМЕР_1 від 04.02.2020 № 138 про додаткові види грошового забезпечення за вересень 2015 року - серпень 2017 року, позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про проведення перерахунку пенсії.
		4.          03.04.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом повідомило позивача про те, що постановою КМ України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" змінено грошове забезпечення з 01.03.2018, тому додаткові види грошового забезпечення, які були встановлені відповідно до Постанови № 1294, не можуть бути враховані в грошове забезпечення для обчислення пенсії у зв`язку із зміною грошового забезпечення; позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018.
		5.          Вважаючи вказану відмову Пенсійного органу протиправною, позивач звернувся до суду.
		 
		ІIІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
		 
		6.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за участь в АТО, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія.
		7.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Покликався на те, що постановою КМ України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" змінено грошове забезпечення з 01.01.2018 та визнані такими, що втратили чинність Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07.11.2007 та № 889 від 22.09.2010, а тому додаткові види грошового забезпечення, які були встановлені відповідно до Постанови № 1294 та Постанови № 889 не можуть бути враховані в грошове забезпечення для обчислення пенсії у зв`язку із зміною грошового забезпечення; до додаткових видів грошового забезпечення належать лише надбавки, доплати, підвищення та ч. 3 ст. 43 Закону № 2262 не передбачено включення до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії такого одноразового виду грошового забезпечення як щомісячної додаткової грошової винагороди.
		 
		ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		 
		8.          Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020, у задоволенні позову відмовлено.
		9.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що законодавством не передбачено перерахунок пенсії на підставі додаткових документів, наданих пенсіонером, які свідчать про отримання ним під час служби додаткових видів грошового забезпечення, які скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії, та після здійснення йому перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців.
		Грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, винагорода за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації чи в антитерористичній операції є одноразовим додатковим видом грошового забезпечення, а тому не повинні враховуватись при призначенні пенсії.
		 
		V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		 
		10.          У касаційній скарзі позивач із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
		11.          Як на підставу касаційного оскарження позивач покликається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді цієї справи не врахували висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:
		-          від 06.02.2019 у справі № 522/2738/17, у якій Велика Палата Верховного Суду вказала, що до складу грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, зокрема, включається щомісячна додаткова грошова винагорода;
		-          від 14.04.2020 у справі № 820/3719/18, у якій Верховний Суд сформулював висновок про складові грошового забезпечення при обрахунку соціальної виплати;
		-          від 12.02.2019 у справі № 405/8622/16-а (2-а/405/268/16), від 20.02.2019 у справі №  460/3772/16-а, від 03.04.2019 у справі №  638/9697/17 у яких Верховний Суд дійшов висновку, що індексація заробітної плати є складовою грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія.
		12.          Відповідач ухвалу про відкриття касаційного провадження отримав 27.10.2020 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), відзиву на касаційну скаргу не подав.
		 
		VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		 
		13.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та зазначає наступне.
		14.          Ключовим питанням у цій справі є наявність/відсутність у позивача права на включення до грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія, таких видів виплат як: щомісячної додаткової грошової винагороди, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань. винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації чи в антитерористичній операції, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та індексації.
		15.          Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
		16.          Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.02.2019 у справі №522/2738/17 відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 10.03.2015 (№21-70а15) та дійшла висновку, що при обчисленні пенсії на підставі ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць. Крім того, факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є вичерпним.
		17.          Щодо винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, то Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.06.2021 у справі №  240/11441/19, відступив  від правового висновку, зробленого Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №  420/1232/16, постанові від 30.11.2018 у справі №  415/6132/16 та дійшов висновку, що винагорода за участь в антитерористичній операції є додатковою виплатою військовослужбовцям, яких залучено до участі у ній. При цьому, виплата винагороди залежить від певних умов та лише в означений період, а також під час безперервного перебування на стаціонарному лікуванні після отриманих у такий період поранень (контузії, травми, каліцтва). Тобто, така виплата не є постійною і не має систематичного характеру, а її розмір залежить як від днів участі в антитерористичній операції, так і від виконаних завдань, що визначається наказом командира. За таких обставин, винагорода за участь в антитерористичній операції не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який є складовим елементом грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідно до статті 43 Закону № 2262-ХІІ.
		18.          Суд не знаходить підстав для відступу від вищезазначених правових висновків у справі, що розглядається.
		19.          Враховуючи зазначені вище висновки Верховного Суду, колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій про відсутність підстав для включення до грошового забезпечення позивача, з якого обчислюється пенсія, сум матеріальної допомоги, грошової допомоги на оздоровлення, винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації чи в антитерористичній операції, виплата яких здійснювалася не щомісячно, оскільки зазначені виплати не входять до встановленого ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» переліку видів грошового забезпечення.
		20.          Щодо щомісячної додаткової грошової винагороди, то, зокрема, у постановах від 24.06.2020 у справі № 0640/4032/18, від 16.09.2021 у справі № 560/5412/20, від 19.08.2021 у справі №1940/1818/18, Верховний Суд дійшов висновку про те, що щомісячна додаткова грошова винагорода носить систематичний, щомісячний характер, належить до додаткових видів грошового забезпечення, а тому відповідно до статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" підлягає включенню у довідку та врахуванню під час обчислення пенсії.
		21.          Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, то правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від  03.04.2019 у справі № 638/9697/17, згідно якого індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення. 
		22.          Таким чином, у цій частині суди безпідставно відмовили у задоволенні позову. Відповідно, касаційна скарга у зазначеній частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.  
		23.          Щодо премії, то Суд звертає увагу на те, що позивачем не надавались обґрунтування в позовній заяві, апеляційній скарзі  з приводу цієї вимоги, та, відповідно, судами не надавалася правова оцінка цьому. Також відсутні будь-які доводи і в касаційній скарзі, а тому Суд в силу вимог ст. 341 КАС України переглядає судові рішення в межах доводів касаційної скарги та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
		24.          Отже, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права при ухваленні судових рішень, а тому Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
		25.          Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
		26.          Колегією суддів встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору, заяв про відшкодування інших витрат не заявляв, тому судові витрати розподілу не підлягають.
		 
		Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №240/6857/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про:
		- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 04 лютого 2020 року №138;
		- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії за період з 03 квітня 2019 року, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 04 лютого 2020 року №138.
		В цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.
		Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку і виплаті пенсії з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 04 лютого 2020 року №138.
		Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії за період з 03 квітня 2019 року, з урахуванням у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих сум щомісячної додаткової грошової винагороди та індексації відповідно до довідки військової частини НОМЕР_1 від 04 лютого 2020 року №138.
		В іншій частині рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у справі №240/6857/20 - залишити без змін.
		 
		Постанова набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
		 
		Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко
		 
		Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...