Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 560/3073/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; погашення податкового боргу, з них; стягнення податкового боргу.
Надіслано для оприлюднення: 17.05.2023. Зареєстровано: 18.05.2023. Забезпечено надання загального доступу: 18.05.2023.
Дата набрання законної сили: 17.05.2023
Номер судового провадження: К/9901/9575/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 травня 2023 року 
		м. Київ
		 
		справа № 560/3073/20
		адміністративне провадження № К/9901/9575/21 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Шишова О.О.,
		суддів: Дашутіна І.В. Яковенка М.М.,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу
		 
		за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства «Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів», третя особа -    Управління державної казначейської служби України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, про стягнення заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою, провадження по якій відкрито
		за касаційною скаргою  Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 (прийняте у складі головуючого судді Гнап Д.Д.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М., суддів Сапальової Т.В., Смілянця Е.С.)     
		 
		УСТАНОВИВ:
		І. Рух справи
		 
		1. в червні 2020 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів", в якому просило стягнути з Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" прострочену заборгованість за бюджетними позичками та фінансовою допомогою в розмірі 28972529,20 грн.
		 
		2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.10.2020 в адміністративній справі №560/3073/20 у задоволенні позову відмовлено.
		 
		3. 12 жовтня 2020 року представником відповідача подана до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого остання просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат в частині відшкодування сплачених витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши на користь відповідача з Головного управління ДПС у Хмельницькій області у сумі 28775,00 грн.
		 
		ІІ. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанцій
		 
		4. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, заяву товариства з Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості за бюджетними позичками та фінансовою допомогою - задоволено частково.
		 
		4.1. Стягнуто на користь Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9500,00 (дев`ять тисяч п`ятсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. У решті вимог - відмовлено.
		 
		5. Суд першої інстанції дійшов висновку з чим погодився суд апеляційної інстанції, що надані до суду документи підтверджують витрати на правничу допомогу, понесені відповідачем у конкретній адміністративній справі в розмірі 9500 грн. 
		 
		ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
		 
		6. Не погодившись з цими судовими рішеннями податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 у справі №560/3073/20 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.
		 
		7. У касаційній скарзі податковий орган звернув увагу на те, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Головне управління ДПС у Хмельницькій області вважає, що витрати, які зазначені у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є завищеними.
		 
		7.1. Також позивач зазначає, що до заяви не було надано достатніх допустимих доказів обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, тому не можливо визначити дотримання принципу співмірності розміру витрат із виконаними адвокатом роботами; часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих адвокатом послуг; дотримання критеріїв розумності та реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності. Зокрема, відсутні будь-які докази які б свідчили про те, що відзив на позов складений представником відповідача. Відзив відповідача на позов підписаний директором ДП «Дунаєвецький КХП» Ковбасюком Н.М. Таким чином, відсутність належного документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
		 
		IV. Процесуальна історія справи в суді касаційної інстанції
		 
		8. 31 березня 2021 Верховний Суд ухвалою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував справу з суду першої інстанції.
		 
		9. Письмового відзиву на вказану касаційну скаргу від відповідача до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.
		 
		10. 08 квітня 2021 року справа № 560/3073/20 надійшла до Верховного Суду.
		 
		11. Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
		 
		12. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
		Зазначеним вимогам закону судові рішення в оскаржуваних частинах відповідають.
		 
		13. Касаційна скарга підлягає перегляду в межах доводів та вимог відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України
		 
		V. Позиція Верховного Суду
		 
		14. Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
		 
		15. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
		 
		16. Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
		 
		17. Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
		 
		1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
		 
		2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
		 
		18. Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
		 
		19. Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
		 
		20. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
		 
		21. Отже, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.
		 
		22. Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
		Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
		При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
		 
		23. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
		 
		24. Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.
		 
		25. Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
		 
		26. Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
		 
		27. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.
		 
		28. Частиною сьомою статті 139 КАС встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС).
		 
		29. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
		 
		30. Відтак, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
		 
		31. Так, зі змісту заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу вбачається, що 01.07.2019  між адвокатом Антал В.І. та Державним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" укладено договір про надання правничої допомоги №01-07/2019.
		 
		32. 01.07.2020 укладено додаткову угоду №3 до вищезазначеного договору щодо порядку оплати юридичних послуг адвоката за надання правової допомоги у справі 560/3073/20.
		 
		33. На підставі зазначеного договору та додаткової угоди сторони склали акт приймання наданих послуг від 30.09.2020 №10, згідно яких адвокатом надана замовнику правнича допомога за договором, розмір гонорару складає  28775,00 грн. Перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у детальному описі робіт, виконаних адвокатом.
		 
		34. Оплата суми за надання правничої допомоги, підтверджується платіжним дорученням №668 від 07.10.2020 на суму 28775,00грн.
		 
		35. Відповідно до відомостей додаткової угоди №3 вартість адвокатських послуг Антал В.І. складає 950,00 грн за годину.
		 
		36. З матеріалів справи слідує, що адвокатом - Анталом В.І. здійснено надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, що підтверджується розрахунком вартості послуг - 16 годин, загальною вартістю 15200 грн. При розрахунку зазначеної вартості представник позивача керувався ставкою за годину у розмірі 950 грн.
		 
		37. Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанцій, що час зазначений для виконання даної роботи та надання відповідних послуг (16 год.) значно перевищений, а тому підтримує позицію судів з цього питання (10 год.).
		 
		38. У справі, що розглядається, суди попередніх інстанцій установили, що заявлена сума 28775,00грн. для відшкодування витрат на правничу допомогу не є співмірною, а тому дійшов до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 9500 грн.
		 
		39. Твердження позивача, що відповідачем не було надано до суду  детальний опис (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд апеляційної інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки матеріали справи містять належним чином завірені документи, як містять детальний опис робіт адвокатом. 
		 
		40. Інші доводи скаржника ґрунтуються на припущеннях та в повному обсязі спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами.
		 
		41. Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства не передбачає стягнення судових витрат на правову допомогу відповідачу, який не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволенні позову суб`єкту владних повноважень - позивачу, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до статті 134  КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
		 
		42. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вказана стаття передбачає можливість здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем у справах, де позивачем виступає суб`єкт владних повноважень.  
		 
		43. Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі №2040/6997/18.
		 
		44. З урахуванням встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що в межах даної справи оцінка доказів судами першої та апеляційної інстанцій, на підставі яких суди встановили обставини у справі, відповідає правилам оцінки доказів, зокрема правилам оцінки судом належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, вмотивованого відхилення або врахування кожного доказу.
		 
		45. Встановлення або визнання доведеними обставин, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішення питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, додаткова перевірка доказів, відповідно до частини другої ст.341 КАС України, знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.
		 
		46. У обсязі встановлених в цій справі фактичних обставин, колегія суддів вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
		 
		47. Доводи, які містяться у касаційній скарзі, правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій та обставин справи не спростовують.
		 
		48. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області - залишити без задоволення.
		 
		2. Додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі №560/3073/20 у частині розподілу судових витрат на правничу допомогу - залишити без змін.
		 
		3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                                                                                    О.О. Шишов 
		 
		Судді                                                                                              І.В. Дашутін
		                                                                                                                        
		                                                                                                          М.М. Яковенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...